АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-494/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Жилищная инициатива»: ФИО1, представитель                        по доверенности от 11.01.2021 № 1;

от ООО «Оникс»: ФИО2, представитель по доверенности                       от 01.06.2020 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 02.10.2020, дополнительное решение от 15.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу №  А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                                     

о взыскании 2 597 442,16 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива»; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании                  2 597 442,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период                        с 01.01.2015 по 31.08.2017, а также расходов на изготовление технического паспорта указанного многоквартирного дома в размере 131 418,22 руб.                    (с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в размере                                      2 597 442,16 руб. В удовлетворении остальной части иска (расходы на составление технического паспорта многоквартирного дома) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 24.12.2019 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии ООО «Оникс» обратилось с встречным иском к                      ООО «Жилищная инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске (далее – МКД) незаключенным в отношении ООО «Оникс».

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 205 699,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Жилищная инициатива», в обоснование которой заявитель указал, что судами необоснованно в качестве доказательства автономности пристроенной части помещения ответчика, приняты за основу выводы кадастрового инженера вопреки выводам экспертного заключения. Настаивает, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством ввиду того, что специалист (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выражает несогласие с выводами судов и кадастрового инженера в части того, что постановка отдельных нежилых помещений и здания пристройки на кадастровый учет не может влиять на расчет платы за заявленный период, поскольку данные нежилые помещения являются встроенно-пристроенными. Отмечает, что согласно техническим паспортам на МКД, пристроенная часть в виде встроенно-пристроенных помещений входит в состав МКД; при расчете СОИ на МКД учитываются площади всех жилых и нежилых помещений, в связи с чем истец производил начисления в соответствии с техническим паспортом на МКД, с учетом включенных в него спорных помещений площадью 2121,4 кв. м. и не мог знать о том, что при проведении кадастровых работ в 2020 году спорные нежилые помещения станут отдельным зданием. Также пояснил, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание преюдициальные факты, а именно решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-5914/2012, которым установлено, что спорные нежилые помещения являются составной частью жилого дома № 51; а также решение Центрального районного суда по делу     № 2-4326/2018, где ООО «Оникс» подтверждает, что является собственником помещений в МКД № 51. Кроме того, поскольку помещения ООО «Оникс» указаны в технической документации на МКД, то, несмотря на наличие отдельного входа, и самостоятельно заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией, ответчик обязан в полной мере участвовать в расходах на содержание общего имущества. Также настаивает, что спорные нежилые помещения невозможно отделить от МКД, так как они не могут существовать по отдельности, при этом отметил, что наличие разных строительных материалов для дома и нежилого помещения является допустимым способом постройки, и не может свидетельствовать о самостоятельности каждого из них. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорное помещение ответчика не является частью МКД ввиду того, что пристроенное помещение последнего не вошло                     в границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка МКД № 51, вместе с тем, ответчик фактически пользуется земельным участком в границах МКД. В части распределения судебных расходов заявитель пояснил, что поскольку ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и нуждался в ее проведении, то он обязан самостоятельно нести понесенные им расходы.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение, дополнительное решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оникс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ООО «Жилищная инициатива» и ООО «Оникс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Поскольку решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление апелляционного суда обжалуется ООО «Жилищная инициатива» только в части первоначального иска и распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией, осуществляющей в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 19 управление многоквартирным жилым домом № 51 п ул. Ленина в г. Хабаровске.

ООО «Оникс» с 25.11.2009 на праве собственности принадлежат расположенные по вышеуказанному адресу: нежилые помещения                              I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0 (7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный этаж;                   пом. I (1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж  № 1; пом.II (1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж № 2.

По заявлениям ООО «Оникс» от 19.06.2020, 23.06.2020, 21.07.2020, 27.08.2020 по результатам проведения государственных кадастровых работ за ООО «Оникс» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу, в частности, нежилые помещения: нежилое помещение I (11-14, 16), кадастровый номер 27:23:0030214:1954, площадью 50,7 кв. м, подвал; нежилое помещение I (12), кадастровый номер 27:23:0030214:1958, площадью 61,8 кв. м, этаж № 1; нежилое помещение II (3-4, 9-10, 12-14, 20-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1956, площадью 55,5 кв. м, этаж № 2; нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0030214:1959, площадью 1 953,4 кв. м, этажность 3, в том числе подземный 1.

Пунктом 4.2 договора управления от 01.12.2008 определена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на момент заключения договора.

Решением, оформленным протоколом общего собрания от 22.11.2010, собственники помещений в МКД постановили (вопрос № 4): индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития Российской Федерации ежегодно; установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43,34 руб. /кв. м: по содержанию - 30,65 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 6,59 руб. /кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018               по делу № 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2019, в удовлетворении иска ООО «Оникс»                           о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосования от 22.11.2010, отказано.

В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 ООО «Жилищная инициатива» оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Полагая, что ООО «Оникс» должно нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, претензией от 30.08.2017                   исх. № 850/У, направленной в адрес ответчика, ООО «Жилищная инициатива» потребовало погасить задолженность.

Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком было отказано,        ООО «Жилищная инициатива» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Указанная обязанность собственников помещений в многоквартирных домах также установлена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Для разрешения вопроса о том, являются ли спорные нежилые помещения к жилому дому по адресу: ул. Ленина, д. 51, в г. Хабаровске, самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома № 51, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3.

Согласно исследованию эксперта (заключение от 18.05.2018 № 190/3) нежилые помещения, принадлежащие ООО «Оникс» на праве собственности, относятся к встроенно-пристроенным помещениям, так как часть помещений ООО «Оникс» [-1(11-14,16); 1(12); 11(3,4,9,10,12-14,20,21)] располагается в габаритах жилого здания, а остальная, большая часть, – в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м., при этом инженерные сети и оборудование, являющиеся частью общего имущества дома и находящиеся в зависимости от инженерных сетей дома, расположены именно во встроенных помещениях, принадлежащих                     ООО «Оникс».

Впоследствии суды, изучив представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО4 от 11.03.2020 о возможности раздела встроенно-пристроенных функциональных помещений и образовании отдельного здания установили, что пристроенное к МКД помещение ООО «Оникс» не обладает признаками единства здания                       (не имеет общего с МКД назначения, имеет отдельный фундамент и деформационный шов между стенами МКД и пристроенным объемом, отдельную кровлю и наружные стены, отсутствует сообщение между МКД и пристроенным объемом помещений, отсутствуют общие лестничные клетки, совместные места общего пользования (в том числе, земельного участка)). 

Данное заключение кадастрового инженера не вызвало у судов первой и апелляционной инстанций сомнений относительно его ясности и обоснованности, поэтому было принято судами и оценено в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилые встроенные помещения – I (11-14, 16), I (12), I I(3-4, 9- 10, 12-14, 20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие ООО «Оникс», являются встроенными помещениями и не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД № 51, и то, что спорное помещение ответчика не имеет общих инженерных сетей и оборудования с МКД № 51, приняв во внимание, что с 27.08.2020 спорное помещение поставлено на кадастровый учет как отдельно стоящее нежилое здание (самостоятельный объект недвижимого имущества), пришли к выводу, что расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться в соответствии с положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ пропорционально размеру площади только встроенных помещений – 168 кв. м.

Суд первой инстанции, произведя расчет суммы долга за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 в соответствии с протоколом от 22.11.2010 № 4, с учетом его индексации, за минусом стоимости услуг по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, с учетом стоимости коммунальных услуг с 01.01.2017, исходя из суммарной площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности – 168 кв. м., пришел к выводу о взыскании с ООО «Оникс» долга в размере 205 699,20 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы долга проверен и признан арифметически верным. 

В части требований о взыскании 131 418,22 руб., составляющих стоимость изготовления технического паспорта на МКД № 51 судом первой и апелляционной инстанции отказано по мотиву прямой обязанности, возложенной на управляющую организацию, по вопросу актуализации технического паспорта МКД, что согласуется с положениями пунктов 24, 26, 27 Правил № 491, пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России                        от 27.09.2003 № 170.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что поскольку исковые требования                  ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены частично, то судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется. 

Доводы кассационной жалобы о единстве спорных помещений ответчика с многоквартирным домом № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске, а также о невозможности отделения нежилых помещений от МКД № 51 не принимаются судом округа, поскольку противоречат обстоятельствам, установленными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение кадастрового инженера от 11.03.2020 не является допустимым доказательством ввиду того, что специалист (кадастровый инженер) не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признаются судом округа несостоятельными, поскольку спорное заключение получено в рамках внесудебного порядка, то правила о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в данном случае не применимы. 

Его же доводы о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2012 по делу № А73-5914/2012 и решение Центрального районного суда по делу № 2-4326/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также отклоняются судом округа.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации                   от 06.11.2014 № 2528-О, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судами по делам № А73-5914/2012 и № 2-4326/2018, не является установлением преюдициального факта в порядке статьи 69 АПК РФ, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судом округа также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, приняв во внимание, что как истец, так и ответчик в обоснование своих правовых позиции опирались на названное заключение, то оснований полагать, что судебные расходы, распределенные судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, неправомерны, у суда округа отсутствуют. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение, дополнительное решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой материалов дела касаются исследования обстоятельств спора и по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных по ним обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции с учетом предоставленной ему компетенции.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права,                     в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов, при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2020, дополнительное решение от 15.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020              по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга