895/2023-180604(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34707/2023

Дело № А40-264835/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-264835/22 по иску Общества с  ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Сибнефтегрупп", с участием третьих лиц Общества с  ограниченной ответственностью "Спеццентр", Общества с ограниченной  ответственностью "СеверТрансАвто" о взыскании 6 643 972 руб. 62 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от  20.06.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.10.2022 г.),  

ФИО4 (по доверенности от 26.04.2023 г.); от третьих лиц - не явились,  извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеГрупп» по договору № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 г.  6 000 000 руб. неосновательного обогащения и процентов в размере 643 972 руб.  

62 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. исковые требования  удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске,  ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда  материалам дела.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СибНефтеГрупп» (в качестве  продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве покупателя) и ООО «СТА» (в качестве  получателя) заключен договор купли-продажи № 32167ДМО/2020, в рамках которого  ООО «СибНефтеГрупп» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в  собственность следующее транспортное средство (далее по тексту «товар»): погрузчик  фронтальный, LW550RU, 2020 г. изготовления, VIN 

<

***>.  

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СТА» по  договору лизинга № 32167ДМО-7^СТА/01/2020 от 01.12.2020 г., заключенному между  ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТА» (лизингополучатель).  

В соответствии с п. 2. вышеуказанного договора покупатель полностью оплатил  стоимость автомашины в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 55805 от 30.12.2020.  

В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантировал, что на момент  подписания договора купли-продажи продаваемый товар принадлежит ему на праве  собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При  нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке  расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата,  

указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа)  о расторжении договора.  

В ходе изъятия данной техники 22.11.2021 г. сотрудниками лизингодателя у  лизингополучателя в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора  лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем, было  установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности  ООО «СПЕЦЦЕНТР», которое распоряжений относительно продажи своей техники  ООО «СибНефтеГрупп» не предоставляло. Лизингополучатель ООО «СТА»  вышеуказанный погрузчик фронтальный во владение и пользование по договору  купли-продажи не получал.  

Кроме того, данное транспортное средство также было реализовано  ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП от  03.09.2020 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу № А40217167/21 ООО «Элемент Лизинг» взыскало с ООО «СибНефтеГрупп» задолженность  по договору в размере 6 000 000 руб. за непоставленный товар - погрузчик  фронтальный, LW550RU, 2020 г. изготовления, VIN 

<

***>.  

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от  01.12.2020 явилось имущество - погрузчик фронтальный, LW550RU,  VIN 

<

***>, 2020 г. выпуска, организация-изготовитель - JIANSU  XUZHOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE INDUSTRIAL ZONE 1 (Китай),  которым ООО «СибНефтеГрупп», на момент заключения договора купли-продажи с  ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было распоряжаться, как своим собственным и  который был продан другой лизинговой компании.  

При таких обстоятельствах, как указывает истец, сделка (договор купли-продажи   № 32167/2020 от 01.12.2020 г.), совершенная между ООО «СибНефтеГрупп» и  

ООО «РЕСО-Лизинг», в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются  неосновательным обогащением, поскольку собственник не имел право на отчуждение  принадлежащего ему имущества и получение за него платы. ООО «СибНефтеГрупп»  

же собственником на момент заключения договора купли-продажи № 32167ДМО/2020  от 01.12.2020 г. не являлось.  

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 6 000 000 руб.  ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части признаны  судом обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 643 972 руб. 62 коп. за период с 22.11.2021 г. по 25.11.2022 г.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период действия  моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 г. № 497, (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в размере  

307 643 руб. 84 коп., за исключением периода действия моратория.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в  материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Ответчик в жалобе заявляет о нарушении судом первой инстанции норм  материального права, о несоответствии выводов суда материалам дела и о применении  по делу правила эстоппель, ссылаясь на подписание сторонами акта приема-передачи  транспортного средства, ключей зажигания и документов. Также апеллянт ссылается на  получение истцом от лизингополучателя аванса по договору лизинга и нескольких  лизинговых платежей в рамках договора лизинга, что свидетельствует, по мнению  заявителя, о противоречивом и недобросовестном поведении истца.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции акт приема-передачи  между ООО «СПЕЦЦЕНТР» и ООО «СюйГунРу» был подписан 15.12.2021 г., то есть  после подписания акта приема-передачи между истцом, ответчиком и  

лизингополучателем. Соответственно, на момент подписания акта приема-передачи  между истцом, ответчиком и получателем, погрузчик находился в собственности у  ООО «СюйГун Ру», что не опровергнуто ответчиком.  

Таким образом, предметом договора купли-продажи № 32167ДМО/2020 от  01.12.2020 г. явилось имущество, которым ООО «СибНефтеГрупп» на момент  заключения договора купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», не вправе было  распоряжаться, как своим собственным, а, следовательно, факт надлежащего  исполнения им обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден  актом приема-передачи.  

Истец не оспаривал факт подписания сторонами акта приема-передачи.  

Более того, в соответствии с условиями п. 4.2. договора купли-продажи передача  погрузчика состоялась на складе продавца. Представитель ООО «РЕСО-Лизинг»,  присутствующий на приемке, произвел осмотр погрузчика, осуществил его  фотосъемку, сверил номера ТС с указанными в паспорте самоходной машины (ПСМ).  После чего стороны подписали акт приема-передачи. Оригинал ПСМ вместе с другими  документами был передан лизингополучателю ООО «СТА» для осуществления  регистрации погрузчика в Гостехнадзоре.  

О том, что лизингополучатель погрузчик не забрал, ООО «РЕСО-Лизинг» узнал  после того, как сотрудникам службы безопасности истца поступило задание на изъятие  предмета лизинга после вступления в силу уведомления ООО «РЕСО-Лизинг» об  одностороннем расторжении договора лизинга в связи с неоплатой  лизингополучателем лизинговых платежей.  

При этом, лизингополучатель после подписания акта приема-передачи оплатил  только два лизинговых платежа.  

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае, спорная сделка является  оспоримой и срок исковой давности по оспариванию данной сделки в один год уже  истек.  

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

Договор купли-продажи, заключенный лицом, не обладающим правом на его  распоряжение, с учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона  (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, в заключенном между сторонами договоре купли-продажи 

 № 32167ДМО/2020 от 01.12.2020 г. (п. 1.5.) ответчик гарантировал, что погрузчик  принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и  в залоге не состоит. Однако, как было установлено впоследствии судом, указанный  погрузчик на момент заключения сделки и подписания акта приема-передачи,  принадлежал другому лицу, которое никаких распоряжений относительно продажи  данного товара ООО «СибНефреГрупп» не давало.  

При этом оплата лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга и  расторжение договора лизинга, в данном случае, не имеет правого значения для  признания сделки купли-продажи ничтожной.  

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга был заключен  уполномоченными на то представителями истца и лизингополучателя в полном  соответствии с действующим законодательством. Договор купли продажи заключался  истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств перед лизингополучателем,  выбор товара и продавца осуществлялся лизингополучателем. Поэтому ничтожность  договора купли-продажи не может влиять на действительность заключенного договора  лизинга.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что сделка (договор купли-продажи № 32167/2020 от 01.12.2020 г.), совершенная  между ООО «СибНефтеГрупп» и ООО «РЕСО-Лизинг», в силу положений ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полученные по  ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением,  поскольку ответчик не имел права на отчуждение, не принадлежащего ему имущества,  и получение за него платы.  

Ссылки ответчика на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права  также подлежат отклонению, поскольку в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать  возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Как указано выше, действующее законодательство исходит из того, что договор  купли-продажи, заключенный лицом, не имеющим права отчуждать имущество,  является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не имел права на отчуждение спорного автомобиля, и получение за него  платы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран  надлежащий способ защиты нарушенного права.  

Возражений в отношении взысканных судом первой инстанции процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторонами не заявлено, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции  правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку  установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.  Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40264835/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина