Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197738/22-7-1510

22 марта 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746659402, ИНН: 7708768924) в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К.

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1147746038197, ИНН: 7705550670)

о взыскании денежных средств в размере 22 336 571 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛТИ ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ" о взыскании денежных средств в размере 22 336 571 руб. 29 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-258873/2021 ООО «Риалти Центр» (ОГРН 1127746659402, ИНН 7708768924, место нахождения 101000, город Москва, Бобров переулок, д. 4, стр. 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Благонравов Дмитрий Константинович (адрес для направления почтовой корреспонденции: 394088, г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 50, кв. 107).

Между ООО «Риалти Центр» (заимодавец) и АО «ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ» (заемщик) 13.01.2016 заключен договор займа № 2-2016 (далее - договор займа 1). Согласно п. 1.1 договора займа 1 заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 12 395 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 4.2 договор займа 1 заем предоставляется сроком до 31.12.2021. По истечении указанного срока заемщик обязан возвратить сумму займа.

Данная обязанность заемщиком не исполнена, ввиду чего задолженность по договору займа 1 (с учетом частичного погашения) составляет 10 090 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком исполнено не были, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом основного долга по займу и неуплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа № 2-2016 от 13.01.2016 в размере 10 090 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, признанным судом верным и обоснованным, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 06.06.2022 г. составляет 602 912 руб. 06 коп.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика сумму задолженности по Договору займа № 06-2014 и Договору займа № 09-2014 в размере 10 987 140 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег могут служить платежное поручение или иные документы (выписка банка о зачислении заемных средств), удостоверяющие передачу денег (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки вышеуказанным положениям гражданского законодательства, истец не представил доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика по Договору займа № 06-2014 и Договору займа № 09-2014 в общей сумме 10 987 140 руб.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1147746038197, ИНН: 7705550670) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746659402, ИНН: 7708768924) в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. сумму основного долга по договору займа № 2-2016 от 13.01.2016 в размере 10 090 000 руб., а также проценты  за период с 01.01.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 602 912 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИНЕКТ ЕВРАЗИЯ" (ОГРН: 1147746038197, ИНН: 7705550670) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 465 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИАЛТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1127746659402, ИНН: 7708768924) в лице конкурсного управляющего Благонравова Д.К. в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 218 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова