АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33473/2018

Дело № А65-17791/2017

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича – Комиссарова И.С. по доверенности от 12.02.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание»  Ялилова А.Д. по доверенности от 31.05.2018 (б/н),

от Закирова Фидаиля Фаритовича – Гильмутдиновой М.И. по доверенности от 14.02.2018 16 АА 4490186, Сидорова А.В. по доверенности от 14.02.2018 16 АА 4490186,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича и кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-17791/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

при участии третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьев Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи», Закиров Фидаиль Фаритович, общество с ограниченной ответственностью «Феникс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – ООО «МАКСАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее – ООО «УК «Созидание», ответчик) о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 065 434 руб. 86 коп. неустойки, 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «МАКСАТ» взыскано 15 011 274 руб. 15 коп. задолженности, 281 086 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215 руб. 33 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки в размере 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 908 198 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Созидание» в пользу ООО «МАКСАТ» взыскано 13 443 058 руб. 82 коп. долга, 1 065 434 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 7 534 860 руб. 23 коп. и ставки 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198 руб. 59 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, Закиров Ф.Ф. и конкурсный управляющий ООО «МАКСАТ» Ипатьев С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобах.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей третьего лица – Закирова Ф.Ф. поступил письменный отвод.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 29.01.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29.01.2019.

Отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ООО «МАКСАТ» (генподрядчик) и ООО «УК «Созидание» (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2014 (далее  договор подряда), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка «Тюлячи», находящегося по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км. автодороги Казань – Шемордан, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного Поволжского округа от 17.08.2017, исковые требования ООО «УК «Созидание» к ООО «МАКСАТ» о расторжении указанного выше договора подряда, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 2 312 235 руб.30 коп. договорной неустойки были удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по указанному выше делу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным решением арбитражного суда по делу № А65-30749/2015, положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора строительного подряда, пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При новом рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 486, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда первой инстанции от 13.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 1 568 215 руб. 33 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на товарную накладную от 25.06.2015 № 37, из которой следует, что истец передал, а ответчик получил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 568 215 руб. 33 коп. в ассортименте и количестве, указанном в накладной.

По мнению истца, данная передача товара является разовой сделкой купли-продажи, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Указанная товарная накладная содержит подпись руководителя ответчика и оттиск печати организации. Ответчик получение товарно-материальных ценностей по этой накладной и в указанном в ней ассортименте и объеме не оспаривал. 

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что переданный по накладной материал был учтен в стоимости выполненных истцом работ и, в частности, отражен в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1. «Наружное освещение», кроме того, использование переданных материалов при выполнении работ подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-30749/2015. 

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что в товарной накладной от 25.06.2015 № 37 имеется указание на договор строительного подряда как на основание передачи товара, а акт о приемке выполненных работ от 26.12.2014 № 1 содержит указание на использование материала, указанного в товарной накладной, признал требование истца к ответчику о взыскании 1 568 215 руб. 33 коп. долга подлежащим отклонению, указав при этом, что передача истцом ответчику материалов, оформленная указанной накладной, являлась исполнением ответчиком договора подряда, стоимость данных материалов входит в цену договора подряда и дополнительной оплате не подлежит; судом также учтена дата составления товарной накладной и дата акта приема-передачи. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения со ссылкой на дополнительное соглашение от 08.09.2014 № 1, которым стороны внесли в раздел 2 договора подряда «Цена работ и порядок расчетов» новый пункт 2.6., которым установили стоимость услуг генерального подрядчика (истца) в размере 3 % от стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с проектной документацией.

Удовлетворяя иск в указанной части требований, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком факт заключения дополнительного соглашения не оспаривался, пришел к выводу, что истец, кроме выполнения самих работ по договору подряда, оказывал еще и дополнительные услуги генерального подрядчика, и размер вознаграждения этих услуг стороны согласовали в дополнительном соглашении (пункт 1 дополнительного соглашения). 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 908 198 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядчиком, возникающих из договора субподряда и не зависящих от отношений заказчика и генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. 

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22, 25, 27 «Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями» (утв. Постановление Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987) генподрядчик обязан предоставить субподрядчику на период ведения работ по согласованному при подписании договора перечню: помещение для конторы участка старшего производителя работ, производителя работ и мастера, оборудованное отоплением, освещением и телефоном; складские помещения и площадки для складирования материалов открытого хранения; производственные, санитарно-бытовые и другие помещения в соответствии со спецификой работ, выполняемых субподрядчиком.

За предоставляемые генподрядчиком указанные здания и сооружения арендная плата взимается с субподрядчика в соответствии с нормами амортизационных отчислений. Кроме арендной платы субподрядчик возмещает расходы по отоплению и освещению арендуемых помещений, за пользование телефоном по действующим тарифам.

Генподрядчик в соответствии с проектом организации строительства обеспечивает субподрядчика за счет своих лимитов электроэнергией (кроме субподрядчиков, имеющих раздельный учет расхода электроэнергии с генподрядчиком), водой, паром, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами в количестве, необходимом для выполнения отдельных видов и комплексов работ, а при отсутствии у генподрядчика этих ресурсов он обеспечивает передачу субподрядчику не позднее чем за месяц до начала работ документов соответствующих организаций о разрешении на пользование электроэнергией, паром, водой, теплом, газом, сжатым воздухом и другими ресурсами от существующих источников.

Генподрядчик предоставляет субподрядчику право пользования подъездными и внутриплощадочными железнодорожными путями и при наличии подвижного состава производит перевозку грузов субподрядчика по внутриплощадочным железнодорожным путям наравне со своими грузами в порядке, предусмотренном особыми условиями к договору субподряда.

Таким образом, дополнительные услуги, предусмотренные статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются заказчиком генподрядчику. В свою очередь, генподрядчик оказывает аналогичные услуги субподрядчику, у которого возникает обязанность по оплате данных услуг. 

Требование оплаты генподрядчиком выполняемых им в соответствии с договором субподряда работ от заказчика по договору подряда противоречит предусмотренным гражданским законодательством нормам. 

Кроме того, апелляционным судом указано, что документального подтверждения оказания услуг генподряда сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, аналогичное дополнительное соглашение об оплате генподрядных услуг заключено между истцом и третьим лицом - ООО «Альфа Энерджи». Оплату за выполнение этих услуг истец уже получил от субподрядчика (ООО «Альфа Энерджи»), что сторонами в ходе судебных разбирательств не отрицалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований генподрядчика (истца) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 908 198 руб. 59 коп. противоречат нормам материального права и в указанной части решение подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. 

В указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп., фактически являющихся задолженностью ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

10 февраля 2016 года по договору уступки права (требования) истец уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования (возмещения) денежных средств в сумме 7 534 860 руб. 23 коп., являющихся задолженностью ответчика за выполненную истцом работу по договору строительного подряда № 1 от 05.09.2014 и предметом иска в настоящем деле.

В свою очередь, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.08.2018 апелляционный суд предложил всем лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно уступки истцом по договору цессии от 10.02.2016 прав требования 7 534 860 руб. 23 коп. задолженности к ответчику.

Лица, участвующие в деле, документально не опровергли заключение указанного договора цессии и не оспорили действительность данного договора. 

Более того, как следует из заявления представителя Закирова Ф.Ф. – Гильмутдиновой М.И. (исх. № 24 от 09.08.2018; вх. от 13.08.2018) председателю Арбитражного суда Республики Татарстан, представитель третьего лица, не оспаривая факт заключения названного договора цессии, полагает, что в силу закона о коммерческой тайне представители ООО УК «Созидание» и ООО «МАКСАТ» не имели права в деле № А65-16205/2018 знакомиться с данным договором и снимать с него копии. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в день предъявления иска по настоящему делу (19.06.2017) указанное право требования у истца отсутствовало, поскольку по договору цессии от 10.02.2016 перешло к ООО «Феникс». 

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 065 434 руб. 86 коп., начисленной на сумму долга за выполненную работу (7 534 860 руб. 23 коп.), 286 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за поставленный товар (1 568 215 руб. 33 коп.) и 835 419 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за услуги генподряда (5 908 198 руб. 59 коп.), а также проценты и неустойку по день фактической оплаты долга признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда при повторном рассмотрении спора не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационных жалоб Закирова Ф.Ф. и конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» Ипатьева С.В., в том числе о неправильном применении судом положений статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, и по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы – ООО «МАКСАТ» за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А65-17791/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров