1.65/2025-40286(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2364/2025

город Псков

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,  

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т» (далее – ответчик, АО «ПЗ АТС - Т») о взыскании 6205 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Определением суда 29.05.2025 заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, в срок не позднее 28.07.2025.  

Определением суда от 26.06.2025 на основании части 5 статьи 228 АПК РФ, суд назначил судебное заседание на 04.08.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, продлив при этом срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 27.08.2025.  

Определением суда от 27.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

На земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020203:397, расположенном по адресу: 

<

...> площадью 42+/-2 кв.м, правообладателем, которого является Российская Федерация находится здание - проходная с кадастровым номером 60:27:0020203:34, площадью 21 кв.м, адрес: 

<

...>, правообладатель - АО «ПЗ АТС-Т».  

Право собственности АО «ПЗ АТС-Т» на объект недвижимости зарегистрировано 24.03.2010.  

Истец письмом № 53-ТП/5093 от 05.07.2022 в адрес ответчика направил 

соглашение в двух экземплярах о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:0020203:255 (номер до образования из него участка с кадастровым номером 60:27:0020203:397) и расчет платы за фактическое пользование данным земельным участком.  

В связи с тем, что ответа на выше указанное письмо не последовало, истец направил досудебную претензию № 53-ТП/7773 от 10.10.2022 об уплате 12 411 руб. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с КН 60:27:0020203:255 за период с 02.03.2019 до 02.03.2022.  

Ответчик письмом от 08.11.2022 № 05/720 уведомил истца об использовании земельного участка, расположенного по объектом недвижимости - проходной с КН 60:27:0020203:34 площадью 21 кв. м, поскольку прилегающая к нему территория относится к землям общего пользования, проходная подключена только к электрическим сетям, не огорожена, к ней имеется свободный доступ.  

Этим же письмом ответчик направил истцу платежное поручение № 4553 от 02.11.2022 на сумму 6 205,50 руб. об оплате фактического пользования земельным участком площадью 21 кв. м. за период с 10.11.2019 до 10.11.2022.  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

Ответчик, возражая относительно иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В соответствии счастью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период 02.03.2019 до 02.03.2022.  

О нарушении своего права истец мог узнать как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на здание проходной (2010 год).  

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.05.2025.  

С учетом трехгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения на момент подачи иска истек.  

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности не применим ввиду того, что должником совершены действия о признании долга  

(произведена оплата в размере 6205 руб. 50 коп. по платёжному поручению № 4563 от 02.11.2022), являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).  

Вопреки доводам истца, перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению № 4563 от 02.11.2022 на сумму 6205 руб. 50 коп. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от № 4563 от 02.11.2022, ответчик перечислила истцу 6205 руб. 50 коп., в назначении платежа указано: "Оплата за фактическое пользование частью земельного участка с КН 60:27:0020203:255 площадью 21 кв.м за период с 10.11.2019 по 10.11.2022" (том дела 1, лист 27).  

Ответчик, перечисляя истцу указанную сумму, не сделал оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.  

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  

апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Псковской области. 

Судья М.В.Соколова