АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13711/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-13711/2023

по  иску заместителя прокурора Свердловской области в лице  Российской Федерации в интересах фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации

к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 47 046 378 руб. 00 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РУ эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Морион».

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 02.06.2022,

от ответчика: А.М. Замятная, представитель по доверенности  от 30.03.2023,  ФИО3, представитель по доверенности  от 30.03.2023, ФИО4, представитель по доверенности  от 30.03.2023.

от ООО «Морион»: ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2023.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление прокурора Свердловской области в лице  Российской Федерации в интересах фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о взыскании убытков в размере 47 046 378 руб. 00 коп.

Ответчик направил отзыв в материалы дела, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУ эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Морион».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании постановление правления ПФР №510п от 10.12.2018 у фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  ответчика поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От ООО «Морион»  также поступил отзыв на исковое заявление. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела. 

В судебном заседании истец уточнил исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов следствия выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неэффективном расходовании бюджетных средств.

Установлено, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме (далее - Управление ПФР в г. Верхней Пышме) на основании договора от 01.07.2018, государственного контракта № 18 от 20.11.2018, заключенных с ООО «Морион», для служебного пользования на праве аренды использовалось нежилое здание общей площадью 1031,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 26.09.2018 № 1, заключением от 26.08.2018, подписанными начальником Управления ПФР в г. Верхней Пышме ФИО6, по результатам общественных (публичных) слушаний одобрена необходимость приобретения нежилого здания (нежилых помещений) общей площадью не менее 1030 кв.м для размещения сотрудников Управления ПФР в г. Верхней Пышме.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в Единой информационной системе в сфере закупок 23.10.2018 размещено извещение № 0262100000118000047 о проведении электронного аукциона на приобретение нежилого здания (нежилых помещений) для размещения сотрудников Управления ПФР в г. Верхней Пышме.

В соответствии с п. 1 раздела 2, разделом 3 документации об электронном аукционе объектом закупки является приобретение административного нежилого здания (нежилых помещений) площадью не менее 997 кв.м и не более 1088,53 кв.м, с подвалом, не более 3 этажей, не ранее 2000 года постройки, с отдельным самостоятельным входом и выходом, с наличием подъездных путей и парковки, с иными требованиями, определенными в техническом задании.

Согласно п. 2 раздела 2 документации об электронном аукционе расчет цены государственного контракта - 1 кв.м приобретаемого нежилого здания (нежилых помещений) для размещения сотрудников Управления ПФР в г. Верхняя Пышма Свердловской области произведен сравнительным методом на основании общедоступной информации о рыночных ценах по продаже недвижимого имущества в соответствии с ч. 18 ст. 22 Федерального закона от ^ 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, - услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании коммерческого предложения от 15.03.2018 ООО «Морион» на арендуемое Управлением ПФР в г. Верхней Пышме на основании договора от 01.07.2018 и государственного контракта № 18 от 20.11.2018 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на сумму 71 180 000 руб. (1 кв.м - 68 999,61 руб.), а также 3 рекламных объявлений, размещенных в интернет ресурсах «Из рук в руки», «Н1»:

-           архивное объявление от 06.02.2018 - 69 865 000 руб. за 785 кв.м, цена за 1 кв.м составила 89 000 руб.;

-           архивное объявление от 08.11.2017 - 35 000 000 руб. за 414,3 кв.м, цена за 1 кв.м составила 84 479 руб. 85 коп.;

- архивное объявление от 08.11.2017 - 26 988 000 руб. за 346 кв.м, цена за '"' 1 кв.м составила 78 000 руб.

В результате применения сравнительного метода рыночных цен средняя  стоимость одного квадратного метра здания (помещения) составила 80 119,87 руб.

Начальная (максимальная) цена контракта на приобретение нежилого здания (нежилых помещений) составила 87 212 882,09 руб. (80 119,87 руб. х 1088,53 кв.м = 87 212 882,09 руб.).

В соответствии с доведенными лимитами на рассматриваемую закупку начальная (максимальная) цена контракта определена ниже обоснованной и составила 71 180 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 10.12.2018 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным участником -ООО «Морион» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании государственного контракта № 329-18 от 20.12.2018, заключенного Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по

Свердловской области и ООО «РУ эксперт», выполнено экспертное заключение № 2084-18 по определению рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которая по состоянию на 20.12.2018 составила70800 000 руб.

Учитывая, что рыночная цена, определенная экспертизой, ниже указанной в закупочной документации, ООО «Морион» предложено снизить цену с 71800 000 руб. до 70 800 000 руб.

В последующем Отделением Пенсионного фонда Российской Федерациипо Свердловской области и ООО «Морион» заключен государственныйконтракт № 327 от 21.12.2018 (ИКЗ 181666100918766700100100720014120412)на приобретение в собственность нежилого здания общей площадью 1031,60кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,ул. Огнеупорщиков, д. 9. Цена контракта составила 70 800 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 165965 от 28.12.2018

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области оплата ООО «Морион» произведена в полном объеме.

Необоснованное завышение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта на приобретение объекта недвижимости привело к изъятию из федерального бюджета денежных средств в размере 47 046 378 руб., в отсутствии такой необходимости и оснований.

Настоящий иск прокурора направлен на устранение выявленных нарушений принципа эффективного использования бюджетных средств, обусловлен целью защиты публичных интересов.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской (Покупатель) и ООО «Морион» (Продавец) заключен государственный контракт № 327, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя нежилое здание площадью 1 031,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, по цене 70 800 000 руб., НДС не предусмотрен.

24.12.2018 г. – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещены сведения о заключенном государственном контракте № 327 от 21.12.2018 г.

Согласно Заключению эксперта № 2084-18 от 20.12.2018 г., составленному ООО «РУ эксперт» (далее – Заключение-1), рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «г» с кадастровым номером 66:36:0103007:759, рассчитана с учетом права аренды на земельный участок, на 3 котором оно расположено (стр. 10 Заключения-1 , раздел 4.1 «Количественные и качественные характеристики объекта недвижимости»), и составляет 70 800 000 руб.

Согласно же заключению эксперта №113/18/1-365о-22 от 01.02.2023 г., подготовленному Уральским филиалом (с дислокацией в г. Екатеринбург) ФГКУ «Судебноэкспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Заключение-2), предметом оценки является определение рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «г» с кадастровым номером 66:36:0103007:759. Рыночная стоимость объекта по результатам проведенной экспертизы составляет 22 753 622 руб.

Суд отмечает, что наличие другого более позднего экспертного отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена гос.контракта на приобретение недвижимого имущества.

Между тем, иск об оспаривании самого отчета  или государственного контракта № 327 истец не предъявляет.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная 8 в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая изложенное, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности государственного контракта № 327, суд не усматривает противоправность в действиях ответчика.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст. 15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дала, третьим лицом заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца начал течь с даты размещения сведений о государственном контракте № 327 от 21.12.2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (находятся в открытом доступе), то есть с 24.12.2018 г.

Следовательно, настоящее заявление подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов