ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-210/2020

Дело № А41-93658/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

от истца по делу - ГУП МО "КС МО" – ФИО2, по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика по делу - МУП "ВОДОКАНАЛ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-93658/19, по иску ГУП МО "КС МО" к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору №103 от 22.01.2019г. в сумме 7 704 317,08 руб., неустойку за период с 16.07.2019г. по 26.11.2019г. в размере 177 067 руб. 40 коп. (в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-93658/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП МО "КС МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ВОДОКАНАЛ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Куровские очистные сооружения» и ответчиком 22.01.19г. заключен договор №103 на прием через систему канализации и очистку сточных вод.

Дополнительным соглашением от 19.03.19г. к договору исполнитель АО «Куровские очистные сооружения» был заменен на ГУП МО "КС МО".

На основании заключенного с ответчиком договора истцом в период с 28.06.19г. по 24.09.19г были оказаны ответчику услуги на сумму 8 322 089,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг. Акт сверки взаимных расчетов, также подписан сторонами без разногласий.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. МУП "ВОДОКАНАЛ" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком возражений по существу и размеру заявленных требований не представил. 

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора за период с 16.07.2019г. по 26.11.2019г. в размере 177 067 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, обоснованно нашел требования истца о взыскания законной неустойки в размере 177 067 руб. 40 коп., подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика от 25.11.2019 года, поданное им в электронном виде через систему «Мой Арбитр», в котором было заявлено возражение против рассмотрения дела в суде первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания 26.11.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство является немотивированным (л. д. 52).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-93658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова