ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8036/2025

15 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29167/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по делу № А21-8036/2025 (судья Лошакова К.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Калининградской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2025 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 руб.; изъятая согласно протоколу изъятия от 05.05.2025 алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение от 10.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реализация Предпринимателем алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, не осуществляется; реализация алкогольной продукции (в том числе 05.05.2025) осуществлялась продавцом ФИО3 Также податель жалобы ссылается на допущенные административным органом и судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: Предприниматель не была извещена о какой-либо проверке, не получала извещений о необходимости явки в административный орган, копия протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности в адрес ИП ФИО2 не направлялись; кроме того, податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ИП ФИО2 или ее законного представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указывает, что проверка проведена Отделом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2025 сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2

Отделом выявлено нарушение Предпринимателем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в обороте (хранение, реализация) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а именно установлено, что в торговом зале магазина рядом с холодильным оборудованием стоял белый пакет с пластиковыми бутылками прозрачного цвета с прозрачной жидкостью внутри, объемом 0,5 литра.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 05.05.2025, с приложением материалов фото и видеофиксации.

Выявленная в магазине алкогольная спиртосодержащая продукция (предположительно водка) в количестве 37 шт. изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.05.2025.

Изъятая продукция представлена на исследование эксперту ЭКЦ У МВД России по Калининградской области.

Согласно справке об исследовании от 10.05.2025 № 416/1225 жидкости, изъятые 05.05.2025 в ходе проведения осмотра в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, представленные в количестве 37 бутылок емкостью по 0,5 дм3, являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 37,8%

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.06.2025 должностным лицом Отдела в отношении ИП ФИО2 протокола 24 № 002473 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал действия Предпринимателя с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. с направлением на уничтожение в установленном законом порядке алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя ввиду следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований Закона № 171-ФЗ в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, выявлен факт нахождения в торговом зале магазина алкогольной продукции, а именно: рядом с холодильным оборудованием находился белый пакет с пластиковыми бутылками прозрачного цвета с прозрачной жидкостью внутри, объемом 0,5 литра.

Изъятая продукция в количестве 37 шт. на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.05.2025 представлена на исследование эксперту ЭКЦ У МВД России по Калининградской области.

Согласно справке об исследовании от 10.05.2025 № 416/1225 жидкости, изъятые 05.05.2025 в ходе проведения осмотра в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, представленные в количестве от 475 до 505 см3 в 37 бутылках емкостью по 0,5 дм3, являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 37,8%.

В протоколе об административном правонарушении от 23.06.2025 24 № 002473 совершенное Предпринимателем правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (Предпринимателю вменено хранение алкогольной продукции без лицензии).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» введена в действие статья 14.17.1 КоАП РФ, часть 2 которой устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Учитывая информацию о реализации алкогольной продукции (происшествие от 05.05.2025), место обнаружения алкогольной продукции (торговый зал), отсутствие сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на ФИО2 о наличии вида лицензируемого вида деятельности – хранения алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная алкогольная продукция находилась в магазине с целью ее дальнейшей реализации. Хранение, как вид лицензируемой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 171-ФЗ, Предпринимателем в данном случае не осуществлялось и из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у Предпринимателя в принадлежащей ей торговой точке алкогольной продукции с целью ее розничной реализации, выявленное правонарушение правомерно переквалифицировано судом первой инстанции на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 05.05.2025 с приложением материалов фото и видеофиксации, протоколом изъятия вещей и документов от 05.05.2025, справкой об исследовании от 10.05.2025 № 416/1225.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Предпринимателя, приведенным в апелляционной жалобе, о том, что реализация Предпринимателем алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, не осуществляется, а реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцом ФИО3

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором была обнаружена алкогольная продукция, осуществляет именно ИП ФИО2, которая несет ответственность за действия своих работников при осуществлении предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятие всех необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра от 05.05.2025 составлен с участием продавца магазина «Продукты», с применением средств фото и видеофиксации (видеоматериалы представлены административным органом в материалы дела).

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2025 24 № 002473 составлен в отсутствие Предпринимателя, вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (23.06.2025 в 10 час. 00 мин.) ИП ФИО2 извещалась путем направления уведомления от

26.05.2025 № 16/957 по адресу, регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП): 236003, 

<

...>, а также по адресу магазина «Продукты», расположенному по адресу: 

<

...> (л.д. 25).

Согласно сведениям с сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80108309757628 (л.д. 36) получено Предпринимателем 09.06.2025 по адресу регистрации, вместе с тем ИП ФИО2 либо ее законный представитель на составление протокола об административном правонарушении не явились.

Копия протокола об административном правонарушении от 23.06.2025 24 № 002473 также была направлена в адрес Предпринимателя сопроводительным письмом от 23.06.2025 № 16/1113 (л.д. 46-48).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Отделом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом.

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции от 30.06.2025 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 27.08.2025 заблаговременно направлено судом первой инстанции ИП ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП: 236003, 

<

...> (л.д. 49, 50).

Согласно сведениям с сайта «Почты России» отправление с почтовым идентификатором 23603509567183 не доставлено Предпринимателю и возвращено отправителю по причине «истечение срока хранения», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 04.07.2025, и в этот же день передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 12.07.2025, то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи более недели, что позволяло ИП ФИО2 при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 не обеспечила надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Определение суда первой инстанции от 30.06.2025 также было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена Отделом в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением № 336 установлено ограничение, в соответствии с которым не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Из пункта 3 Постановления № 336 следует, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, перечисленным в подпунктах "а" - "в" пункта 3 Постановления № 336.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, проверка Предпринимателя в соответствии с Законом № 294-ФЗ не проводилась.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять их проверку и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 (далее - Инструкция), в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений, в частности, об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений об административном правонарушении представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для проведения должностными лицами Отдела осмотра магазина «Продукты» послужила информация, полученная сотрудником полиции, оформленная рапортом и зарегистрированная в КУСП.

В данном случае осмотр магазина «Продукты» не являлся проверкой деятельности ИП ФИО2 в соответствии с Законом № 294-ФЗ; административное правонарушение выявлено и производство по административному делу возбуждено составлением протокола об административном правонарушении 23.06.2025 на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Отдела нарушений требований Закона № 171-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционной коллегией не установлено грубых процессуальных нарушений как в ходе составления административным органом протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Отдела о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из

оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, количество выявленной алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП ФИО2 судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра 05.05.2025 алкогольная продукция, реализуемая без лицензии, находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, суд первой инстанции правомерно направил алкогольную продукцию, изъятую протоколом от 05.05.2025, на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2025 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А21-8036/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 М.И. Денисюк

Судьи	 Л.В. Зотеева

Н.И. Протас