АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6004/2023

28 декабря 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 7 174 062 руб., суммы ущерба в связи с утилизацией в размере 106 250 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью внешнеторговая фирма «Арника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2 от 08.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2023; 

от ООО «Базис»: не явился, извещен надлежащим образом; 

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО4 по доверенности № 1209864-593/24 от 15.01.2024;

от ООО ВТФ «Арника»: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» (далее – истец, ООО «КамРусТранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 7 174 062 руб., суммы ущерба в связи с утилизацией в размере 106 250 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственность внешнеторговая фирма «Арника».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по вине ответчика произошло уничтожение груза, перевозившегося по заявке на осуществление перевозки №119 от 21.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 10.10.2024 поддержал доводы ранее представленных отзывов на иск, в которых полагал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, возгорание могло произойти из-за тлеющего табачного изделия, попавшего внутрь кузова транспортного средства по вине грузоотправителя при загрузке транспортного средства; при обнаружении возгорания груза, он незамедлительно принял меры к тушению пожара; истцом не доказан факт передачи груза перевозчику, поскольку первичные документы не были оформлены надлежащим образом: товарные накладные Т-540, Т-542, Т-543 от 21.02.2023 подписаны только грузоотправителем ООО «Базис», транспортная накладная не подписана. Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств; указал, что истцом представлен акт № НПК-3459 от 22.02.2023 об обезвреживании медицинских отходов класса «Г», из которого следует, что он составлен по факту проведения ООО «Чистый мир» работ по сбору и транспортировке медицинских отходов класса «Г», принадлежащих ООО «Базис» с дальнейшим обезвреживанием в ООО НПК «Крюково»; в акте указано, что вес обезвреженных медикаментов составляет 1925 кг, из транспортной накладной, представленной истцом в материалы дела, следует, что всего в автомобиль загружено 1928 кг медикаментов; таким образом, по мнению ответчика, из представленных документов следует, что в результате пожара сгорело 3 кг медицинских препаратов, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации акта об обезвреживании медицинских отходов класса «Г» № НПК-3459 от 22.02.2023; представитель ответчика полагал, что истцом не доказана необходимость утилизации всего объема перевозимого груза. Ответчик считает транспортную накладную от 21.02.2023 сфальсфицированным документом, оспаривая проставленную в ней подпись ФИО1, в связи с чем, просил суд назначить судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: кем, ФИО1 или иным лицом в транспортной накладной от 21.02.2023 выполнена подпись и указана фамилия «Сидаев» в графе транспортной накладной «водитель, принявший груз для перевозки»? Производство экспертизы просил поручить Северо-Кавказскому институту независимых экспертных исследований либо АНО БНЭ «Ритм».

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме, против доводов ответчика возражал, указав, что принятие и перевозка груза именно ответчиком подтверждаются обстоятельствами, установленными сотрудниками МЧС России в ходе расследования происшествия, связанного с пожаром перевозимого груза, а именно, в постановлении от 03.03.2023 отражены показания ФИО1 о том, что он принял груз; доказательством получения ответчиком спорного груза, по мнению истца, также является акт № НПК-3459 от 22.02.2023, составленный по результатам проведения ООО «Чистый мир» работ по обезвреживанию медицинских отходов (их утилизации); доводы ответчика о повреждении только 3 кг груза и отсутствии необходимости утилизации всего объема перевозимого груза считает несостоятельными и  недоказанными. Представитель истца возражал против заявления ответчика о фальсификации акта № НПК-3459 от 22.02.2023, указывая, что данный акт был передан ООО «КамРусТранс» вместе с претензией о возмещении причиненных убытков от ООО «Базис»; по мнению представителя истца, данный документ не имеет значения для рассмотрения дела по существу. Представитель истца пояснил, что в материалы дела № А40-110033/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, СПАО «Ингосстрах» представило товарные накладные с перечнем всего груза, полученного ответчиком для перевозки, которые подписаны ответчиком на основании доверенности, выданной истцом. Представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, указал, что истец не обладает оригиналом транспортной накладной от 21.02.2023, кроме того, ответчик, заявляя о фальсификации документа, в действительности оспаривает обстоятельства принятия товара к перевозке, однако принятие товара к перевозке подтверждают иные документы и сведения: заявка на осуществление перевозки №119 от 21.02.2023, подписанная ответчиком и скрепленная его печатью, показания ответчика, данные сотрудникам МЧС России, в рамках расследования пожара, явившегося причиной гибели груза, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023. Таким образом, по мнению истца, своими действиями, совершаемыми после гибели груза, ответчик фактически подтвердил принятие спорного груза к перевозке, а заявление ответчиком о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, при указанных обстоятельствах, являются попыткой затягивания судебного процесса.

Представитель третьего лица – ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск указывал, что 20.02.2023 ООО «Базис» обратилось в ООО «КамРусТранс» с заявкой на перевозку груза из г. Балашиха в г. Ростов-на-Дону; 21.02.2023 водитель ФИО1 прибыл на погрузку и был загружен по доверенностиот ООО «КамРусТранс» № 122 от 21.02.2023, при этом водителю ФИО1 на погрузке были предоставлены на подпись четыре экземпляра транспортных накладных, три из которых он должен был впоследствии подписать у получателя, оригинал четвертого экземпляра был направлен в СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 10.10.2024 указал, что перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору № 462-022067-16, страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Базис»; 11.04.2023 по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 7 155 964 руб., поскольку ООО «КамРусТранс» приняло обязательства по организации доставки груза в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание № 24/02/21-1 от 24.02.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ООО «КамРусТранс» с иском о возмещении убытков (дело №А40-110033/2023).

Представитель третьего лица – ООО ВТФ «Арника» в судебное заседание 10.10.2024 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее сообщил суду, что товар, отгруженный ООО «Базис» по товарным накладным №Т-540, Т-542, Т-543 на сумму 7 174 062 руб., на склад ООО ВТФ «Арника» не поступил по причине того, что товар был поврежден при пожаре в пути следования.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей ООО «Базис» и ООО ВТФ «Арника», надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятия соответствующего решения, о чем 13.09.2024 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Принимая во внимание характер правоотношений и то, что на момент принятия к производству Арбитражного суда Ставропольского края рассматриваемого в настоящем деле искового заявления (11.04.2023), ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, иск подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между ООО «Базис» (заказчик) и ООО «КамРусТранс» (исполнитель) был заключен договор №24/02/21/-2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что в своей деятельности руководствуются положениями настоящего договора, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. При привлечении третьих лиц экспедитор несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Во исполнение условий указанного договора сторонами была согласована заявка №119 от 21.02.2023 на осуществление перевозки груза – медикаменты, количество мест – 10, ед. измерения – паллета, вес брутто – 2 500 кг, по маршруту – Москва – Ростов-на-Дону, требуемый тип транспортного средства – рефрижератор; выделенный подвижной состав – автомобиль с гос.номером М625ЕН126, водитель – ФИО1

В целях исполнения указанной заявки между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчик) была согласована заявка №119 от 21.02.2023 на осуществление перевозки вышеуказанного груза (транспортное средство – гос.номер М625ЕН126, водитель – ФИО1).

Пунктом 8 указанной заявки предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза с обязательной проверкой по количеству и массе.

21 февраля 2023 года на складе грузоотправителя – ООО «Базис» по адресу: 

<

...> влд. 253, груз – медикаменты, был получен водителем и погружен в автомобиль – грузовой фургон ИВЕКО, гос.номер М625ЕН126.

В назначенное время (22.02.2023) груз не прибыл в место разгрузки – 

<

...>, в связи с уничтожением груза в результате возгорания в фургоне автомобиля в процессе движения автомобиля.

Истец 27.02.2023 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, связанного с утратой (уничтожением) груза, на которую ответчик не ответил.

Также 30.03.2023 в адрес истца поступила претензия от собственника груза – ООО «Базис» с требованием возместить стоимость груза в размере 7 174 061,26 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Кроме того, в период рассмотрения спора в адрес истца от ООО «Базис» поступило требование от 02.05.2023 о возмещении стоимости расходов по утилизации груза в размере 106 250 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: акт №НПК-3459 от 22.02.2023 об обезвреживании медицинских отходов класса «Г», составленный ООО «Чистый мир», акт №230222060 от 22.02.2023 об оказании услуг, счет на оплату №230222054 от 22.02.2023.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 7 174 062 руб., а также стоимость ущерба, связанного с расходами по утилизации утраченного груза в размере 106 250 руб.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по перевозке, которые регулируются положениями главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26), на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 2.9 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц, на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. При привлечении третьих лиц экспедитор несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом как за собственные действия.

Содержание обязанностей, приведенных в названном пункте договора, отвечает признакам ручательства ООО «КамРусТранс» за исполнение перевозки, что возлагает на последнего обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи перевозчику груза, поскольку первичные документы не были оформлены надлежащим образом.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, факт привлечения к перевозке груза ООО «Базис» водителя ФИО1, а также загрузка товара в транспортное средство – грузовой фургон ИВЕКО, гос.номер М625ЕН126, подтверждается заявкой №119 от 21.02.2023 на осуществление перевозки вышеуказанного груза, согласованной истцом и ФИО1

Также в материалах дела представлен отказной материал Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу Главного управления МЧС России по Московской области № 25п/23, в котором имеется заявление собственника транспортного средства грузового фургона ИВЕКО, гос.номер М625ЕН126 ФИО5, сообщившего, что 21.02.2023 произошло возгорание груза (лекарств), принадлежащих ООО «Базис» и находившихся в указанном фургоне. Груз был поврежден и уничтожен в результате пожара. ФИО5 в заявлении также указал, что транспортное средство в этот момент находилось в пользовании ФИО1

Сам ФИО1 в объяснениях, данных 23.02.2023 старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области ФИО6, указал, что ФИО1 эксплуатирует грузовой фургон АФ-474250, гос.номер М625ЕН126, принадлежащий ФИО5 21.02.2023, двигаясь по ул. Старо-Нагорная в сторону г. Видное, остановился, чтобы проверить рефрижератор, открыв дверь будки, увидел сильное задымление, горение в дальней от двери части, ориентировочно в районе штатного светильника, позвонил по номеру 112, после чего начал тушить возгорание первичными средствами пожаротушения (3 огнетушителя). Сбив немного пламя, завел автомобиль, доехал до ближайшей автомойки и со шланга тушил автомобиль, через некоторое время горение ликвидировал. После того как ФИО1 ликвидировал горение, он позвонил в пожарную охрану и отказался от услуг пожарных. ФИО1 в объяснениях также указал, что в будке находились лекарства, принадлежащие ООО «Базис», которые примерно за 2 часа до возникновения пожара были загружены от ООО «Базис»; в результате пожара лекарства повреждены и уничтожены.

В ходе доследственной проверки 22.02.2023 проведен осмотр места пожара, в ходе которого было установлено, что «объектом пожара является грузовой фургон АФ-474250 государственный регистрационный знак М625ЕН126RUS. В ходе внешнего осмотра объекта пожара установлено следующее: на конструкции кузова наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия в задней части, в передней части кузова в верхней левой части оплавлен корпус лампочки и уничтожена лампочка, повреждена стенка кузова с правой передней стороны, конструкции кабины и шины передних и задних колес от воздействия опасных факторов пожара (ОФП) не пострадали, лобовое остекление не нарушено, в передней части кузова объекта пожара установлен рефрижератор. В ходе осмотра моторного отсека следов воздействия ОФП не обнаружено. В ходе осмотра кузова объекта пожара установлено следующее: металлические конструкции кузова выгорели и деформированы, частично обрушились, на полу кузова наблюдаются обгоревшие картонные коробки и медикаменты, частично обгоревшие деревянные поддоны, в передней части кузова (вблизи кабины) справа на потолке наблюдается нарушение целостности металлической конструкции кузова, на дальней стене от дверей усматривается локальное выгорание металлического каркаса кузова, вблизи которого расположен корпус выгоревшего рефрижератора, также в данной части обнаружены токопроводники медного цвета с выгоревшей изоляцией. В ходе динамического осмотра на токопроводниках, обнаруженных в кузове объекта пожара, наблюдаются частичные оплавления и вздутия. Объектов, пригодных для проведения исследования в лабораторных условиях, не обнаружено. В ходе осмотра запахов ЛВЖ, ГЖ не ощущается, остатков тлеющих табачных изделий не обнаружено.».

В  ходе  проведения  пожарно-технического  исследования  по  установлению  места первоначального горения (очага пожара), а также причин его возникновения в заключении специалиста заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО7 сделаны выводы о том, что: «Зона очага пожара располагается в кузове грузового фургона АФ-474250 государственный регистрационный знак M625EH126RUS. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы  электрооборудования на сгораемые материалы в установленной зоне очага пожара.».

Указанные обстоятельства и факты отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО6

В пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что утрата груза произошла в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой № 119 от 21.02.2023. Данная заявка не оспорена, факт получения груза к перевозке подтверждается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что вопреки возражениям ответчика, действия последнего, совершенные до и после уничтожения груза, свидетельствуют о фактическом признании факта передачи ему спорного груза.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – транспортной накладной от 21.02.2023 с подписью ФИО1

Изучив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46)).

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного груза, в связи с чем, отсутствие в материалах дела транспортной накладной от 21.02.2023 с подписью ФИО1 и даже подложность указанного документа (в случае её установления) не повлияет на исход рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – акта № НПК-3459 от 22.02.2023 об обезвреживании медицинских отходов класса «Г», при этом ответчик ссылается на интеллектуальный подлог, то есть искажение содержательных (информационных) сведений, зафиксированных в письменном доказательств, создании документа, содержащего сведения, изначально не соответствующего действительности, при этом указанный документ может характеризоваться правильной формальной стороной – наличием и правильностью всех реквизитов.

Изучив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательства – акта № НПК-3459 от 22.02.2023 об обезвреживании медицинских отходов класса «Г» не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку в нем заявлено о несоответствии действительности сведений, изложенных в акте, а не о совершении действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вместе с тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что причиной гибели груза явилось наличие обстоятельства непреодолимой силы. Утрата груза вследствие его уничтожения вследствие пожара не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен разумно предвидеть.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что уничтожение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так как согласно выводам технического заключения №9 от 27.03.2023, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных внутри кузова рефрижератора Ивеко от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому в ходе осмотра запахов ЛВЖ, ГЖ не ощущается, остатков тлеющих табачных изделий не обнаружено; объяснениями ФИО1 от 23.02.2023 в которых он указал, что после остановки открыл дверь будки и увидел сильное задымление, после проветривания дыма увидел горение в дальней от двери части, ориентировочно в районе штатного светильника; заключением специалиста Главного управления МЧС России по Московской области от 03.03.2023, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы  электрооборудования на сгораемые материалы в установленной зоне очага пожара; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 в котором также отражено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы  электрооборудования на сгораемые материалы в установленной зоне очага пожара. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменено в части указания наиболее вероятной причины возникновения пожара. Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления причины возникновения пожара не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных внутри кузова рефрижератора от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые последний объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости утилизации оставшихся после пожара 1925 кг медикаментов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, горение происходило в замкнутом пространстве (будке) и продолжалось определенное (точно не установленное) время, в то же время лекарственные препараты и медицинские изделия имеют строго установленные температуры хранения, которые при данных условиях пожара соблюсти было невозможно; кроме того, при тушении пожара лекарственные препараты и медицинские изделия были подвержены воздействию огнетушащего состава и воды. С учетом указанных обстоятельств, выпуск в свободную продажу лекарственных препаратов и медицинских изделий, подвергавшихся тепловому воздействию, и, следовательно, хранившихся с нарушением условий хранения не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Довод ответчика о том, что истцом не доказана стоимость утраченного груза, отклоняется судом по следующим основаниям.

Перечень конкретных товаров, загруженных в транспортное средство ответчика, указан в товарных накладных №Т-543 от 21.02.2023, №Т-540 от 21.02.2023, №Т-542 от 21.02.2023, согласно которым стоимость товаров составила 7 174 061,26 руб.; кроме того, перечень утилизированных лекарственных препаратов и медицинских изделий содержится в акте №НПК-3459 от 22.02.2023 об обезвреживании медицинских отходов класса «Г», составленном ООО «Чистый мир».

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718 (по делу № А69-303/2018) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Бремя опровержения размера убытков лежит на ответчике.

В качестве обоснования стоимости утраченного груза истцом представлены товарные накладные №Т-540 от 21.02.2023 на сумму 6 003 271,45 руб., №Т-542 от 21.02.2023 на сумму 1 162 685,33 руб., №Т-543 от 21.02.2023 на сумму 8 104,48 руб., на общую сумму 7 174 061,26 руб.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная в данных товарных накладных стоимость перевозимого груза являлась завышенной и указана истцом без учета установленного статьей 1 ГК РФ принципа добросовестного поведения сторон, в материалы судебного дела не представлено.

Таким образом, размер реального ущерба истца (действительная стоимость утраченного груза), подлежащего возмещению перевозчиком, составляет 7 174 061,26 руб., а также расходы на утилизацию медицинских отходов в размере 106 250 руб.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2023 по делу № А73-13313/2022.

Ответчик в настоящем деле, возражения по размеру убытков не заявил, контррасчет не представил.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по перевозке грузов, получение ответчиком груза, доказанности фактов утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая размер заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик несет ответственность за последствия необеспечения сохранности груза.

Иные доводы ответчика носят формальный характер и не могут служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности за утрату груза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 82, 110, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (ИНН 

<

***>) о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамРусТранс» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) стоимость утраченного груза в размере 7 174 061,26 руб., ущерб в связи с утилизацией утраченного груза в размере 106 250 руб., всего в размере 7 280 311,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 58 870 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 532 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           П.А. Жердев