,  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52149/2024

Дело № А40-83931/22

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024

по делу №А40-83931/22-150-662, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица – 1. РОСРЕЕСТР, 2. ФГБУ "УЗС", 3. ФГБУ "Больница с поликлиникой", 4.

Департамент городского имущества города Москвы,

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0000000:1643; об исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН;

по встречному иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание – трансформаторная подстанция, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером: 77:01:0001004:1068, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2023;

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от третьего лица: 2) ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», Общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Московский регион» о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0001004:1068.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «УЗС»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «Больница с поликлиникой») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 №Ф05-21355/2023 по делу №А40-83931/22 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами принято во внимание заключение кадастрового инженера только в части вывода о том, что объект с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 является частью объекта с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, однако из содержания судебных актов не усматривается на основании оценки каких доказательств и конкретных индивидуальных характеристик спорных объектов было установлено, что один объект является частью другого. Судами не проверены доводы истца о том что, право собственности ПАО "Россети Московский регион" зарегистрировано только на помещение №1 трансформаторной подстанции, а не на часть здания. Судами не сделан анализ признаков принадлежности спорных объектов одному объекту с учетом индивидуальных характеристик объектов: кадастровые номера иных объектов недвижимости, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (земельный участок), описание местоположения объекта недвижимости с учетом различных адресов, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости. Суды также не дали оценку заключению кадастрового инженера с обозначением фактических площадей, а также справке Бауманского БТИ №31 от 22.01.2014, согласно которой здание по адресу: 

<

...>, не находится в домовладении "ФИО1 пер., 2/6", и тому обстоятельству, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН Российская Федерация является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В судебных актах не указано и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании каких именно первичных документов, подтверждающих принадлежность трансформаторной подстанции №14014, данное имущество было включено в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, который являлся приложением к распоряжению Минимущества России от 27.12.2003 №7188-р, копия акта оценки, на который сослались суды, имеется в материалах дела; в судебных актах не указано, на основании каких именно имеющихся в материалах дела документах был сделан судами вывод о том, что спорное здание находилось в собственности предприятия "Мосэнерго" до момента его приватизации.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенные обстоятельства при новом рассмотрении настоящего дела.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела истцом по первоначальному иску заявлены следующие исковые требования:

- Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Россети Московский регион» на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

- Истребовать из незаконного владения ПАО «Россети Московский регион» нежилое здание (трансформаторную подстанцию) расположенное по адресу: 

<

...>.

- Обязать ПАО «Россети Московский регион» передать Управлению делами Президента Российской Федерации по акту приема-передачи нежилое здание (трансформаторную подстанцию), расположенное по адресу: 

<

...>.

- Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации является собственником здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> (в настоящее время – 

<

...>), построенной в 1970 году. О регистрации права собственности Российской Федерации как ранее возникшего в ЕГРН внесена запись от 03.09.2007 №77-77-13/013/2007-117. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление ВС РФ №3020-1). Правообладателем трансформаторной подстанции на праве оперативного управления является ФГБУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН от 27.12.2007 №75-75-01/039/2010-185), что подтверждается Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13.09.2005 №248 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Больница с поликлиникой» и инвентарной карточкой учета основных средств. Истец ссылался на нахождении здания на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1007, площадью 13986 +/- 41 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН от 18.10.2011 №77-77-14/015/2011-443), правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН запись в ЕГРН от 09.06.2018 №77:01:0001004:1007-77/011/2018-2).

Предъявляя требование к ПАО «Россети Московский регион», истец по первоначальному иску указал на отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также на то, что о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика по первоначальному иску на часть принадлежащего истцу имущества ему стало известно из письма ПАО «Россети Московский регион» от 24.11.2021 №483, об отсутствии доступа в помещения здания из письма ФГБУ «УЗС» от 26.12.2023 №7331, что пользуется и владеет зданием с момента строительства и по настоящее время, наличие двух записей в ЕГРН в отношении объекта недвижимости препятствует реализации его правомочий как собственника земельного участка, в частности распоряжаться им, а также распоряжаться находящимся на нем спорным недвижимым имуществом, препятствует реализации реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке.

С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений при новом рассмотрении дела истцом по встречному иску заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 общей площадью 48,4 кв.м. в части помещения трансформаторной подстанции №14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 площадью 25,7 кв.м.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993г. №922» ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником здания ТП №14014 в порядке приватизации, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной, здание вошло в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы №0009908 от 06.06.1997. В дальнейшем в связи с проведенной реорганизацией в форме выделения ОАО «МГЭСК» являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» и зарегистрировало 26.04.2006 право собственности на здание трансформаторной подстанции №14014, площадью 25,7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АГ №657276), в последствии ОАО «МГЭСК» 30.06.2008 прекратило свою деятельность в связи с завершением реорганизации в форме присоединения с передачей всех прав и обязанностей ОАО «МОЭСК» (с 24.07.2020 ПАО «Россети Московский регион»).

Предъявляя встречные исковые требования к Управлению делами, ПАО «Россети Московский регион» указало на непрерывное владение зданием с момента строительства и на то, что несет бремя по его содержанию.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-83931/22 первоначальный иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «Россети Московский регион» на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Истребовал из незаконного владения ответчика в пользу истца нежилое здание (трансформаторную подстанцию) расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представители истца и 3-го лица ФГБУ "УЗС" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания суда кассационной инстанции, по запросу в Управление Росреестра по г.Москве получил заверенные копии регистрационных дел в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1068 и 77:01:0000000:1643.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела нежилое здание по адресу: ФИО1 пер. д.2/6, с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 является трансформаторной подстанцией 1970 года строительства, площадью 48,4 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в 2011 году, здание 77:01:0001004:1068 поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 03.09.2007 как ранее учтенное (до 31.01.1998) на основании постановления ВС РФ №3020-1.

О регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРН внесена запись от 03.09.2007 №77-77-13/013/2007-117.

О регистрации права оперативного управления внесена запись в ЕГРН от 27.12.2007 №75-75-01/039/2010-185.

В техническом паспорте на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, составленным по состоянию на 08.06.2007, указаны следующие характеристики объекта: назначение – нежилое, год постройки 1970г., площадь 48,4 кв.м., объем 238 куб.м., площадь застройки 61,1 кв.м. Согласно приложенной к паспорту схеме, здание имеет два помещения - №1 и №2 с равными площадями по 24,2 кв.м.

На публичной кадастровой карте отсутствуют координаты и границы объекта с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 в связи с отсутствием технического плана.

Согласно выписке из ЕГРН и материалам регистрационного дела нежилое здание по адресу: ФИО1 пер. д.2 стр.17, с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 является здание трансформаторной подстанции 1971 года строительства, площадью 25,7 кв.м. Указанное Здание поставлено на кадастровый учет 09.01.2013, право собственности зарегистрировано за ответчиком также как ранее учтенное 20.05.2009 на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 06.06.1997 года и иных документов о приватизации спорного объекта.

О регистрации права собственности ПАО «МОЭСК» в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности от 20.05.2009 №77-77-24/018/2009-012.

В техническом паспорте на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, составленном по состоянию на 15.02.2004, указаны следующие характеристики объекта: назначение – нежилое, год постройки 1971г., площадь 25,7 кв.м., объем 238 куб.м., площадь застройки 62,1 кв.м., адрес: ФИО1 пер., д.2, стр.17, литера А. Согласно поэтажному плану площадь объекта 25,7 кв.м (т.4 л.д.35-36).

Однако в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация», выданной 17.01.2005 ОАО «Мосэнерго» для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указаны следующие характеристики объекта: назначение – нежилое, год постройки 1971г., площадь 25,8 кв.м., площадь застройки 35,7 кв.м., адрес: ФИО1 пер., д.2, стр.17. Согласно поэтажному плану площадь объекта 25,7 кв.м. (т.4 л.д.75-80).

В последствии с технических паспортах на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, составленных по состоянию на 26.07.2012, указаны следующие характеристики объекта: назначение – нежилое, год постройки 1971г., площадь 25,7 кв.м., площадь застройки 61,4 кв.м., адрес: ФИО1 пер., д.2, стр.17, литера А. Согласно поэтажному плану площадь объекта 25,7 кв.м. (т.4 л.д.75-80).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются идентичными.

На публичной кадастровой карте имеются координаты и границы объекта с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, что позволяет идентифицировать его на карте. Объект расположен в кадастровом квартале 77:01:0001004, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 общей площадью 13986 +/- 41 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> собственником которого является Российская Федерация (запись в ЕГРН от 18.10.2011 №77-77-14/015/2011-443).

В соответствии с письмом от 24.11.2021 №483 ПАО «Россети Московский регион» обращалось к ФГБУ «Больница с поликлиникой» о необходимости выделения земельного участка под трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 и просьбой согласования изменения земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 путем его раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с образованием нового земельного участка площадью 63 кв.м. Однако согласно публичной кадастровой карте официального портала Росреестра https://rosreestr.ru данный земельный участок является цельным, доля земельного участка не выделялась.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Геодезическая компания «Право Кадастр Недвижимость» от 13.05.2022 №011/05, согласно которому 11.05.2022 проведено обследование объектов с кадастровыми номерами 77:01:0000000:1643 и 77:01:0001004:1068.

В выводах указанного заключения указано, что после проведения фактических замеров характеристики объекта следующие: внутренняя площадь здания составляет 45,6 кв.м., площадь застройки 58,0 кв.м., строительный объем 199 кв.м., адресный ориентир: 

<

...> (в соответствии с выпиской из ЕГРН – 48,4 кв.м.) и техническим паспортом с инвентарным номером 45:286:002:00042370 по состоянию на 08.06.2007. Адресный ориентир отображен с указанием «д.2/6», тогда как на ситуационном плане расположение указанного в документе объекта четко соответствует расположению обследуемого (расхождение внутренней площади и других характеристик может исходить из применения различных средств измерения, методик измерения, подсчета площадей, косметического ремонта и возможных технических ошибок).

В связи с этим кадастровым инженером сделан вывод, что обследуемый объект является объектом с кадастровым номером 77:01:0001004:1068.

Кроме того, заключения кадастровый инженер указал, что характеристики объекта с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 следующие: площадь объекта 25,7 кв.м. Адресный ориентир полностью соответствует обследуемому объекту.

В соответствии с фактическими замерами выявлено, что здание представляет собой два обособленных помещения с площадью 22.8 кв.м., из чего специалистом сделан вывод о том, что объекты с кадастровыми номерами 77:01:0000000:1643 и 77:01:0001004:1068 являются одним и тем же объектом (частью того же объекта) (т.3, л.д.11-12).

К заключению кадастрового инженера приложен план, по которому здание состоит из двух частей с площадью 22.8 кв.м. каждое, имеет общую стену (т.3, л.д.14).

Сторонами по делу выводы кадастрового инженера не оспаривались.

По справке Бауманского ТБТИ от 22.01.2014 №31 в архиве БТИ в техническом паспорте на домовладение по адресу: ФИО1 пер., д.2/6, в графе V «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений» учитывается нежилое строение под номером 17 (трансформаторная подстанция).

Поскольку из указанной справки не следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в домовладении 2/6 по ФИО1 переулку, ФГБУ «УЗС» в ГБУ «МосгорБТИ» направило обращение от 23.10.2023 №5954 о подтверждения расположения объекта, зарегистрированного в адресном реестре зданий и сооружений с адресом ФИО1 пер., д.2, стр.17, в домовладении 2/6 или домовладении 2 по ФИО1 переулку.

В ответном письме ГБУ «МосгорБТИ» от 29.11.2023 №ИС-39573/23 сообщило, что в адресном реестре зарегистрирован адрес объекта недвижимости: ФИО1 переулок, д.2, стр.17. Адресные сведения, в том числе кадастровый номер 77:01:0001004:1068 объекта, актуализированы в Адресном реестре и в федеральной информационной адресной системе (далее – ФИАС) в соответствии с распоряжением Департамента от 29.07.2020 №23844.

Распорядительный документ Департамента о присвоении адреса объекту с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 не издавался. Адрес указанного объекта недвижимости в Адресном реестре не зарегистрирован и в ФИАС не размещен.

При новом рассмотрении дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 04.12.2023, согласно которой у объекта с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 актуализирован адрес: 

<

...>.

Следовательно, разночтения в отношении адресных ориентиров устранены, объекты с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1068 и 77:01:0000000:1643 расположены по адресу: 

<

...>.

Соответственно, на часть принадлежащего Российской Федерации здания ответчиком зарегистрировано право собственности как на обособленный объект недвижимости.

Рассматривая вопрос на часть здания или помещение зарегистрировано право собственности ответчика, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в техническом паспорте на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 содержится схематичный план здания, который отображает, что площадь 25,7 кв.м – это помещение №1 трансформаторной подстанции, а в самом паспорте указано, что данное помещение является литерой «А».

Вместе с тем технический паспорт, составленный по состоянию на 26.07.2012, представленный Росреестром в материалы дела, выдан на «здание» с указанием литеры «А».

На основании выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 спорный объект недвижимости является "нежилым зданием", а не "помещением".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком зарегистрировано право собственности на часть здания трансформаторной подстанции, а не помещение (т.2 л.д.82).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 77:01:0001004:1068 и 77:01:0000000:1643 фактически являются одним и тем же объектом недвижимости. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными юридическими лицами. Объект недвижимого имущества, являющийся собственностью ПАО «Россети Московский регион» и имеющий кадастровый номер 77:01:0000000:1643, следует квалифицировать как часть здания с кадастровым номером 77:01:0001004:1068, являющегося собственностью Российской Федерации. Оба объекта имеют адресный ориентир: 

<

...>.

В целях проверки доводов ответчика определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 суд первой инстанции обязал Управление делами предоставить технический паспорт и выписку из ЕГРН на объект – трансформаторная подстанция №20923, а также документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Согласно представленным Управлением делами документов судом первой инстанции установлено, что на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1034, расположенное по адресу: 

<

...> (ТП №20923), зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №77-77-13/005/2006-112 от 12.05.2006), правообладателем на праве оперативного управления является ФГБУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН №77:01:0001004:1034-77/012/2017-1 от 26.09.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По выписке из ЕГРН и техническому паспорту указанное здание имеет следующие характеристики: адрес: 

<

...>; площадь: 195,3 кв.м.; назначение: нежилое здание; количество этажей: 2; год завершения строительства и ввода в эксплуатацию: 1917 год.

На основании экспликации, приложенной к выписке из технического паспорта, трансформаторная подстанция (№20923) расположена на 1 этаже здания. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией указанного здания.

Здание трансформаторной подстанции №14014 с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 согласно выписке из ЕГРН имеет следующие характеристики: адрес: 

<

...>; площадь: 48,4 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей – 1, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию: 1970 год.

То есть, с учетом существенных различий характеристик трансформаторной подстанции №20923 и трансформаторной подстанции №14014, довод ответчика о том, что право собственности Российской Федерации на трансформаторную подстанцию №14014 было зарегистрировано по документам трансформаторной подстанции №20923, не нашло документального подтверждения.

Управление делами сослалось на то, что в ЕГРН произошел двойной учет трансформаторной подстанции, которой присвоено два кадастровых номера: 77:01:0001004:1068 и 77:01:0000000:1643, право собственности зарегистрировано за разными юридическими лицами.

О регистрации права собственности Российской Федерации как ранее возникшего в ЕГРН внесена запись от 03.09.2007 №77-77-13/013/2007-117. Основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является постановление ВС РФ №3020-1.

На основании выписки из ЕГРН право собственности на трансформаторную подстанцию №14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 было зарегистрировано ПАО «МОЭСК» (запись в ЕГРН о регистрации права собственности от 20.05.2009 №77-77-24/018/2009-012), правопреемником которого является ответчик.

Здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001004:1007, собственником которого является Российская Федерация, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГБУ «Больница с поликлиникой».

Поскольку трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества и обладает прочной (неразрывной) связью с земельным участком, то ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Спорное здание являлось Федеральной собственностью с момента его постройки и финансирование осуществлялось за счет средств СССР подтверждается копиями архивных документов, представленных в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001004:1007 имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатации зданий и сооружений для лечебно-санаторной и административно-хозяйственной деятельности терапевтического корпуса №11.

Здание было построено в 1970 году на территории Первой больницы Четвертого главного управления при Минздраве СССР, которая в последующем являлась Больницей неотложной помощи Четвертого главного управления при Минздраве СССР.

Позднее больница являлась Терапевтическим корпусом №11 Центральной клинической больницы Четвертого главного управления при Минздраве СССР (1989 -1990гг.), затем Центральной клинической больницы Лечебно-оздоровительного объединения при Совете Министров СССР (1990 – 1991гг.), Центральной клинической больницы Лечебно-оздоровительного объединения при Кабинете Министров СССР (май – октябрь 1991г.), Центральной клинической больницы Государственного лечебно-оздоровительного объединения (октябрь – декабрь 1991г.), Центральной клинической больницы с поликлиникой Лечебно-оздоровительного объединения Администрации Президента РФ (январь – август 1992г.), Центральной клинической больницы с поликлиникой Медицинского центра при Правительстве РФ (август 1992г. – январь 1995г.), Центральной клинической больницы с поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента РФ (январь 1995г. – март 2000г.)

В свою очередь ФГБУ «Больница с поликлиникой» была создана путем реорганизации в форме выделения из ФГБУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно справке об объемах произведенных капитальных вложений по Четвертому главному управлению при Минздраве СССР за январь-декабрь 1971 года произведены капитальные вложения при строительстве трансформаторной подстанции Первой больницы.

Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, принята к учету Первой больницей после строительства согласно инвентарной карточке учета основных средств №27.

В соответствии с п. 2.1 Перспективного плана развития Больницы неотложной помощи Четвертого Главного управления при Минздраве СССР на 1986-1990 гг., утвержденного 04.12.1985 начальником Четвертого главного управления при Минздраве СССР, поручено подготовить и провести реконструкцию трансформаторной подстанции №291 (№20923 в настоящее время).

В пункте 1 раздела 2 отчета о выполнении плана развития Больницы неотложной помощи на 1986-1990 гг. указано мероприятие по подготовке и проведению реконструкции трансформаторных подстанций №№291 (№20923 в настоящее время) и 254 (№14014 в настоящее время), а также статус выполнения по состоянию на 30.12.1986: «разработан и получен проект на реконструкцию ТП 291, 254 и прокладку кабельных линий; общестроительные работы включены в план капитального ремонта СМУ; совместно с руководством Главка, Укса в настоящее время решается вопрос о подрядчике для выполнения монтажных работ.».

Кроме того, в справке главного врача ФИО5 от 02.02.1987 о выполнении в 1986 году мероприятий перспективного плана развития Больницы неотложной помощи на 1986 – 1990 гг. в отношении модернизации инженерно-технического оборудования указано следующее: «Модернизация инженерно-технического оборудования, инженерных сетей представляет для нас большие сложности, поэтому вначале намечено подготовить качественную проектно-сметную документацию, заказать оборудование, а затем – выполнять строительно-монтажные работы. Так предусмотрено мероприятиями плана. Как и намечалось, в 1986г. разработан проект на реконструкцию трансформаторных подстанций 291 и 254 и замену кабельных линий. Сделана заявка на поставку в I половине 1987 года оборудования для ТП 291 и кабеля. Общестроительные работы включены в план капитального ремонта СМУ на 1987 год. Решается вопрос о подрядчике для выполнения, в последующем, монтажных работ.».

Следовательно, строительство и последующая реконструкция трансформаторной подстанции осуществлялась за счет средств СССР.

Соответствие номеров трансформаторных подстанций №291 (№20923 в настоящее время) и №254 (№14014 в настоящее время), а также исполнение плана развития больницы подтверждаются представленными ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела копиями архивных справок и актов.

Также Управление делами указало, что в последующем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.1992 №380 «Об организации при Правительстве Российской Федерации Медицинского центра» было издано постановление Правительства РФ от 14.05.1992 №320 «Вопросы Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №320).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ №320 Медицинский центр при Правительстве Российской Федерации принял в установленном порядке на свой баланс по состоянию на 01.04.1992 учреждения, организации, денежные средства, здания, сооружения и иное имущество бывшего Лечебно-оздоровительного объединения Администрации Президента Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ №320 утвержден Перечень учреждений и организаций, входящих в состав Медицинского центра при Правительстве Российской Федерации, согласно Приложению. В абзаце 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ №320 указана Центральная клиническая больница с поликлиникой (Москва, ул.Маршала Тимошенко, 15), в том числе 11 терапевтический корпус по ул.Грановского, 2.

Таким образом, в 1992 году, в период издания распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 №169-р, Правительство Российской Федерации распорядилось имуществом 11 терапевтического корпуса по ул.Грановского, 2, передав его Медицинскому центру при Правительстве Российской Федерации.

На основании п. 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утв. Распоряжением Президента Российской Федерации от 15.11.1993 №735-рп, здания, сооружения, движимое и недвижимое имущество подведомственных предприятий, организаций и учреждений являются федеральной собственностью, не подлежат разгосударствлению и приватизации, в том числе сдаче в аренду с правом выкупа.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.1994 №1308 Медицинский центр при Правительстве РФ передан в ведение Управления делами Президента РФ с подведомственными учреждениями, предприятиями и организациями с сохранением порядка финансирования Медицинского центра из федерального бюджета.

Указом Президента РФ от 02.08.1995 №797 "Об Управлении делами Президента Российской Федерации" утверждены Положение об Управлении делами Президента Российской Федерации и Перечень предприятий, организаций и учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации. В указанный Перечень включена Центральная клиническая больница, расположенная по адресу: 

<

...> (в том числе 11-й терапевтический корпус - Москва, ул.Воздвиженка, 6).

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 02.08.1995 №797 Правительством Российской Федерации переданы Управлению делами Президента Российской Федерации необходимые полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, а также подведомственными ему предприятиями, организациями и учреждениями (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 №59 «О передаче Управлению делами Президента Российской Федерации полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности»).

Согласно п. 9 указанного Положения имущество, закрепленное за подведомственными предприятиями, организациями и учреждениями, здания, сооружения, ведомственный жилищный фонд, движимое и недвижимое имущество, находящееся в ведении Управления делами, являются федеральной собственностью.

Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2000 №1444 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказам Управления делами от 13.09.2005 №248, от 24.10.2007 №363, от 31.12.2008 №486 трансформаторная подстанция передана в оперативное управление ФГБУ «Больница с поликлиникой».

Здание трансформаторной подстанции закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Больница с поликлиникой» (запись в ЕГРН о регистрации права оперативного управления от 27.12.2007 №75-75-01/039/2010-185) в соответствии с приказами Управления делами от 13.09.2005 №248, от 24.10.2007 №363, от 31.12.2008 №486. Согласно данным приказам ФГБУ «Больница с поликлиникой» была передана также трансформаторная подстанция №20923 (Москва, ФИО1 пер., д.2/6, стр.6).

В подтверждение принятия ФГБУ «Больница с поликлиникой» на баланс трансформаторную подстанцию в материалы дела представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов №2181883 в отношении объекта «Трансформаторная подстанция, строение 17», согласно которой имущество принято к учету в 1970 году.

По мнению истца, проведенная приватизация спорного имущества предшественниками ответчика незаконной ввиду отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих факт передачи спорного имущества от собственника – Российской Федерации в пользу предшественников ответчика (отсутствие акта приемки-передачи основных средств, либо передаточного акта с составлением разделительного баланса с включением соответствующих обязательств и пр.), в связи с чем имущество не было включено в план приватизации ОАО «Мосэнерго». Доказательств возникновения права собственности у предшественников ответчика, а также доказательств выбытия имущества из собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Управление делами обращалось к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее –Департамент) письмом от 25.04.2022 №УДИ-3-1531 о предоставлении копий правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ПАО «МОЭСК», однако ответным письмом от 20.05.2022 Департамент сообщил об отсутствии у него правоустанавливающих документов.

Управление делами указало, что наличие двух записей в ЕГРН в отношении объекта недвижимости препятствует реализации правомочий как собственника земельного участка, в частности распоряжаться им, а также распоряжаться находящимся на нем спорным недвижимым имуществом, препятствует реализации реконструкции объектов капитального строительства, находящихся на земельном участке, а также ставит под сомнение законность права собственности Истца по первоначальному иску. Устранение записи об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 обеспечит восстановление прав истца и устранит правовую неопределенность, поэтому согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)   истец посчитал, что вправе требовать признания права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим.

На основании изложенного Управление делами просило Арбитражный суд города Москвы удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Ответчик ссылался на то, что приватизация ОАО «Мосэнерго» проходила по функциональному признаку и на основании Федерального законодательства: Указ Президента Российской Федерации от 14.08.1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993г. №922».

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно Свидетельству Московской регистрационной палаты №012.473 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» было зарегистрировано 06.04.1993.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ОАО «Мосэнерго» правомерно стало собственником здания ТП №14014, и его приватизация в установленном порядке не была оспорена и не признана недействительной.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в пункте 396 с инвентарным номером 110000326 указана трансформаторная подстанция, год постройки 1986.

В 1920 - 1993 годах переулок в Центральном административном округе города Москвы назывался улицей Грановского в честь ФИО6. С 1993г. улица вновь обрела название ФИО1 переулок. (До 03 февраля 1998г. здания трансформаторных подстанций не имели официально зарегистрированных адресов. Распоряжением Мэра города Москвы от 03.02.1998г. №98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г.Москве» были введены в действие Положение о присвоение адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г.Москве и Положение об Адресном реестре зданий и сооружений в г.Москве. В соответствии с пунктом 3 данного Распоряжения ОАО «Мосэнерго» обязывалось оборудовать на объектах указатели номера дома. Необходимо отметить, что каждое здание трансформаторной подстанции имеет свой диспетчерский номер, который присваивается сетевой компанией и учитывается в общей схеме электроснабжения города Москвы).

Трансформаторная подстанция №14014 была указана и в Свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории города Москвы №0009908 от 06.06.1997 под номером 784.

ОАО «Московская городская электросетевая компания» создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол №1 от 29.06.2004 годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго»).

ОАО «Московская городская электросетевая компания» являлось правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (протокол №1 от 29.06.2004).

26.04.2006г. ОАО «Московская городская электросетевая компания» зарегистрировало право собственности на здание трансформаторной подстанции 14014, площадью 25,7 кв. м., расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ №657276.

30.06.2008г. завершена реорганизация в форме присоединения, в результате которой ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МГЭсК») прекратило свою деятельность с передачей всех прав и обязанностей ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК», с 24.07.2020 ПАО «Россети Московский регион»).

В настоящее время здание трансформаторной подстанции №14014, расположенной по адресу: 

<

...>, находится в собственности и в эксплуатации ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2009 года серия 77 АК №148668. Ответчик в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики, а также с учетом статьи 210 ГК РФ, как собственник, несет бремя содержания этого имущества, а именно, осуществляет эксплуатацию спорной трансформаторной, модернизацию и технологическое присоединение иных потребителей.

Таким образом, ответчик считает, что зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на здание ТП №14014 нарушает права ответчика.

В связи с этим ответчик на основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 общей площадью 48,4 кв.м. в части здания трансформаторной подстанции №14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 площадью 25,7 кв.м.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах не имеется доказательств нахождения здания на балансе правопредшественника ответчика с момента строительства до момента приватизации, доказательств приватизации здания, первичных учетных документов, являющихся основанием для включения здания в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, который является приложением к распоряжению Минимущества России от 27.12.2003 №7188-р, в судебных актах не указано на основании каких именно имеющихся в материалах дела документах был сделан судами вывод о том, что спорное здание находилось в собственности предприятия «Мосэнерго» до момента его приватизации.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.235 ГК РФ).

На основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как видно из копий материалов регистрационного дела, поступившего из Росреестра, на здание трансформаторной подстанции №14014 (кадастровый номер 77:01:0000000:1643) общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению ПАО «МОЭСК» право собственности зарегистрировано на основании передаточного акта (т.4, л.д.30-31). В регистрационное дело к указанному заявлению ПАО «МОЭСК» приложена копия заявления от 30.03.2006 вх. №006/2006 382 о регистрации права собственности ОАО «Мосэнерго» на основании свидетельства о внесении в реестр собственности города Москвы от 06.06.1997 №А-0009908. Указанное свидетельство выдано ОАО «Мосэнерго» Московским комитетом по управлению имуществом, правопреемником которого является Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 №169-р «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго» утверждены планы приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго».

Распоряжением от 24.12.2003 №7188-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации «Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго», вошедшего в уставный капитал ОАО «Мосэнерго», утвердило акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 г.Московская кабельная сеть Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго», вошедших в уставный капитал ОАО «Мосэнерго» и являющихся неотъемлемой частью плана приватизации указанного объединения, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы от 26.03.1993 №169-р, согласно приложению №1.

Однако в настоящем деле имеется копия распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 №169-р, которое план приватизации и акт оценки стоимости имущества не содержит (т.2 л.д.12-13).

Материалами дела не подтверждается, что по результатам приватизации право собственности на здание трансформаторной подстанции перешло к «Мосэнерго», вошло в план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы №169-р от 26.03.1993, и передано в уставный капитал ОАО "Мосэнерго".

Довод ответчика о том, что спорное имущество вошло в план приватизации основан только на распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации №7188-р от 23.12.2003 и актов оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств (позиция №396). Однако из указанного Распоряжения, с учетом акта оценки, не следует, что трансформаторная подстанция была передана собственником (Российской Федерацией) именно в собственность ответчика, поскольку само утверждение акта оценки имущества свидетельствует лишь об оценке стоимости объекта.

Каких-либо сведений, подтверждающих факт передачи спорного имущества истцу, по акту приемки-передачи основных средств, либо передаточный акт с составлением разделительного баланса с включением соответствующих обязательств именно с собственником имущества, на содержание спорного имущества истцом, истцом не представлено.

К тому же, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании каких именно первичных документов, подтверждающих принадлежность трансформаторной подстанции №14014, данное имущество было включено в акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Московской кабельной сети Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго», который являлся приложением к распоряжению Минимущества России от 27.12.2003 №7188-р копия которого (акта оценки) имеется в материалах дела (т.2 л.д.34-38).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции отметил, что акт о балансовой принадлежности не является доказательством права собственности, так как не является правоустанавливающим документом, а представляет собой технический документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (№А63-5046/2021, №А43-24317/2020).

В связи с этим разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленное соответствующими актами, может свидетельствовать лишь о правах предприятия (и общества как его правопреемника) на указанный комплекс оборудования, но не на само здание.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Как указано в п. 5 ст.214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным ГК РФ (ст.ст. 294 и 296 ГК РФ).

На основании ч. 9 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 зарегистрировано 03.09.2007 как ранее учтенное на основании постановления ВС РФ №3020-1, пунктом 1 которого предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании п. 2 раздела 2 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» Приложения №1 к постановлению ВС РФ №3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесено имущество учреждений, финансирование которых осуществлялось из соответствующего бюджета Российской Федерации или СССР.

На момент вынесения Постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 Верховный Совет Российской Федерации являлся высшим органом государственной власти, а также постоянно действующим законодательным, распорядительным и контрольным органом.

То есть, Верховный Совет обладал всем объемом полномочий по передаче в собственность Российской Федерации объекта, в связи с чем принятое им Постановление №3020-1 является обязательным к исполнению нормативно-правовым актом, то есть является законом, порождающим права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп, передача объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществлялась в соответствии с перечнями, разрабатывающимися соответствующими комитетами по управлению имуществом. При этом запрещалось включение в эти перечни объектов, отнесенных Приложением 1 к Постановлению ВС РФ №3020-1 исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление делами Президента Российской Федерации, осуществляя права по управлению и распоряжению, находящимся в собственности Российской Федерации движимым и недвижимым имуществом, выступает не в качестве собственника имущества, а в качестве уполномоченного органа от имени Российской Федерации.

Право распоряжения есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи.

Реализация правомочия распоряжения подразумевает волеизъявление собственника или лица, обладающего ограниченным вещным правом на имущество.

Согласие уполномоченного органа, реализующего право собственности Российской Федерации, право распоряжения федеральной собственностью, о передаче здания подстанции Ответчику по первоначальному иску в также материалы дела не представлено.

Как указано выше, Управление делами обращалось к Департаменту письмом от 25.04.2022 №УДИ-3-1531 о предоставлении копий правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ПАО «МОЭСК», однако ответным письмом от 20.05.2022 Департамент сообщил об отсутствии правоустанавливающих документов.

Так как спорная подстанция не была включена в утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 №169-р план приватизации АО "Мосэнерго", а также то, что согласие органа, уполномоченного от имени Российской Федерации распоряжаться федеральной собственностью, о передаче имущества в собственность АО «Мосэнерго» не издавалось, то сам по себе факт государственной регистрации правопредшественника ответчика не может подтверждать право собственности последнего на спорный объект недвижимости.

Представленный ответчиком в материалы дела передаточный акт является подтверждением передачи имущества вследствие реорганизации юридических лиц и не является подтверждением возникновения права собственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования (№№А12-36/2022, А63-113/2021, А57-1281/2017).

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу: https://zakupki.gov.ru/ в сети «интернет», правообладателем с юридическими лицами были заключены договоры на оказание услуг по охране строений, зданий, помещений и имущества в ФГБУ «ФГБУ «Больница с поликлиникой»: от 19.12.2016 №1-ЭА-17/44; от 04.12.2017 №02-ЭА-18/44; от 04.12.2017 №03-ЭА-18/44; от 30.12.2018 №01-ОК-19/44; от 09.08.2019 №02-ОК-19/44; от 10.02.2020 №03-ОК-19/44, которые включают в себя, в том числе, условия о контролировании работы приборов охранно-пожарной сигнализации системы видеонаблюдения, осуществлении контроля за противопожарным состоянием объекта.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими принятие мер по сохранению имущества, содержание имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, несение расходов на содержание имущества, являются договоры на оказание услуг охраны строений, помещений и имущества ФГБУ «Больница с поликлиникой».

При этом Управление делами и ПАО «Россети Московский регион» не отрицали, что через спорную трансформаторную подстанцию осуществляется подача электрической энергии ФГБУ «Больница с поликлиникой».

Из вышеуказанного следует, что ФГБУ «Больница с поликлиникой» в силу положений статьи 210 ГК РФ в совокупности с положениями ст.1151 ГК РФ реализовывалось бремя содержания имущества, как обязанность, обеспечивающая сохранность имущества.

В письменных пояснениях ответчик указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 26.05.2003 осуществляется электроснабжение объекта Истца от трансформаторных подстанций №14014 и 20923.

То есть, спорное имущество используется ФГБУ «Больница с поликлиникой» по его прямому назначению.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается довод ответчика об осуществлении подключения к спорной трансформаторной подстанции иных абонентов.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П. указано, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В качестве доказательств владения зданием ответчиком  представлены документы: налоговые декларации за период с 2018-2022 гг., за 9 месяцев 2023 года, а также выборка из перечня основных средств к налоговой декларации в отношении здания ТП 14014.

Однако, как указал сам ответчик, налог не уплачивался в 2018-2021г.г., поскольку остаточная стоимость здания была равна нулю. Таким образом, уплата налога на недвижимое имущество была осуществлена ответчиком в 2022 и 2023 годах.

Также ответчик указал, что факт владения зданием и несение бремени его содержания подтверждается следующими документами: служебными записками, актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ведомостью дефектов и ремонтов оборудования, актом сдачи-приемки отремонтированного объекта электрических сетей, актом технического освидетельствования, актом осмотра внешнего контура заземления, договором подряда №212121 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий и актом о приемке выполненных работ, инвентарной карточкой (т.7 л.д.1-16).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что несение бремени содержания здания трансформаторной подстанции подтверждается только договором подряда от 28.06.2021 №212121 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию зданий (сооружений), согласно которому был покрашен фасад здания.

Иные представленные документы являются подтверждением осуществления технологического подключения после строительства подстанции и в последствии ее реконструкции во исполнение плана мероприятий Четвертого управления Минздрава СССР и обслуживанию трансформаторов (оборудования), в отношении которых отсутствует спор о праве.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что документально не подтверждено, что ответчик добросовестно, открыто и непрерывно владеет находящимися на земельном участке зданием, как своей собственностью, неся более 15 лет бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию, поддерживая имущество в надлежащем техническом состоянии.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст.8.1 ГК РФ).

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый).

Соответственно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты в отношении имущества, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №7214/10, от 04.09.2012 №3809/12 и от 24.01.2012 №12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять иск о признании права отсутствующим обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Судом первой инстанции учтено, что наличие двух записей в ЕГРН в отношении спорного имущества нарушает право истца на осуществление полномочий собственника здания трансформаторной подстанции и расположенного под ним земельного участка ввиду наличия ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером 77:01:0000000:1643.

Актами разграничения балансовой принадлежности подтверждается, что в здании трансформаторной подстанции находится имущество, принадлежащее Управлению делами и ПАО «Россети Московский регион».

Письмом от 07.12.2022 №МКС/01/17090 ответчик подтвердил, что кабельные линии 0,4 кВ от ТП 14014 не принадлежат ответчику, находятся на балансе и в эксплуатации ФГБУ «Больница с поликлиникой».

Управление делами не оспаривало право собственности ответчика на различное находящееся в здании оборудование, непосредственно используемое в процессе производства передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

Как указано выше, доказательств возникновения права собственности у предшественников ответчика, а также доказательств выбытия имущества из собственности Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что Здание с момента строительства является собственностью Российской Федерации, находилось на балансе предшественников ФГБУ «Больница с поликлиникой», не приватизировалось, было внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления уполномоченными государственными органами за ФГБУ «Больница с поликлиникой» и предшественниками учреждения. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований Управления делами о признании права собственности ПАО «Россети Московский регион» на трансформаторную подстанцию №14014 с кадастровым номером 77:01:0000000:1643 площадью 25,7 кв.м. отсутствующим.

При этом требование встречного иска о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 77:01:0001004:1068 площадью 48,4 кв.м. не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, поскольку выбыло из владения собственника помимо его воли, а также осуществляется в отсутствие права на данное имущество.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управлением делами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

По смыслу ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник вправе предъявить владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения (Определение Верховного суда РФ от 05.05.2009 №5-В09-10).

Право истребования имущества принадлежит собственнику (с учетом положений ст. 305 ГК РФ также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно п. 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со ст.305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Право собственности Управления делами на истребуемое имущество подтверждено выпиской из ЕГРН; имеющейся в материалах регистрационного дела выпиской из реестра федерального имущества от 31.07.2007 №УДИ-3526.

Наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ПАО «Россети Московский регион» подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 17.11.2021 №МКС/01/14259, а также письмом ФГБУ «УЗС» от 22.04.2022 №1775 с обращением к ПАО «Россети Московский регион» об обеспечении доступа в помещения трансформаторной подстанции №14014 с сопровождением представителями ПАО «Россети Московский регион», что подтверждает отсутствие у Управления делами, ФГБУ «УЗС» и ФГБУ «Больница с поликлиникой» доступа в здание. Отсутствие доступа истца в Здание ответчиком не отрицалось.

Незаконность владения ПАО «Россети Московский регион» спорным имуществом подтверждено отсутствием в материалах дела плана приватизации, содержащего перечень имущества, включая трансформаторную подстанцию со спорным правовым статусом, а также отсутствием распорядительного документа (согласования) титульного собственника о передаче имущества Ответчику.

Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Какие-либо документы, свидетельствующие о передаче имущества в пользу Ответчика по первоначальному иску, отсутствуют в материалах дела.

В связи с тем, что согласие уполномоченного государственного органа по распоряжению имуществом Российской Федерации не выдавалось, соответствующие распорядительные документы не выпускались, акта приемки-передачи основных средств в материалах дела не содержится, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют основания для владения трансформаторной подстанцией.

Поскольку в рассматриваемом деле права Российской Федерации в лице Управления делами нарушаются не только фактом владения ПАО «Россети Московский регион» зданием, ему не принадлежим, но и тем обстоятельством, что Управлением делами оспаривается в целом титул собственника ПАО «Россети Московский регион» ввиду отсутствия у него правовых оснований для владения, требование истца об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

С учетом того, что за ответчиком право собственности зарегистрировано на площадь (25,7) меньшую, чем находится на праве собственности у Российской Федерации (48,4), то у ответчика отсутствует охраняемый законом интерес к части здания 77:01:0001004:1068 площадью равной 22,7 кв.м. (48,4-25,7). Вместе с тем у Управления делами отсутствует доступ в здание, в том числе в ту его часть, право собственности на которую у ответчика не зарегистрировано (22,7 кв.м).

Учитывая, что право собственности на спорный объект на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 принадлежит Российской Федерации в лице Управления делами, а в силу приказов Управления делами от 13.09.2005 №248, от 24.10.2007 №363, от 31.12.2008 №486, недвижимое имущество - нежилое здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Больница с поликлиникой», Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, так как нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик пропуск срока исковой давности мотивирует тем, что о факте выбытия из владения зданием трансформаторной подстанции истцу стало известно в 2003 году при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 26.05.2003

Однако указанный акт подписан между ОАО «МГЭСК» и ФГБУ «Больница с поликлиникой», а не Управлением делами и не может являться доказательством осведомленности Управления делами о выбытии объекта из владения (т.7 л.д.17-20).

Вместе с тем об отсутствии доступа в здание трансформаторной подстанции достоверно Управлению делами стало известно не ранее 26.12.2023, то есть не ранее даты составления письма ФГБУ «УЗС» от 26.12.2023 №7331, в котором учреждение сообщает об отсутствии у ФГБУ «Больница с поликлиникой» и Управления делами доступа в здание трансформаторной подстанции, в связи с чем срок не пропущен.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании ПАО «Россети Московский регион» передать Управлению делами по акту приема-передачи нежилое здание (трансформаторную подстанцию), расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку данное требование дублирует пункт 2 просительной части иска.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с ч. 1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, суд не усмотрел необходимости в конкретизации способа исполнения судебного акта.

Суд также отказал в удовлетворении требования первоначального иска об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на здание (трансформаторную подстанцию) с кадастровым номером 77:01:0000000:1643, площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции указал, что приведение регистрационной записи о площади объекта в соответствие с фактическими показателями после исполнения решения суда может быть осуществлено в заявительном порядке в Управлении Росреестра по г.Москве, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и проведения актуализации записей в отношении 77:01:0000000:1643 и 77:01:0001004:1068.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка обстоятельству о регистрации права собственности ответчика (28.04.2006) ранее права регистрации собственности Российской Федерации (03.09.2007), поэтому право собственности ответчика возникло ранее права собственности Российской Федерации. В обоснование довода ответчик сослался на арбитражные дела №А40-112054/23, №А40-81507/23, в рамках которых в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» было отказано ввиду возникновения права собственности у другой стороны ранее права собственности ответчика.

Как указал представитель истца, необходимо разграничивать понятия возникновение права собственности и регистрация права собственности.

В рамках указанных дел рассматривались иски о признании права собственности ПАО «Россети Московский регион» на трансформаторные подстанции ввиду отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности, в связи с чем ссылка ответчика на указанные дела является безотносительной к настоящему делу.

Иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, и направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства наличия у истца, как у владеющего собственника прав на спорное имущество и отсутствие таковых прав у ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае дата регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания и не подтверждает переход права собственности.

К тому же, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о регистрации, вступившего в силу 31.01.1998, государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Поскольку право собственности Российской Федерации на здание подстанции возникло до вступления в силу Закона о регистрации и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие факта регистрации права собственности Российской Федерации до 28.04.2006 (до момента регистрации права собственности ответчика) не свидетельствует об отсутствии соответствующего права Российской Федерации на здание подстанции.

Также ответчик в жалобе указал, что наличие зарегистрированного права собственности ПАО «Россети Московский регион» на часть здания подстанции не препятствует другой стороне зарегистрировать право собственности на другую часть здания, сослался на дело №А40-87172/21.

Между тем в рамках дела №А40-87172/21 в удовлетворении требований истца к ПАО «Россети Московский регион» о признании права собственности на подстанции №№1901,6549,10418 отсутствующим отказано в связи с тем, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, на основании которых возможно установить основания возникновения его права собственности на подстанцию №1901, а по подстанциям №№6549, 10418 совпадения (пересечения) площадей двух собственников не происходит, что не является идентичным с настоящим делом.

Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе, что право собственности приобретено им вследствие приватизации. Однако Российская Федерация является собственником спорного имущества со времени его строительства, что подтверждается архивными документами, оформленными в ходе реализации плана развития больницы. Данный факт подтверждает возникновение права собственности Российской Федерации на здание ранее возникновения права собственности ответчика.

К тому же в здании подстанции находится имущество, принадлежащее истцу, а именно: кабельные линии, электрические распределительные щиты, щиты абонента. Указанное подтверждается письмом ответчика от 07.12.2022 №МКС/01/17090 и актами разграничения балансовой принадлежности.

Не находит подтверждения довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту оценки, свидетельству о внесении в реестр собственности на территории Москвы, распоряжению Минимущества РФ от 23.12.2003 №7188-р, передаточному акту ОАО «МГэСК» (пункт 178559), поскольку в решении суда первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка:

Как усматривается из копий материалов регистрационного дела, поступившего от Росреестра, на здание трансформаторной подстанции №14014 (кадастровый номер 77:01 0000000:1643) общей площадью 25,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению ПАО «МОЭСК» право собственности зарегистрировано на основании передаточного акта (т.4, л.д. 30-31).

В регистрационное дело к указанному заявлению ПАО «МОЭСК» приложена копия заявления от 30.03.2006 вх. №006/2006 382 о регистрации права собственности ОАО «Мосэнерго» на основании свидетельства о внесении в реестр собственности города Москвы от 06.06.1997 №А-0009908.

Свидетельство выдано ОАО «Мосэнерго» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 26.03.1993 №169-р, которое план приватизации и акт оценки стоимости имущества не содержит (Том 2 л.д. 12-13);

Довод ответчика о том, что спорное имущество вошло в план приватизации основан только на распоряжении Минимущества РФ от 23.12.2003 №7188-р и акта оценки (позиция №396), однако из указанного распоряжения, с учетом акта оценки, не следует, что подстанция была передана собственником (Российской Федерацией) в собственность ответчика, поскольку само утверждение акта оценки имущества свидетельствует лишь об оценке стоимости объекта;

Согласно пп. 5 п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности ПАО «МОЭСК» зарегистрировано на основании передаточного акта (Том 4, л.д. 30-31).

Право собственности ОАО «Мосэнерго» было зарегистрировано на основании свидетельства о внесении в реестр собственности города Москвы от 06.06.1997 №А-0009908. Вместе с тем план приватизации в материалы дела не представлен.

Поскольку в план приватизации имущество не вошло, у ОАО «Мосэнерго» не могло возникнуть право собственности на часть здания, и как следствие, имущество неправомерно было включено в передаточный акт.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-83931/22-150-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова