АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года

Дело № А28-593/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное казенное учреждение администрация Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.11.2020) (посредством электросвязи с использованием интернет-сервиса "Онлайн-заседания"); 

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчая Александра Борисовна (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению администрации Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее также – Учреждение, Администрация) о взыскании 953 083 рубля 50 копеек, в том числе 950 525 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг по муниципальному контракту от 04.12.2013 №0140300027613000097-0217367-01, 2 558 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 в связи с просрочкой оплаты услуг.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНГЕНПРОЕКТ" (далее также – Общество) был заключен муниципальный контракт №0140300027613000097-0217367-01 от 04.12.2013. Стоимость контракта составила 950 525 рублей 00 копеек. Между Обществом и Предпринимателем был заключен договор №2 от 25.02.2019, по условиям которого к Предпринимателю перешло право требования к Администрации оплаты работ по муниципальному контракту №0140300027613000097-0217367-01 от 04.12.2013 в сумме 950 525 рублей 00 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в муниципальном контракте не имеется права замены стороны по контракту, что является существенным нарушением его условий. Ответчик полагает, что сделка по уступке права требования по контракту (договор №2 от 25.02.2019) является притворной и ничтожной, так как цена договора уступки чрезмерно ниже цены уступаемого требования.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0140300027613000097-0217367-01 от 04.12.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке декларации безопасности эксплуатации объекта "Гидротехническое сооружение Созимское водохранилище" (далее также – объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, и обязуется принять и оплатить исполнителю оказанные по настоящему контракту услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 950 525 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг по разработке декларации безопасности эксплуатации объекта до 31 декабря 2020 года, после подписания акта о приемке оказанных услуг и предъявления счета на оплату исполнителем заказчику в период действия контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).

В рамках заключенного контракта Общество оказало Учреждению предусмотренные контрактом услуги, а именно: разработало декларацию безопасности эксплуатации объекта "Гидротехническое сооружение Созимское водохранилище", представило ее Учреждению, а также в Ростехнадзор 03.09.2015.

По результатам оказания услуг Общество и Администрация подписали акт №3 от 02.02.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 950 525 рублей 00 копеек.  

Общество (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор №2 от 25.02.2019 (далее также – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации (должник) задолженности в сумме 950 525 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства по контракту (пункт 1.1 договора).

     Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств (пункт 1.2 договора).

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 1000 рублей 00 копеек (пункт 3.2.1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Предприниматель направил Администрации претензию №178 от 11.01.2021, в которой указала о наличии задолженности по контракту перед Предпринимателем, и просила оплатить в срок до 19.01.2021 задолженность в размере 950 525 рублей 00 копеек.

 Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ, выполненных по контракту, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом ответчику предусмотренных контрактом услуг надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом №3 от 02.02.2016, письмом Учреждения от 07.08.2015 №210, описью документов Общества с отметкой Ростехнадзора о получении 03.09.2015, письмом Ростехнадзора от 02.02.2016 №00-07-04/95, и ответчиком по существу не опровергнут.

По результатам исследования судом материалов дела, в т.ч. контракта и указанных документов, а также договора цессии, суд не нашел достаточных оснований для признания указанных доказательств недостоверными; данные доказательства представлены истцом в установленной законом форме (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обоснованные сомнения в достоверности представленных истцом доказательств (в т.ч. в виде копий) у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком оказанных Обществом услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования от ответчика уплаты денежных средств в сумме 950 525 рублей 00 копеек рублей в счет оплаты оказанных по контракту услуг, а также требования об уплате неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг перешло к истцу от Общества на основании договора цессии №2 от 25.02.2019 с момента его заключения (пункт 5.1 контракта, пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

Возражения ответчика о недействительности договора цессии №2 от 25.02.2019 подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным договора цессии между подрядчиком (Обществом) и истцом. Заявленный ответчиком в судебном заседании интерес в оплате долга по контракту не истцу, а непосредственно стороне контракта – подрядчику, не относится к интересам муниципального заказчика, охраняемым законом. При этом в настоящее время отсутствует возможность оплаты долга непосредственно стороне контракта – Обществу, поскольку последний прекратил свою деятельность как юридическое лицо, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2019 внесена соответствующая запись.

Кроме того, учитывая прекращение деятельности стороны договора – подрядчика, приобретение истцом требования к ответчику об уплате цены контракта при неравноценном встречном предоставлении цеденту само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки цессии.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Однако в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при заключении договора цессии от 25.02.2019 у цедента имелось намерение одарить истца.

Довод ответчика о недопустимости уступки подрядчиком истцу денежного требования, возникшего из муниципального контракта, к ответчику как муниципальному заказчику является необоснованным, поскольку уступка подрядчиком третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров и обстоятельств дела предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 950 525 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена пеня (пункт 6.3 контракта) в размере 2558 рублей 50 копеек за период с 01.01.2021 по 19.01.2021.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет выполнен верно, в соответствии с условиями контракта и обстоятельствами дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, положенных в основу расчета), иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2558 рублей 50 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 011 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 22 061 рубль 67 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1949 рублей 33 копейки подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 22 061 рубль 67 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрация Созимского сельского поселения Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 953 083 (девятьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе 950 525 рублей 00 копеек задолженности, 2558 рублей 50 копеек пени; а также денежные средства в сумме 22 061 (двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 67 копеек – судебные расходы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 33 копейки (платежное поручение №9 от 05.02.2021) после представления в суд подлинного платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин