Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5081/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив»

апелляционные производства №№ 05АП-3935/2018, 05АП-3936/2018

на решение от 16.04.2018 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5081/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» к обществу с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» 

о взыскании задолженности по договору тайм-чартера,

при участии:

от ООО «Совфрахт-Восток» - ФИО2, доверенность от 14.09.2017 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Совфрахт-Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – истец по встречному иску, ООО «Курильский пролив») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в сумме 415 000 рублей, а также расходов на приобретение рукава высокого давления в размере 5 830 рублей, на оплату катера для замены экипажа в сумме 28 000 рублей, принимая во внимание задолженность перед собственником  на воду и топливо в общей сумме 23 636 рублей 12 копеек и телефонную связь в размере 6 173 рубля 54 копейки, общая сумма неосновательного обогащения составила 419 020 рублей 34 копейки.

Определением суда от 24.10.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Курильский пролив» заявлено  встречное исковое требование о взыскании задолженности по договору тайм-чартера в общей сумме 352 490 рублей 92 копеек, исходя из задолженности по аренде спорного судна за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 в размере 304 065 рублей, а также долга за топливо в сумме 72 073 рубля 71 копейка, за воду в размере 2 409 рублей и расходы по кабельной/представительской/телефонной связи в размере 7 773 рублей 21 копейки с учетом признания расходов в части закупленного рукава высокого давления для теплохода в размере 5 830 рублей и оплаты услуг катера «Нептун» в сумме  28 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 25.04.2018 с ООО «Курильский пролив» в пользу ООО «Совфрахт-Восток» взыскано 33 830 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, с ООО «Совфрахт-Восток»  в пользу ООО «Курильский пролив» взыскана задолженность по договору тайм-чартера в сумме 311 838 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, а также в части удовлетворения встречного иска,  ООО «Совфрахт-Восток» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с возвратом спорного судна судовладельцу 27.08.2017, соответствующая арендная плата подлежала начислению до указанной даты. Ссылаясь на обстоятельство неполного исследования судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, полагает, что стороны однозначно выразили согласованную волю на расторжение  договора тайм-чартера, связав прекращение договора с окончанием текущего рейса и фактическим возвратом судна. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательств акт приема судна из тайм-чартера и акт сверки взаимных расчетов. Обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не дана оценка счету № 118 от 28.08.2017 и акту № 142 от 28.08.2017. Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Курильский пролив» не мог отказаться от принятия судна с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению апеллянта, подтверждая без возражений возможность, дату и место возврата судна, приняв т/х «Ерофей Хабаров», а также  изготовив документы на оплату фрахта по дату фактического возврата судна, впоследствии, занимая позицию о ненадлежащем возврате судна, поведение судовладельца не  отвечает критериям добросовестности. 

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности за топливо и воду в размере 23 636 рублей 12 копеек, ООО «Курильский пролив» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в размере 335 474 рублей 22 копеек, исходя из 304 065 рублей задолженности по аренде судна, 7 773 рублей 21 копейки расходов по кабельной/представительской/телефонной связи, а также 23 636 рублей 12 копеек расходов за топливо и воду. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела, а также произведенным расчетом истца по первоначальному иску подтверждается задолженность ООО «Совфрахт-Восток» на 27.08.2017 за топливо и воду в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Совфрахт-Восток» в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и частичного удовлетворения требований встречного иска, также решение от 16.04.2018 по настоящему делу обжалуется ООО «Курильский пролив» в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании расходов на топливо и воду в размере 23 636 рублей 12 копеек. В части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 830 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 48 439 рублей 59 копеек (72 073 рубля 71 копейка – 23 636 рублей 12 копеек) расходов на топливо и воду решение сторонами спора не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы, об удовлетворении требований встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по кабельной/представительской/телефонной связи, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании расходов на топливо и воду в размере 23 636 рублей 12 копеек.

В канцелярию суда от ООО «Курильский пролив» поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Совфрахт-Восток», отзыв ООО «Совфрахт-Восток» на апелляционную жалобу ООО «Курильский пролив», а также возражения ООО «Курильский пролив» на представленный отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель ООО «Совфрахт-Восток», который поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также возразил по жалобе ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между  ООО «Курильский пролив» (судовладелец) и ООО «Совфрахт-Восток» (фрахтователь) заключен универсальный тайм-чартер (Боксовая форма 1974)  №01-08.2017, по условиям которого судовладелец передает, а фрахтователь принимает в аренду т/х «Ерофей Хабаров» на срок 15+15+15 суток в опционе фрахтователя (пункты 3, 4, 5, 14 договора).

         В соответствии с пунктом 19 и статьей 31 договора арендная плата составляет 145 000 рублей в сутки, без учета НДС и вносится в порядке предоплаты каждые 15 дней до момента возврата судна.      

Согласно статье 41 договора окончательные счета и баланс фрахта должны быть представлены фрахтователю не позднее 15 дней с момента возврата судна.

Пунктом 7 договора установлено, что фрахтователь должен дать судовладельцу не менее чем 10-дневный нотис с указанием порта и даты возврата судна из аренды.

В силу пункта 5 и статьи 28 договора при возврате судна из тайм-чартера, судовладелец оплачивает фрахтователю воду, оставшуюся в бункерах судна, а также возмещает последнему (в течение 10 дней после возврата) полную стоимость имеющегося на борту топлива, по цене последней бункеровки или расчет по топливу будет произведен путем проведения акта взаимозачета по топливу.

По условиям статьи 29 договора количество топлива и воды, оставшихся на борту судна в последнем порту выгрузки, определяется по итогам сюрвейерского осмотра. При этом, если ни одна из сторон не предоставила своего сюрвейера, она будет нести ответственность во всех отношениях по обнаружениям, отраженным в любом отчете, подготовленном другой стороной.

В рамках вышеназванного договора актом о вводе в тайм-чартер от 08.08.2017 в 14 часов 20 минут по местному времени судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял судно «Ерофей Хабаров» на рейде порта Владивосток. В указанное время на борту судна запасы составляли: дизельное топливо ТСМ – 41,57 тонн, вода питьевая – 32 тонны. 

         22.08.2017 фрахтователь направил судовладельцу нотис № FD082210817 о том, что по окончании текущего рейса он намерен вывести судно из тайм-чартера в порту Владивосток или ином порту и запросил предложения по порту вывода судна для согласования.

          27.08.2017 в 17 часов 30 минут судно встало на якорь в порту Владивосток. Согласно акту передачи судна, подписанному капитаном т/х «Ерофей Хабаров», лоцман покинул борт судна 17 часов 30 минут 27.08.2017, на момент передачи из тайм-чартера на борту имеется топливо согласно сюрвейерского осмотра: дизельное (ТСМ) в количестве 40,790 тонн, пресная вода - 28 тонн.

Арендная плата за период с 08.08.2017 по 22.08.2017 оплачена фрахтователем судовладельцу платежным поручением № 1675 от 16.08.2017 на сумму 2 175 000 рублей на основании счета на оплату № 115 от 09.08.2017.

За период с 23.08.2017 по 06.09.2017 судовладельцем выставлен счет на оплату № 116 от 22.08.2017 на сумму 2 175 000 рублей, платежным поручением № 1748 от 23.08.2017 фрахтователем внесена арендная плата в размере 1 015 000 рублей.

При этом согласно доводам искового заявления ООО «Совфрахт-Восток» судно находилось в аренде 19,1379 суток (с 14 часов 20 минут 08.08.2017 по 17 часов 30 минут 27.08.2017), следовательно, размер арендной платы за указанный период составил 2 775 000 рублей, исходя из установленной условиями договора ставки 145 000 рублей в сутки, в то время как фрахтователем авансовыми платежами внесена оплата в общей сумме  3 190 000 рублей.

Полагая, что на стороне ООО «Курильский пролив» возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы в сумме 415 000 рублей, а также, принимая во внимание расходы на приобретение рукава высокого давления в размере 5 830 рублей и  на оплату катера для замены экипажа в сумме 28 000 рублей, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Курильский пролив», не оспаривая задолженность в общей сумме 33 830 рублей расходов на приобретение рукава высокого давления и  на оплату катера для замены экипажа, предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору тайм-чартера в общей сумме 352 490 рублей 92 копеек, исходя из задолженности по аренде спорного судна за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 в размере 304 065 рублей, а также долга за топливо в сумме 72 073 рубля 71 копейка, за воду в размере 2 409 рублей и расходов по кабельной/представительской/телефонной связи в размере 7 773 рублей 21 копейки.

Удовлетворяя требования ООО «Совфрахт-Восток» в части взыскания 33 830 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции  исходил из того обстоятельства, что  в данной части требование фактически признано ООО «Курильский пролив», не оспаривается по существу.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

При этом, встречные исковые требования ООО «Курильский пролив» о взыскании недоплаченной арендной платы в размере 304 065 рублей за период с 23.08.2017 по 01.09.2017 суд первой инстанции счел обоснованными, принимая во внимание условия спорного договора, а также обстоятельство заключения судовладельцем 01.09.2017 договора тайм-чартера спорного судна с иным фрахтователем, а также судом признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по кабельной/представительской/телефонной связи в размере 7 773 рублей 21 копейки, при этом в удовлетворении требования о взыскании расходов на топливо и воду судом отказано в полном объеме ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности.

Соответственно, данное обстоятельство послужило также основанием для отказа ООО «Совфрахт-Восток» во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

         Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

По условиям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 КТМ РФ).

Факт передачи спорного судна фрахтователю установлен актом о вводе в тайм-чартер от 08.08.2017. 

В соответствии со статьей 7 договора судно должно быть возвращено из тайм-чартера по истечении срока действия данного чартера в таком же хорошем состоянии, в каком оно было сдано фрахтователям (исключая естественный износ). Фрахтователь обязан дать судовладельцу не менее чем 10-дневный нотис с указанием порта и даты возврата судна из тайм-чартера. 

22.08.2017 ООО «Совфрахт-Восток» направил судовладельцу нотис №FD-082210817 о выводе судна из тайм-чартера в порту Владивосток.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2017 судно встало на якорь в порту Владивосток.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11 января 2002 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

         Возможности расторжения тайм-чартера в одностороннем порядке условиями тайм-чартера и приложений к нему не предусмотрено, в связи с чем возврат судна фрахтователем до истечения срока тайм-чартера в отсутствие доказательств достижения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора расценивается судом как односторонний отказ истца по первоначальному иску от договора аренды судна, то есть нарушение обязательств по договору.

Как следует из содержания акта передачи судна, подписанного капитаном т/х «Ерофей Хабаров», лоцман покинул борт судна 17 часов 30 минут 27.08.2017, на момент передачи из тайм-чартера на борту имеется топливо согласно сюрвейерского осмотра: дизельное (ТСМ) в количестве 40,790 тонн, пресная вода - 28 тонн. Условий о передаче судна из тайм-чартера в связи с односторонним либо по соглашению сторон досрочным расторжением тайм-чартера в указанном акте не содержится.

         Таким образом, акт приема-передачи судна из тайм-чартера от 27.08.2017 свидетельствует лишь о фактической передаче судна судовладельцу в таком же состоянии, в каком оно было передано фрахтователю и не может являться документом, подтверждающим волеизъявление судовладельца на добровольное досрочное расторжение тайм-чартера и прекращения обязательств сторон по нему. 

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами тайм-чартера соглашения о расторжении договора до истечения срока его действия.

  Кроме того, в соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца. Таким образом, капитан судна не может являться представителем судовладельца в правоотношениях, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров аренды судна. Доказательств передачи капитану т/х «Ерофей Хабаров» ФИО3 полномочий на расторжение спорного тайм-чартера в материалы дела не представлено.

         На основании изложенного суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что из материалов дела следует волеизъявление сторон на добровольное расторжение тайм-чартера, поскольку фактическое принятие судна из тайм-чартера продиктовано для судовладельца необходимостью заботы о собственном имуществе в отсутствие доказательств того, что в случае непринятия судна ответчик обеспечил бы поддержание судна в надлежащем состоянии в течение всего периода до завершения срока аренды. 

         Представленные в материалы настоящего дела документы (акт передачи судна, переписка сторон, нотис, сертификат количества топлива № 27/08/2017-1) свидетельствуют лишь о фактической передаче судна 27.08.2017 судовладельцу и не содержат сведений о волеизъявлении ООО «Курильский пролив» на досрочное расторжение договора и прекращение исполнения соответствующих обязательств.

Довод истца по первоначальному иску о недобросовестном поведении судовладельца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. 

При условии отказа фрахтователя от фрахта обратное поведение собственника судна, отказавшего в получении своей собственности, вопреки соответствующему доводу жалобы, противоречило бы положениям статьи 210 ГК РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи довод ООО «Совфрахт-Восток» о необходимости начисления арендной платы до 27.08.2017 вследствие возврата спорного судна судовладельцу в указанную  дату коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего основание возникновения задолженности и ее размер, представленный истцом по первоначальному иску акт сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 АПК РФ акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому при отсутствии иных достаточных и достоверных доказательств не мог быть положен в основу вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании недоплаченной фрахтователем задолженности по арендной плате, исходя из подлежащего оплате периода с 23.08.2017 по 01.09.2017 до 16 часов 40 минут (9,0972 суток * 145 000 рублей), а также с учетом произведенной ООО «Совфрахт-Восток» оплаты за указанный период в размере 1 015 000 рублей.

Согласно расчету ООО «Курильский пролив» размер задолженности по арендной плате составляет 304 065 рублей.

Рассматривая довод ООО «Совфрахт-Восток» об оставлении без внимания судом первой инстанции счета № 118 от 28.08.2017 и акта № 142 от 28.08.2017, коллегия обращает внимание на содержание электронного письма ООО «Курильский пролив» от 11.09.2017, в соответствии с которым судовладелец обращается к фрахтователю с просьбой считать указанные документы недействительными, поскольку акт приема-передачи спорного судна не согласован и не подписан сторонами. В данном письме также содержится информация о нарушении фрахтователем пункта 7 договора о предоставлении не менее чем десятидневного нотиса о планируемом возврате судна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, а также об отказе в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Также судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании 7 773 рублей 21 копейки расходов по кабельной телефонной связи.

В соответствии со статьей 46 договора фрахтователь оплачивает расходы по кабельной/представительской/телефонной связи в сумме 10 000 рублей, включая НДС, пропорционально за часть месяца вместе с оплатой фрахта.

Судом апелляционной инстанции расчет ООО «Курильский пролив» повторно проверен, признан арифметически верным.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании расходов на топливо и воду в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 28 договора при передаче судна в тайм-чартер фрахтователи возмещают судовладельцу (в течение 10 дней после передачи) полную стоимость имеющегося на борту судна топлива, по цене последней бункеровки, согласно предоставленных подтверждающих документов или по выводу судна из тайм-чартера расчет топлива будет произведен путем проведения акта взаиморасчета по топливу.

При возврате судна из тайм-чартера, судовладелец оплачивает фрахтователю воду, оставшуюся в бункерах судна, а также возмещает последнему (в течение 10 дней после возврата) полную стоимость имеющегося на борту топлива, по цене последней бункеровки или расчет по топливу будет произведен путем проведения акта взаимозачета по топливу.

Согласно статье 29 договора количество топлива и воды, оставшихся на борту судна в последнем порту выгрузки, определяется по итогам сюрвейерского осмотра. При этом, если ни одна из сторон не предоставила своего сюрвейера, она будет нести ответственность во всех отношениях по обнаружениям, отраженным в любом отчете, подготовленном другой стороной.

Актом о вводе в тайм-чартер от 08.08.2017  в 14 часов 20 минут по местному времени судовладелец передал фрахтователю, а фрахтователь принял судно «Ерофей Хабаров» на рейде порта Владивосток в соответствии с договором от 03.08.2017. В вышеуказанное время на борту судна запасы составляли: дизельное топливо ТСМ - 41,57 тонн, вода питьевая - 32 тонны.

Согласно акту передачи судна, подписанного капитаном т/х «Ерофей Хабаров», лоцман покинул борт судна 17:30 ч. 27.08.2017 г., на момент передачи из тайм-чартера на борту имеется топливо, согласно сюрвейерского осмотра: дизельное (ТСМ) - 40,790 тонн, пресная вода - 28 тонн.

Таким образом, материалами дела, а также произведенным расчетом истца по первоначальному иску в приложении к исковому заявлению, подтверждается задолженность истца по первоначальному иску за топливо и воду на 17 часов 30 минут  27.08.2017  в размере 23 636 рублей 12 копеек:

- (41,57 тонн - 40,79 тонн) * 29 179,64 рублей = 22 760,рублей 12 копеек за топливо;

- (32 тонны - 28 тонн) * 219 рублей = 876 рублей за воду.

Таким образом, задолженность по топливу и воде в общем размере 23 636 рублей 12 копеек подлежит взысканию с фрахтователя в пользу судовладельца.

Поскольку встречное исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности за топливо и воду в размере 72 073 рублей 71 копейки, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного требования в части 48 439 рублей 59 копеек в связи с отсутствием в материалах дела достоверных доказательств наличия такой задолженности.

 В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется. 

С учетом указанного апелляционная жалоба ООО «Курильский пролив» подлежит удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Курильский пролив» части. 

Расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.04.2018 по делу № А59-5081/2017  изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» 33 830 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску 919  рублей, всего 34 749 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 311 838 рублей 21 копейку задолженности по договору тайм-чартера, 23 636 рублей 12 копеек расходов за топливо и воду, 9 565 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску,  всего 345 039 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 310 290 рублей 33 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совфрахт-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Аппакова

 

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына