АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38296/2019

26 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Е.В. Невструевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38296/2019

по иску по  иску публичного акционерного общества  "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 510 730 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>);

- Муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (ИНН 

<

***>);

- Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 

<

***>);

-Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница № 9" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи "Одаренность и технологии" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915);

- Администрацию железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>),

ООО «УК РЭМП УЖСК»

при участии в судебном заседании 23.11.2020, 24.11.2020:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлен перерыв до 24.11.2020 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Невструевой, при участии тех же представителей истца, ответчика и ООО 2УК РЭМП УЖСК».

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности поставленные тепловые ресурсы в период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 6 510 730 руб. 72 коп. 

Определением от 05.07.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела. 

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в исковом заявлении не указаны объекты недвижимости, методика расчета коммунальных услуг, не обоснован расчет потребления по нормативу. 

Определением от 29.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 28.08.2019 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву. 

Определением от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца для сверки расчетов до 25.09.2019.

В судебном заседании 25.09.2019 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов. 

Определением от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 25.10.2019 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН 

<

***>);

- Муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" (ИНН 

<

***>);

- Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 

<

***>);

-Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница № 9" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи "Одаренность и технологии" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915);

- Администрацию железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

-Муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга" (ИНН 

<

***>).

Определением от 25.10.2019 судебное разбирательство отложено. Ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и удовлетворено.

14.11.2019 от Администрации железнодорожного района города Екатеринбурга поступили документы.

18.11.2019 от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Здоровье" поступил отзыв.

22.11.2019 от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга" поступили объяснения.

В судебном заседании по ходатайству Муниципального автономного учреждения культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств" приобщен отзыв, по ходатайству ответчика – отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами. 

Определением от 22.11.2019 судебное разбирательство отложено. 

27.12.2019 от Муниципального казенного учреждения центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга поступил отзыв. 

30.12.2019 от Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства поступил отзыв.

Определением от 09.01.2020 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен список договоров. 

Определением от 11.02.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.03.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены расчеты.

Определением от 04.03.2020 судебное заседание отложено.

Определением суда от 25.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 13.05.2020 производство по делу возобновлено. 

После возобновления производства по делу судебное заседание неоднократно откладывалось для сверки сторонами произведенных расчетов, истец уточнял заявленные требования.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 026 933 руб. 97 коп. – сумма долга за фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Ходатайство об уточнении судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика поступили дополнительные возражения, от истца доводы по возражениям ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований относительно задолженности по объектам: ул. Посадская, 31 (102,8 кв.м.) и ул. Шаумяна, 100 (255,4 кв.м.) на общую сумму 22 257 руб. 94 коп. в отдельное производство в связи с тем, что в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга рассматриваются дела о признании отсутствующим права собственности на данные  нежилые помещения. 

Истец оставляет данное ходатайство на усмотрение суда.

   Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению, о выделении требований в отдельное производство и принятии их к производству, назначении даты судебного заседания, вынесено определение (делу присвоен номер А60-59213/2020).

Истец настаивает на заявленных требований с учетом уточнения их размера.

Ответчик возражает по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, обращает внимание на то, что по адресу: 

<

...> в 2019 году выставляются счета на оплату ООО «УК РЭМП УЖСК», в подтверждение сего представлен счет № 735 от 28.02.2019.

Третье лицо ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебном заседании пояснило, что договор с истцом расторгнут с октября 2017 года, относительно выставляемых счетов пояснить не может, поскольку указанные в счетах работники в настоящее время в организации не работают, доказательств оплаты данного счета в материалы дела не представлено.

Истец дополнительно пояснил, что за период с января по сентябрь 2017 года объемы, предъявленные ПАО «Т Плюс» ООО «УК РЭМП УЖСК» сняты на основании вступивших в законную силу судебных актов (А60-20502/2017, А60-26605/2017, А60-40370/2017, А60-46029/2017, А60-51927/2017, А60-64552/2017), оснований предъявлять их третьему лицу отсутствуют, при этом собственником помещений является ответчик, арендаторы договоры с ПАО «Т Плюс» не заключали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ответчик сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения.

Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен. 

В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактически отношения сторон являются правоотношениями, возникшими из договора энергоснабжения.

Как указал истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоэнергетических ресурсов (расчеты ТЭР). Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила 3 026 933 руб. 97 коп. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Большинство разногласий были урегулированы сторонами в ходе рассмотрения дела, с учетом чего либо были сняты ответчиком, либо исковые требования были скорректированы истцом. 

Возражая против заявленных требований истец приводит следующие доводы:

1) Ответчик оспаривает начисление за отопление, превышающее норматив 0,033 по нежилым помещениям, список помещений и контррасчет приведен в п.п 1, 2, 3, 6, 7 возражений от 23.11.2020.

Часть замечаний учтена истцом, объемы были сняты и исковые требования уменьшены, представлен подробный расчет заявленных ко взысканию сумм.

При этом, Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в Правилах № 354 (в редакциях, действовавших в соответствующий спорный период). Кроме того, при расчете также должна быть принята во внимание Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. 

Представленный истцом расчет, основанный на применении указанной формулы к Правилам № 354,  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая верность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

2) В п. 4 возражений ответчик указывает на то, что истцом необоснованно предъявлены объемы за помещения, которые фактически истцу не принадлежат.

По помещениям ул. ФИО5, 60 (85,9), ФИО5 

<

...> объемы истцом скорректированы или исключены. В подтверждение того факта, что помещение по адресу ул. ФИО5 д. 60 (507,4 кв.м.) принадлежит ответчику, истцом представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ссылается на то, что по данному адресу произошла двойная регистрация, поскольку помещения площадью 507,4 кв.м. были ошибочно зарегистрированы за МО «г. Екатеринбург», в настоящее время произведена верная регистрация за ОАО «Российский железные дороги» - 364,7 кв.м., за МО «г. Екатеринбург» - 170,7 кв.м.

В данной части суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесены за рамками рассматриваемого спорного периода.

3) В пункте 5 возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом не верно применен коэффициент на нагрев горячей воды, а также, что имеется договор с УК «УК РЭМП УЖСК», ответчик является ненадлежащим.

Относительно коэффициента, расчет проверен и признан верным, расчет приведен в приложениях к возражениям на отзыв ответчика от 23.11.2020.

Что касается договора с ООО «УК РЭМП УЖСК», суд отмечает следующее.

Условия договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях, не были согласованы между ООО «УК РЭМП УЖСК» и истцом, кроме того, письмом № 106 от 24.01.2017 третье лицо уведомило ПАО «Т Плюс» о нежилых помещениях. 

Кроме того, объемы за спорный период январь 2017 года – апрель 2019 года сняты ПАО «Т Плюс» с ООО «УК РЭМП УЖСК», в рамках иных исковых заявлений (дела А60-20502/2017, А60-26605/2017, А60-40370/2017, А60-46029/2017, А60-51927/2017, А60-64552/2017) , ввиду того, что собственником помещений является ответчик и в связи с тем, что ООО «УК РЭМП УЖСК» уведомило об этом истца в установленном порядке.  

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 004 676 руб. 03 коп. (за исключением суммы по выделенным требованиям) суду не представил.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 004 676 руб. 03 коп. следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 30 897 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»  3 004 676 руб. 03 коп. – долг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 637 руб. 78 коп.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств федерального бюджета 30 897 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16553 от 24.06.2019. 

Требования в сумме 22 257 руб. 94 коп. выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина