Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2992/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АмурЖилСервис» Благовещенск»

на решение от 25.05.2022

по делу №А04-1856/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис»  Благовещенск»

о  взыскании 55 336,86 руб.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск»)  о взыскании основного  долга по договору энергоснабжения от 01.10.2014 №БЛООЭ0002717 за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере      52 050,60 руб., неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 286,26 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АмурЖилСервис» просит решение суда от 25.05.2022 отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ПАО «ДЭК» не указало конкретные адреса домов, по которым образовался долг, предъявленный за период  с 01.10.2021 по 30.11.2021. Обращает внимание на то, что ООО «АмурЖилСервис» в своем возражении на исковое заявление просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Ссылается на то, что условия договора ресурсоснабжения в части выставления управляющей организации объемов индивидуального потребления с момента принятия собственниками решения о заключении (оставлении) договоров с РСО противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не влекут  юридических последствий. 

ПАО «ДЭК» в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.05.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Также в суд апелляционной инстанции, согласно входящему штампу суда, 02.08.2022 от ООО «АмурЖилСервис» поступили дополнения к апелляционной жалобе, датированные  25.07.2022.

Однако, в определении суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 в пункте 3 указано о предоставлении отзыва не позднее 19.07.2022, следовательно, данный срок подразумевает под собой и предоставление иных документов, дополнений до указанного срока. 

Так, в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что при применении части четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как разъяснено в пункте 27 указанного Постановления, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку дополнение к апелляционной жалобе представлено                           ООО «АмурЖилСервис» с пропуском установленного срока без обоснования уважительности причин этого пропуска, указанный документ подлежит возврату. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума ВС РФ №10  дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» (покупатель) 01.10.2014 заключен договор энергоснабжения №БЭООЭ0002717 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2014).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователями помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Перечень объектов жилого фонда находящихся в управлении ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» указан в Приложение №2, перечень не жилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, указан в Приложении 1.1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, указанного в Приложении №3 «Перечень точек поставки и измерительных комплектов по объектам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета».

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае заключения договоров энергоснабжения собственниками и пользователями нежилых помещений непосредственно с гарантирующим поставщиком, объем поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом за расчетный период определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор, в силу пункта 8.1, действует с 01.10.2014 и считается заключенным на неопределенный срок

Так, во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» поставило в адрес ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» электрическую энергию, стоимость которой за указанный период составила 52 050,60 руб.

Однако оплата поставленного коммунального ресурса покупателем не произведена, в связи с чем, ПАО «ДЭК» в адрес ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В свою очередь, ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании  пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты находящихся в управлении ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса не представило.

Однако, в доводах жалобы ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск»  ссылается на то, что собственниками многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на потребление коммунальных услуг.

Вместе с тем, данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат отклонению  в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); «коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В  силу пункта 8 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

В соответствии с пунктами 2, 8, 9, подпункта «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/201, от способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

В этой связи, ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, при наличии оформленного решением общего собрания волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома при непосредственном управлении либо при наличии персонального волеизъявления домовладельцев на заключение прямых договоров снабжения коммунальными ресурсами, и наличия заключенных договоров с собственниками (домовладельцами).

На основании пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Так, как следует из материалов дела и ООО «АмурЖилСервис»  «Благовещенск» не оспаривается факт управления спорными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и оплачивать ПАО «ДЭК» поставленный коммунальный ресурс, который был потреблен для нужд дома.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Далее, Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ статья  44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом ранее предусматривалась возможность изменения порядка внесения оплаты услуг, что не меняло статуса исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ и иные его положения, следует отметить, что ЖК РФ в редакции Федерального закона № 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Иными словами, при переходе собственников помещений в МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с РСО объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов ограничивается их частью, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, протоколы от 25.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019 и от 20.08.2021, приложенные к апелляционной жалобе ООО «АмурЖилСервис»  «Благовещенск»  не предоставлялись. 

Более того, заявителем жалобы также  не представлены доказательства направления протоколов в адрес ПАО «ДЭК».

В связи с чем, представленные протоколы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела предусмотренные законом основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» является исполнителем коммунальных ресурсов по отношению к потребителям в жилых помещениях МКД, в связи с чем, наделен правом на получение платы за коммунальные ресурсы от потребителей, но и имеет обязанность по оплате поставленных в МКД коммунальных ресурсов РСО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 52 050, 60 руб. 

Также ПАО «ДЭК» заявлено требование о взыскании с ООО «АмурЖилСервис»  Благовещенск»  неустойки за период с  23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 3 286,26 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ООО «АмурЖилСервис»  Благовещенск»  обязанности по оплате коммунального ресурса, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО «ДЭК» требования.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признал арифметически верным, в связи с чем, требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «АмурЖилСервис» неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что  ООО «АмурЖилСервис Благовещенск» в своем возражении на исковое заявление просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства, возражало против рассмотрения дела в упрощенном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания,  установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление ПАО «ДЭК» в порядке упрощенного производства.

При этом следует отметить, что само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках возникшего спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2022 по делу              №А04-1856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

Т.Д. Козлова