ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-66715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО1, доверенность от 22.05.2021,

рассмотрев 26.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.08.2016 № 44-16, заключенного между ООО «НПФ «Циклон» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научнопроизводственная фирма «Циклон»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 ООО «Научно-производственная фирма «Циклон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.08.2016 № 44-16, заключенного между ООО «НПФ «Циклон» и ФИО2 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, принимавший участие  в судебном заседании посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО НПФ «Циклон» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель: КАМАЗ - 5511, тип: грузовой самосвал; год выпуска: 1984, VIN отсутствует, номер шасси 178907, номер двигателя 740.10082485885; цвет: оранжевый. Согласно п.4 договора цена проданного имущества составляет 50 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора передача имущества осуществляется после оплаты.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника просил признать сделку недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  61.2  Закона о банкротстве,  исходили из того, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 22.03.2019, оспариваемый договор заключен 15.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой конкурсный управляющий должника ссылался на реализацию должником автомобиля  по заниженной стоимости, а также на то, что денежные средства от продажи транспортного средства должник не получил.

Однако, как правильно указали суды, представленный отчет о стоимости имущества выполнен без исследования технического состояния автомобиля, ПТС, СТС, на основании переданных договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Суды пришли к обоснованному выводу, что сведения с сайта Авто.ру в сети «Интернет» также не могут подтверждать реализацию должником автомобиля по не рыночной стоимости, поскольку указанные в распечатках автомобили невозможно соотнести с автомобилем, переданным по оспариваемому договору, ни по техническому состоянию, ни по пробегу. Кроме того, данные сведения содержат информацию о стоимости автомобилей в 2019 году, в то время как спорный договор заключен в 2016 году.

Судами отмечено, что факт отсутствия оплаты по спорному договору со стороны ФИО2 не подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела выписок по счету ООО «НПФ «Циклон».

При этом, как правильно указали суды, факт не передачи конкурсному управляющему должником документов ООО «НПФ «Циклон» не освобождает  его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке (в рассматриваемом случае на физическое лицо) за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Судами также отмечено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и был осведомлен о неплатёжеспособности должника.

При этом, в отсутствие сведений об аффилированности ответчика с должником бремя доказывания безвозмездности сделки возложено на конкурсного управляющего общества.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-66715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                      В.Л. Перунова