ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-27/2020

18 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества племенной завод «Октябрьский» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное)  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-27/2020,  

по заявлению закрытого акционерного общества племенной завод «Октябрьский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)

о признании недействительным решения, 

установил:

закрытое акционерное общество племенной завод «Октябрьский»    (далее – ЗАО ПЗ «Октябрьский», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд, ответчик) от 02.10.2019 №053V12190000159 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 539 550 рублей 14 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 837 565 рублей 15 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 заявленные требования ЗАО ПЗ «Октябрьский» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда от 02.10.2019 в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в сумме 19 180 рублей 04 копеек, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 4 446 рублей 28 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ЗАО ПЗ «Октябрьский» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования.

Пенсионный фонд также с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 в части признания недействительным решения Пенсионного фонда отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно не начислены страховые взносы на стоимость бесплатно выдаваемого молока, так как наличие вредных производственных факторов по результатам проведенной аттестации рабочих мест не подтверждено.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в оспариваемой части отменить, в удовлетворении жалобы Пенсионного фонда просит отказать.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ЗАО ПЗ «Октябрьский» по вопросам правильности исчисления и перечисления страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное невключение в базу для начисления страховых взносов выплат произведенных по договорам дарения. Также в ходе проверки Управлением установлено, что Общество в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы со стоимости молока выданного работникам, так как по результатам аттестации рабочих мест не установлена необходимость выдачи молока исходя из условий труда работников.

Результаты проверки отражены в акте от 30.08.2019 (т. 1 л.д. 48-57).

02.10.2019 начальником Управления принято решение №053V12190000159 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 879 484 рублей 81 копейки. Указанным решением Обществу предложено уплатить 4 397 424 рубля 06 копеек страховых взносов, а также 130 808 рублей 27 копеек пени (т. 1 л.д. 38-46).

Частично не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов», приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (далее – Приказ № 45н), и пришел к выводам, что выплаты в размере стоимости бесплатно выдаваемого молока, произведенные ЗАО ПЗ «Октябрьский», не подлежат обложению страховыми взносами; выплаченные Обществом своим работникам денежные средства по договорам дарения  представляют собой оплату труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества и Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Пенсионного фонда.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В статье 222 ТК РФ установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 №168 предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены Приказом № 45н.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Приказу № 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 13 приложения № 1 к Приказу № 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

- наличие результатов проведения специальной оценки условий труда;

- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан бесплатно выдавать молоко работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

При этом для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда и согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.

По результатам проведенной проверки Пенсионный фонд установил, что Общество в 2016 году бесплатно выдавало молоко, в том числе, тем работникам, по которым по итогам аттестации их условий труда на рабочих местах установлено отсутствие такой необходимости.

Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 16.12.1987 № 731/11-13 был утвержден Порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с указанным постановлением Обществом принят коллективный договор от 1987 года, в котором предусмотрена обязанность работодателя по выдаче молока работникам, занятым в работах с вредными условиями труда; впоследствии коллективный договор перезаключался.

Пунктом 6 коллективного договора ОАО племзавода «Октябрьский» со сроком действия с 01.04.2014 по 31.03.2017 также определена обязанность работодателя на работах с вредными условиями труда выдавать работникам бесплатно по установленным нормам молоко (т. 1 л.д. 96-109).

В приложении 7 к коллективному договору содержится перечень профессий работников, занятых на работах с вредными условиями труда, для которых установлено право на выдачу 0,5 л молока (т. 1 л.д. 110-111).

В соответствии с примечанием к указанному приложению 7 бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных вышеуказанным перечнем профессий.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенной в 2013 году аттестации рабочих мест по условиям труда в цехе животноводства, в бухгалтерии, в цехе растениеводства, в цехе строительства, в охране и цехе механизации подтверждено наличие вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока и других равноценных продуктов, а также на некоторых рабочих местах (ветеринарный врач, санитар ветеринарный, боец скота, агроном, маляр, штукатур, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

По результатам проведенных в 2015 и 2016 годах специальных оценок условий труда в цехе механизации, цехе животноводства, цехе растениеводства, цехе строительства, в административном аппарате не подтверждено наличие вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Вместе с тем мотивированными мнениями от 24.05.2013, 16.04.2015, 14.08.2015, 17.06.2016 профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации племзавода отказал заявителю в даче согласия на прекращение бесплатной выдачи молока на местах, где проведена аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда), по результатам которой необходимость выдачи молока не установлена (т. 1 л.д. 131-151).

Занятость работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных (химических и биологических) факторов в спорные периоды (в том числе занятость конкретных работников на указанных работах в течение определенного сезона в связи с производственной необходимостью), Пенсионный фонд не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная с учетом мнения профсоюза локальным актом заявителя обязательная выдача молока сотрудникам, занятым на работах с вредными условиями труда, не могла быть прекращена заявителем без получения согласия профсоюзной организации.

Ссылка Пенсионного фонда на то, что в результате проведенной Обществом в 2016 году аттестации рабочих мест, не установлена необходимость бесплатной выдачи молока, не может быть принята во внимание, поскольку результаты такой аттестации в данном случае не возлагают на Общество безусловную обязанность принять решение о прекращении выдачи молока работникам.

Следовательно, Обществом правомерно не включена в объект обложения страховыми взносами стоимость бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов, выдаваемых работникам ЗАО ПЗ «Октябрьский».

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Пенсионного фонда от 02.10.2019 №053V12190000159 в вышеуказанной части.

Апелляционная жалоба Пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 рассматриваемого Федерального закона.

В ходе выездной проверки было установлено, что Общество в проверяемый период производило работникам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, выплаты денежных средств по договорам дарения.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество, и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 572 ГК РФ).

Общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства выплачивались к праздничным датам: Дню защитника Отечества и Международному женскому дню (март),  Дню работника сельского хозяйства (октябрь) и Новому году и Рождеству (декабрь).

Указанные выплаты, оформленные договорами дарения, производились систематически, в течение 2012 – 2016 годов (т. 1 л.д. 61-73).

Порядок определения размера денежного подарка Общество не пояснило. Между тем, разным лицам устанавливались разные размеры выплат - в зависимости от должности работника и его зарплаты.

В бухгалтерском учете денежные средства по договорам дарения отражались по кредиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; выплаченные суммы отражались в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников (т.3).

С сумм, выплаченных работникам по договорам дарения, удерживался налог на доход физических лиц в размере 13%.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество.

Из приведенных выше правовых норм следует, что не подлежат обложению страховыми взносами выплаты, произведенные, в частности по договорам дарения, если такая передача имущества осуществлялась вне рамок трудового договора.

Вместе с тем, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договоров дарения, условия, принимаемые в расчет при выдаче денежных подарков и определении их размера, систематичность такого дарения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата денежных подарков работникам Общества связана с  выполнением ими трудовых обязанностей.

Выплаты работникам денежных подарков Общество осуществляло не в рамках гражданско-правовых отношений, а само заключение договоров дарения фактически прикрывало оплату труда работников Общества. По сути, выплаченные средства являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер и поэтому подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Довод Общества о том, что спорные выплаты производились за счет чистой прибыли ЗАО ПЗ «Октябрьский», отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено, что спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, в связи с чем не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Пенсионным фондом правомерно.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.10.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной апелляционной жалобе подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом на основании платежного поручения от 29.10.2020 № 89657 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Пенсионный фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе с Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу №А28-27/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества племенной завод «Октябрьский» и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу племенной завод «Октябрьский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.10.2020 № 89657 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1