Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46221/20-28-333

г. Москва

14 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ", 141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> к ИП БЕЛОВУ ПАВЛУ АНДРЕЕВИЧУ, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2014 о взыскании 3 432 233 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.19г., диплом №133 от 30.05.96г.;

от ответчика – ФИО3 диплом №030630 от 01.06.18г., доверенность от

22.07.2020г., диплом №030630 от 01.06.18г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ" (далее истец) обратилось в суд с требованием к ИП БЕЛОВУ ПАВЛУ АНДРЕЕВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании 3 432 233 руб. 00 коп.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно исковых требований не возражал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66, 75 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 Истец перечислил на банковский счет Ответчика денежные средства в размере 7 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №177 от 27.01.2020 с назначением платежа «выплата д/с по Акту приема- передачи автомобиля от 18.02.2019, НДС не обл.».

При этом данные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку обязательств по их выплате Ответчику у Истца не имелось.

28.01.2020 в соответствии с письмом исх. №20-01-28-И от28.01.2020 Истец уведомил Ответчика об ошибочном платеже и обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В ответ на данное письмо Ответчик уведомил от 28.01.2020 Истца о своем намерении удерживать денежные средства в размере 3 432 233 руб.

Денежные средства в размере 3 867 767 руб. были возвращены Ответчиком Истцу согласно платежного поручения № 90071 от 31.01.2020.

В виду того, что денежные средства в размере 3 432 233 руб. возвращены не были, 06.02.2020 Истец повторно уведомил от 05.02.2020 Ответчика о необходимости возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства.?

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию 05.02.2020, с требованием возврата суммы в размере 3 432 233 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом того, что договорные отношения отсутствуют между сторонами заявленные истцом требования являются правомерными, поскольку подтверждены фактическим обстоятельствами по делу.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 3 432 233 руб. возвращены ответчиком в адрес истца, что подтверждается платежным поручением №78705488 от 25.08.2020г. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом добровольного возвращения денежных средств истцу,  исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.14 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, суд относит на ответчика судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 171 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

С.С. Хорлина