СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-19474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (07АП-8025/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19474/2018 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно–коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 658390, Алтайский кр, село Шипуново, район Шипуновский, улица Мостовая, дом 13) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании 40 946 руб. 58 коп. убытков, взыскании 399 руб. 70 коп. процентов с начислением процентов с 24 октября 2018г. по день фактического погашения убытков,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство – Сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 40 946 руб. 58 коп. убытков, взыскании 399 руб. 70 коп. процентов с начислением процентов с 24 октября 2018г. по день фактического погашения убытков.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Сбербанк России», в пользу МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района взыскано  46 946 руб. 58 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшихся не оплаченными убытков, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства по возмещению убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ПАО «Сбербанк России» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что вывод суд о нарушении Банком очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не соответствует обстоятельствам дела; своевременность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, находится в зоне ответственности управляющего, который не вправе ссылаться на нарушение действиями Банка прав кредиторов, если соответствующее распоряжения о перечислении денежных средств не были направлены управляющим в кредитную организацию; в результате взыскания с Банка убытков, истец получит двойное удовлетворение, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что само по себе списание по инкассовому поручению при наличии обеспечительных мер, не может служить безусловным основанием для взыскания с Банка убытков; судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывает, что так как платежные документы о перечислении денежных средств по реестру требований кредиторов третей и четвертой очередей в Банк не передавались, последний не может считаться осведомленным в отношений спорных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2019 на 11 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебная практика не является доказательством по делу и находится в свободном доступе. Кроме того, преюдициального значения указанные судебные акты для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 по делу №А03-20609/2017 МУП «ЖКХ Сервис» Шипуновского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2018 по делу №А03-20609/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 списывать денежные средства, поступающие на расчетный счет МУП «ЖКХ –Сервис» Шипуновского района Алтайского края № 4070281052000008575, по иным основаниям, кроме платежных документов конкурсного управляющего МУП «ЖКХ – Сервис» Шипуновского района Алтайского края, выставленных в банк после принятия данных обеспечительных мер.

МИФНС № 10 по Алтайскому краю направило 30 мая 2018 года в банк инкассовое поручению № 3024 на списание 107 471 руб. 02 коп. денежных средств по решению о взыскании № 2633 от 30 мая 2018 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ текущих платежей по ст. 5 №127-ФЗ от 26.10.2002, дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 23.05.2018 (5 очередь) – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2018 года.

31.08.2018 МУП «ЖКХ Сервис» по сопроводительной передало в банк определение арбитражного суда от 31.08.2018 о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, выданный во исполнение данного определения.

Факт получения банком определения суда о принятии обеспечительных мер подтверждается входящим штампом ответчика, проставленным на сопроводительной, и не оспаривался представителем банка в ходе рассмотрения дела.

Платежным ордером №3024 от 03.09.2018 банк произвел перечисление со счета МУП «ЖКХ Сервис» на счет МИФНС № 10 по Алтайскому краю 46 946 руб. 58 коп. по 5 очереди текущих платежей по КБК 182 102 020 900 710 101 60 (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Полагая, что банком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, МУП «ЖКХ Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» от 19.04.1999, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и ст. 866 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» также содержится разъяснение о том, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Порядок погашения текущих платежей регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2018 года банку было запрещено производить списания со счета МУП «ЖКХ Сервис» по всем документам, кроме платежных документов конкурсного управляющего, выставленных в банк после принятия обеспечительных мер.

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования данного судебного акта, следует, что банк после 31 августа 2018 года вправе производить списание только по платежным документам конкурсного управляющего, выставленным в банк после принятия обеспечительных мер.

Указанное определение о принятии обеспечительных мер вместе с исполнительным листом 31 августа 2018 года вручены банку.

Вместе с тем, 03 сентября 2018 года банком произведено списание в пользу налоговой инспекции по платежному ордеру № 3024 – 46 946 руб. 58 коп.

Исходя из назначения КБК – 182 102 020 900 710 101 60 и указанной очередности, денежные средства по банковскому ордеру списаны в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2018 года.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), специальный режим удовлетворения требований, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь), не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что инкассовое поручение было выставлено на оплату страховых взносов в связи с временной нетрудоспособность и материнством, что относится к пятой очереди текущих платежей.

При этом, из реестра текущих требований кредиторов МУП «ЖКХ Сервис», по состоянию на 01 июня 2019 года следует, что остаются не погашенными текущие требование кредиторов 2, 3 и 4 очереди, поступившие конкурсному управляющему до марта 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк при исполнении спорного инкассового поручения нарушил правила очередности установленные в Законом о банкротстве, что является ненадлежащим исполнением ПАО «Сбербанк России» обязательств по договору банковского счета.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета и возникновением у истца убытков в виде неправомерно списанных денежных средств в сумме 46 946 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом были также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 руб. 70 коп. со взысканием процентов до дня фактического погашения убытков.

Как указано в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, до дня исполнения обязательства по возмещению убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части частично. 

Доводы апеллянта о том, что истец не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку банка на то, что о наличии текущих платежей, поступивших ранее спорного требования, банку не было известно, так как картотека к счету по иным платежам отсутствовала, поскольку именно в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку производить списания по всем документам, кроме платежных документов конкурсного управляющего. На момент осуществления спорного платежа банк в соответствии с определением об обеспечительных мерах от 31 августа 2018 года  не вправе был производить списание по инкассовому поручению налогового органа.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

ФИО1

ФИО2