АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года

 

Дело № А33-8124/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Талнахского отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившихся в длительном неисполнений требований указанных в исполнительном документе ФС № 010757056 на основании которого возбуждено 13.07.2016 исполнительное производство № 12042/16/24081- ИП,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2,

в присутствии:

от ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2018 № Д-24907/18/29-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талнахского отдела судебных приставов по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по неисполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившихся в длительном неисполнений требований указанных в исполнительном документе ФС № 010757056 на основании которого возбуждено 13.07.2016 исполнительное производство № 12042/16/24081- ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2018 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчиков требования оспорил.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом уведомлено.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ОСП по району Талнах г. Норильска на исполнении находится исполнительное производство № 12042/16/24081-ИП (после перерегистрации № 9139/18/24081-ИП), возбужденное 13 июля 2016 года на основании исполнительного документа по делу № А33-28370/2015 от 19 апреля 2016 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, путем вывоза расположенного на нем павильона, общей площадью 134,5 кв.м.

13 июля 2016 года должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12042/16/24081-ИП (исх. № 24081/16/285356 от 27 мая 2016 года). Постановление должником не получено и возвращено в адрес ОСП по району Талнах г. Норильска, в связи с истечением срока хранения.

26 августа 2016 года совершен выход по адресу местожительства должника, однако должник установлен не был, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Выходом на адрес расположения объекта: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, установлено, что павильон осуществляет торговую деятельность, чеки на ИП ФИО2, однако в "Уголке потребителя" размещено свидетельство о внесении в ЕГРП ИП ФИО5 В этот же день из материалов исполнительного производства № 21890/15/24081-ИП было истребовано и приобщено к материалам исполнительного производства № 12042/16/24081-ИП (после перерегистрации № 9139/18/24081-РИТ) копия объяснения ФИО6 от 15 января 2015 года, согласно которому последняя является субарендатором павильона, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33 с 01 января 2014 года, в подтверждение чего предоставила договор субаренды № 4. 31 августа 2016 года в адрес ФИО6 направлено уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33.

В связи с отсутствием технических средств в ОСП по району Талнах г. Норильска 09 сентября 2016 года в Администрацию города Норильск направлено обращение об оказании содействия по освобождению земельного участка.

06 октября 2016 года за подписью заместителя руководителя Администрации города Норильск поступил ответ с графиком предполагаемого сноса объекта. Однако, согласно графику, объект 21 октября 2016 года снесен не был, в связи с отсутствием технических средств МБУ "Автохозяйство".

15 ноября 2016 года совершен выход по адресу местожительства должника, однако должник установлен не был. Оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Выходом на адрес расположения объекта: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, установлено, что павильон осуществляет торговую деятельность, земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено.

18 ноября 2016 года должнику на приеме у судебного пристава-исполнителя было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, который был оплачен 07 декабря 2016 года.

Постановлением от 28.04.2017 окончено исполнительное производство по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска от 21.03.2018 постановление от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

21 марта 2018 года вновь был совершен выход по адресу местожительства должника, однако должник установлен не был, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Выходом на адрес расположения объекта: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, установлено, что павильон все так же осуществляет торговую деятельность, земельный участок не освобожден, решение суда не исполнено.

26 марта 2018 года ФИО2 в очередной раз вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

Полагая, что бездействия по неисполнению обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившихся в длительном неисполнений требований указанных в исполнительном документе ФС № 010757056 на основании которого возбуждено 13.07.2016 исполнительное производство № 12042/16/24081- ИП, являются незаконными, заявитель 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, содержащих требования неимущественного характера, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу частей 3, 4 приведенной статьи исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно части 5 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Частями 8, 9 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве»   предусмотрено, что в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в ОСП по району Талнах г. Норильска на исполнении находится исполнительное производство № 12042/16/24081-ИП (после перерегистрации № 9139/18/24081-ИП), возбужденное 13 июля 2016 года на основании исполнительного документа по делу № А33-28370/2015 от 19 апреля 2016 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, путем вывоза расположенного на нем павильона, общей площадью 134,5 кв.м.

Основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о незаконности бездействия, выразившегося в длительном неисполнений требований, указанных в исполнительном документе ФС № 010757056, послужило то обстоятельство, что с момента возбуждения дела 13.07.2016 до даты обращения заявителя в суд 02.04.2018 земельный участок не освобожден и не возвращен взыскателю.

Из материалов исполнительного производства следует, что 13.07.2016 должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12042/16/24081-ИП. 26.08.2016 совершен выход по адресу местожительства должника, однако должник установлен не был, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Выходом на адрес расположения объекта: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, установлено, что павильон осуществляет торговую деятельность.

В связи с отсутствием технических средств в ОСП по району Талнах г. Норильска 09.09.2016 в Администрацию города Норильск направлено обращение об оказании содействия по освобождению земельного участка. 06.10.2016 поступил ответ с графиком предполагаемого сноса объекта, вместе с тем объект согласно графику 21.10.2016 снесен не был в связи с отсутствием технических средств.

18.11.2016 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа. 28.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, который был оплачен 07.12.2016.

В последующем с указанной даты и до 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем какие-либо действия по исполнению исполнительного документа не проводились.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение вышеприведенных особенностей исполнения требований неимущественного характера судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ не составлялся, штраф, предусмотренный указанной статьей, не налагался. Иные приведенные выше меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не применялись, принудительный демонтаж в целях освобождения земельного участка не осуществлялся.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель не принял иных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, которые зависят от характера предписания исполнительного документа (в данном случае об обязании должника освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска земельный участок, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Строителей, д. 33, путем вывоза расположенного на нем павильона, общей площадью 134,5 кв.м.).

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, принимая во внимание значительное нарушение срока ведения исполнительного производства, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается пристав-исполнитель, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

В пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в длительном неисполнений требований, указанных в исполнительном документе ФС № 010757056, на основании которого 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 12042/16/24081- ИП.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа ФС № 010757056.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж