АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19  http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14522/2021

23 июня 2022 года

г. Владимир

  Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.  

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2022. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива  «ЭКО ВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 600000, г. Владимир,  Владимирский спуск, д. 2, эт. 1, пом. 4) к обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 602262, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 52 318 руб. 54 (с учетом  уточнений).  

В судебном заседании участвуют: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до  31.12.2022, копия диплома;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен. 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «ЭКО ВМ» (далее по тексту – истец, ПК  «ЭКО ВМ») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ  

ПЛЮС» (далее по тексту – ответчик, ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС») о  взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 49 200 руб. и пени в  сумме 2 513 руб. 31 коп.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что ответчик обратился к ПК «ЭКО  ВМ» с просьбой об оказании работ по погрузке песка. Стоимость работ  обговаривалась в размере 100 000 руб. Договор на выполнение работ  сторонами не заключался. 14.12.2020 ответчик до выполнения истцом работ  произвел оплату оговоренных работ в размере 100 000 рублей. При этом,  истцом был составлен акт от 14.12.2020 № 355 на сумму 149 200 руб.  Указанный акт ответчиком подписан не был. Таким образом, на момент  заключения сделки между истцом и ответчиком являлась цена в размере  100 000 руб. Указанная цена была твердой. 23.08.2021 истцом в адрес  ответчика было направлено письмо об уплате задолженности 49 200 руб. с  приложением акта сверки от 23.08.2021 и акта от 14.12.2020 № 355.  Ответчиком акт сверки не подписан, в связи с несогласием с суммой  задолженности. Таким образом, ответчик все расчеты за выполненные  истцом работы произвел, что подтверждается платежным поручением  от 14.12.2021, задолженность отсутствует. На основании изложенного, прошу  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что работы выполнены  истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющийся в  материалах дела акт приемки выполненных работ. Факт надлежащего  выполнения работ ответчиком не оспаривался. Так же в подтверждение  оказания услуг ПК «ЭКО ВМ» ООО «СтройТайм Плюс» была произведена  часть оплаты. В условиях надлежащим образом исполненных истцом  обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным,  действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности  оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер  ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по  оплате. Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в  

отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за  его счет денежные средства в размере неоплаченной части от общей  стоимости выполненных работ. Таким образом, по состоянию на текущую  дату у ООО «СтройТайм Плюс» перед ПК «ЭКО ВМ» образовалась  задолженность в размере 52318 руб. 54 коп. Вышеуказанная задолженность  образовалась в связи с неоплатой: Счета на оплату от 14.12.2020 № 386 на  сумму 49 200 руб. и пени в размере 3 118 руб.54 коп.  

Также в возражениях истец уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в сумме 49 200 руб. и пени в сумме  3118 руб. 54 коп. за период с 15.12.2020 по 17.01.2022.  

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд  принимает на основании части 5 статьи 49 АПК РФ как не противоречащее  закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по  уточненным требованиям.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  16.06.2022 до 15 час. 05 мин.  

Судебное заседание продолжено после перерыва в 15 час. 05 мин., без  лиц участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

14.12.2020 ПК «ЭКО ВМ» оказал работы по погрузке песка в размере  746 кубических метров ООО «Стройтайм плюс», о чем составлен акт  от 14.12.2020 № 355  

14.12.2020 на основании акта от 14.12.2020 № 355 ПК «ЭКО ВМ»  направил счет на оплату от 14.12.2020 № 386 ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС».  

14.12.2020 ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» произвел частичную оплату по  счету от 14.12.2020 № 386 в размере 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 14.12.2020 № 965.  

На электронную почту ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» -  stroytim_plus@mail.ru истцом направлялись акт от 14.12.2020 № 355 для  подписания и счет на оплату от 14.12.2020 № 386.  

23.08.2021 ПК «ЭКО ВМ» направил в адрес ООО «СТРОЙТАЙМ  ПЛЮС» претензию от 23.08.2021 № 86 в которой просил произвести оплату  задолженности по оказанию услуг ПК «ЭКО ВМ».  

Претензия была получено адресатом 26.08.2021. До настоящего момента  задолженность не погашена, акт не подписан.  

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что договор оказания работ по погрузке  песка сторонами не заключен, доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует,  что между сторонами фактически сложились отношения из договора  

оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия,  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая  определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в  виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.12.2020 ПК «ЭКО ВМ»  оказал работы по погрузке песка в размере 746 кубических метров  ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» на сумму 149 200 руб., что подтверждается  актом от 14.12.2020 № 355, и выставил счет от 14.12.2020 № 386 на сумму  149 200 руб.  

На основании выставленного счета на оплату от 14.12.2020 № 386  ООО «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» 14.12.2020 произвело частичную оплату в  

размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 14.12.2020 № 965 с указанием номера счета.  

Ответчик не согласен с суммой, выставленной за оказанные услуги. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что  сторонами согласована иная стоимость услуг.  

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  факт оказания истцом спорных услуг и размер не исполненного ответчиком  денежного обязательства по оплате этих услуг подтвержден материалами  дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме 49 200 руб.  подлежит удовлетворению.  

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.12.2020 по 17.01.2022 в сумме  3118 руб. 54 коп.  

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  

сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» установлено, что расчет процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам,  опубликованным для того федерального округа, на территории которого в  момент заключения договора, совершения односторонней сделки или  возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось  место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).  

Факт неоплаты ответчиком задолженности за оказанные по  договору услуги подтвержден материалами дела.  

Поскольку факт несвоевременного внесения платы в полном объеме за  оказанные услуги подтвержден материалами дела, истцом также правомерно  предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в  сумме 49 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3118 руб. 54 коп. за период с 15.12.2020 по 17.01.2022.  

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть  приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим  обстоятельствам.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 2069 руб. в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 24 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в пользу производственного кооператива «ЭКО  ВМ» долг в сумме 49 200 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 3118 руб. 54 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2069 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления  решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТАЙМ ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 24 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской  области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья  А.Н. Хитева