ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8976/2018

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12837/2018) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по делу № А75-8976/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1124500000063, ИНН 4501165988) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега», открытого акционерного общества «ЕЭТП», Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов»,

при участии в судебном заседании представителей:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - ФИО1 (паспорт, по доверенности от 10.12.2017 сроком действия 3 года); 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ЕЭТП» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – заявитель, АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», Организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 20.03.2018 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» (далее по тексту – ООО «Авиакомпания «Амега»); открытое акционерное общество «ЕЭТП» (далее по тексту – ООО «ЕЭТП»); Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент), Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее по тексту – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Организация ссылается на то, что антимонопольным органом никаких действий по проверки доводов, изложенных в заявлении, фактически не проводилось, не было обеспечено полного и объективного рассмотрения доводов заявителя; считает, что в действиях ООО «Авиакомпания «Амега» имеется наличие  всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ); считает, что ООО «Авиакомпания «Амега» неправомерными действиями снизило начальную стоимость  цены контракта на 599 737 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

31.10.2018 от ОАО «ЕЭТП» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, ООО «Авиакомпания «Амега», ОАО «ЕЭТП», Департамент, Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, от заслушав представителя НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведен электронный аукцион, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов (извещение № 0187200001716001173). 

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона была размещены на официальном сайте единой информационной системы 03.11.2016. 

В соответствии с протоколом подведения итогов  от 13.12.2016 № 2429 АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», ООО «Авиакомпания «Сибиа», ОООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией  об аукционе в электронной форме.

АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» обратился в антимонопольный орган с обращением (вх. от 22.02.2018 № 234-ж) о возбуждении антимонопольного дела по вопросу недобросовестной конкуренции в действиях участника закупки ООО «Авиакомпания «Амега». 

Антимонопольный орган, рассмотрев полученное обращение, пришел к выводу, что действия ООО «Авиакомпания «Амега» не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, указав на отсутствие в оспариваемых действиях ООО «Авиакомпания «Амега» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Управление, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ приняло решение от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Полагая, что названное решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.08.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

АНО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» полагает, что в действиях ООО «Авиакомпания «Амега» существуют признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку указанное лицо, являясь профессиональным участником в сфере выполнения авиационных работ, имеющее опыт участия в аукционах, заведомо зная, что не имеет необходимого количества воздушных судом, дало согласие на участие в аукционе, существенно снизило начальную цену аукциона, создало видимость конкурентной борьбы, чем ввело в заблуждение других участников аукциона. Соответственно, действия уполномоченного органа в виде отказа в возбуждения и рассмотрения дела, изложенного в письме от 20.03.2018, являются незаконными и необоснованными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия признаков в их совокупности, предусмотренных законодательством, для возбуждения в отношении ООО «Авиакомпания «Амега» дела по признакам недобросовестной конкуренции. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее по тексту – Административный регламент).

Пунктом 3.21 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ, понятие конкуренции подразумевает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Таким образом, системное толкование положений Закона о защите конкуренции позволяет квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как нарушающие  антимонопольное законодательство только при наличии всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, а именно: 

- хозяйствующие субъекты-конкуренты должны осуществлять предпринимательскую деятельность; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны; 

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам. 

Недоказанность хотя бы одного из данных элементов исключает возможность признания действий хозяйствующего субъекта – конкурента актом недобросовестной конкуренции (пункт 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательством того, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано 9 с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, после проведенного Департаментом электронного аукциона (извещение № 0187200001716001173), в Управление поступила жалоба ООО «Авиакомпания «Амега» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона. 

В ходе рассмотрения доводов жалобы антимонопольный орган установил, что из протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.12.20l6 № 0187200001716001173-3 следует несоответствие заявки участника закупки с порядковым номером 7 требованиям документации об аукционе, а именно: отсутствует действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственной и регистрационного опознавательного знака или разрешение на выполнение авиационных работ, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-1 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным органом (приложен сертификат эксплуатанта на три самолета АН-2, тогда, как техническим заданием предусмотрено наличие четырех самолетов Ан-2) (пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ)). 

Комиссией Управления установлено, что в пункте 23 раздела 1 установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, а именно вторая часть заявки нa участие в электронном аукционе должна содержать действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака, согласно ФАП-249 «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. 

Порядок проведения сертификации» (Утверждены приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 219) или разрешение на выполнение авиационных работ в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) Ан-2 с указанием типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательного знака выданное соответствующим уполномоченным органом (статья 6 Федерального закона от 19.03.1997 №60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации»). 

В техническом задании Заказчиком установлено следующее: 

1) Выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 по охране лесов от пожаров для нужд Сургутского и других филиалов (место базировки – г.Сургут), количество выполняемых работ – 142, самолет Ан-2, количество – 2 штуки; 

2) Выполнение авиационных работ на самолете Ан-2 по охране лесов от пожаров для нужд Нижневартовского и других филиалов (место базировки – г.Мегион, количество выполняемых работ – 148, самолет Ан-2, количество – 2 штуки. 

Таким образом, из технического задания следует, что при выполнении авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов участник закупки должен располагать четырьмя воздушными судами. 

Из технического задания следует, что использование аналогов самолёта Ан-2 при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров, с целью тушения лесных пожаров не предоставляется возможным по следующей причине того, что лётчики-наблюдатели (сотрудники Заказчика, включенные в состав экипажа) прошли обучение по выполнению полётов на самолёте Ан-2 и имеют свидетельство с квалификационной отметкой самолета Ан-2, осуществлять полеты имеют право только на данном ВС. 

Парашютисты-пожарные прошли обучение и имеют допуск к прыжкам с парашютом на самолете Ан-2.

Комиссия Управления установила, что в составе второй части заявки участника закупки с порядковым номером 7 предоставлен сертификат эксплуатанта № АР-09-16-012, в котором указано три воздушных судна разрешенных к использованию с указанием их типа (наименования), государственного и регистрационного 5 опознавательных знаков.

Кроме того в заявке приложена справка составленная и подписанная самим участником, согласно которой помимо трех указанных воздушных судов, у участника имеется еще один самолет на котором выполнен капитальный ремонт и в настоящее время проводится процедура внесения изменений в сертификат эксплуатанта, в связи с внесением данного воздушного судна. 

Комиссия Управления пришла к выводу, что заявка участника с порядковым номером 7 (ООО «Авиакомпания «Амега») не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку на момент подачи заявки в наличии у участника закупки, в соответствии сертификатом эксплуатанта № АР-09-16-012, имеется только три воздушных судна, в то время как в соответствии с техническим заданием, Заказчику необходимо четыре. Заявка обоснованно отклонена аукционной комиссией.

Решением Управления от 29.12.2016 № 03/КА-7354 жалоба ООО «Авиакомпания «Амега» признана необоснованной. 

Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Данное решение оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в указанных действиях ООО «Авиакомпания «Амега» по участию в аукционе отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, что исключает возможность для возбуждения дела по признакам, установленным Федерального закона № 135-ФЗ.

Предоставление участником торгов заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, само по себе, не свидетельствует о совершении им действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Доказательств того, что действия ООО «Авиакомпания «Амега» по участию в аукционе направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности заявителю, либо нанесли или могли нанести вред его деловой репутации, суду не представлено.

Снижение начальной цены не является прямым следствием участия ООО «Авиакомпания «Амега» в аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Авиакомпания «Амега» не заявляло демпинговых цен, что привело бы к необоснованному занижению цены контракта, снижение цены контракта в сравнении с первоначально объявленной ценой составило не более 3 процентов. Кроме того, победителем явился заявитель (л. д. 35).

Указанное свидетельствует о том, что НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» не представила доказательств нарушения обществом ООО «Авиакомпания «Амега» антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также создания указанным лицом себе или другому участнику торгов преимуществ в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое заявителем решение от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принятого законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что уполномоченным лицом фактически не проводилось и не было обеспечено полного и объективного рассмотрения доводов заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дел.

Из материалов дела следует, что антимонопольный орган располагал достаточными данными (заявки участников аукциона, протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.12.2016, решение антимонопольного органа от 29.12.2016), чтобы прийти к выводу о наличии или отсутствии признаков, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя – НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России».

При обращении с апелляционной жалобой, НО ДПО «Курганский авиаклуб ДОСААФ России» по платежному поручению N 549 от 17.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1500 руб. 00 коп. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2018 по делу № А75-8976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2018 № 549 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер