/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5344/2017

03 сентября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителей

от заявителя: Боровкова Е.Г., директора (приказ от 21.02.2017 № 5-1к), 

Калининой Е.А. (доверенность от 01.02.2018), 

от Ивгосжилинспекции: Птицыной Н.А. (доверенность от 12.01.2018 № 3),

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта 

многоквартирных домов Ивановской области»: 

Павленко И.В. (доверенность от 05.06.2017),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А17-5344/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт»

(ИНН: 3703045226, ОГРН: 1113703001060)

о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной 

инспекции Ивановской области, 

 

заинтересованное лицо –  некоммерческая организация «Региональный фонд 

капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба) от 21.04.2017 № 62-гю.

Решением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что выявленные в ходе проверки протечки возникли в результате проведения некачественного капитального ремонта крыши. В силу части 5 статьи 178, частей 1, 2 и 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ответственность за качество работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд). В нарушение указанных норм Служба обязала устранить выявленные нарушения управляющую организацию. Служба не доказала нарушение Обществом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290). Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями  в судебном заседании. 

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд округа отказывает, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель Фонда возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (ходатайство Общества; определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области. 

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Служба с 06 по 21.04.2017 провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 7 по улице Гражданской города Кинешмы Ивановской области.

В ходе контрольных мероприятий выявлено в чердачном помещении наличие следов увлажнения участков внутренней несущей стены по периметру дома. Обществом не соблюдены требования подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 7 Перечня № 290  и пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не выявлены и не устранены причины протечек.

Результаты проверки отражены в акте от 21.04.2017 № 82-гю.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 21.04.2017 № 62-гю, обязывающее до 15.08.2017 выявить и устранить причины образования следов увлажнения участков  внутренней несущей стены чердачного помещения дома.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 161 Кодекса, Правилами № 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Из пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах № 170, которые определяют, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. Правила устанавливают параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, организации, обслуживающие жилой дом, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома обязаны соблюдать требования Правил № 170.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В пункте 7 Перечня № 290 приведен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение; в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как видно из материалов дела и установили суды, в соответствии с жилищным законодательством и договором от 18.12.2015 Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в спорном доме, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Следовательно, Общество должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Обществом не были соблюдены требования Правил № 170, Правил № 491, Перечня № 290 по надлежащему содержанию общего имущества дома (выявлены следы увлажнения участков внутренней несущей стены чердачного помещения).

Таким образом, Служба правомерно выдала Обществу предписание, обязав выявить причины образования следов увлажнения и принять меры к их устранению в целях надлежащего содержания общего имущества дома.

Ссылка заявителя на то, что выявленное нарушение связано с тем, что в ходе капитального ремонта крыши применялись конструктивные решения, которые не соответствовали установленным требованиям, не свидетельствует о недействительности предписания. Проведение иным лицом капитального ремонта крыши многоквартирного дома не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А17-5344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2018 № 224.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков