Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54041/22-51-386

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узунян И. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТОМНИК ДЕКОРАТИВНЫХ КУЛЬТУР «ЮЖНЫЙ» (ОГРН 1085043002604)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Витальевичу (ОГРНИП 310715415500200)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Дегтярева Е. Е., по дов. № б/н от 14 апреля 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТОМНИК ДЕКОРАТИВНЫХ КУЛЬТУР «ЮЖНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Виталию Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб., процентов в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом протокольным определением от 17 ноября 2022 года.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по разработке программного обеспечения (ERP системы) для проекта «Питомник декоративных культур «Южный».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель своими силами (лично или с привлечением своих сотрудников) обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке программного обеспечения (ERP системы), описание и технические требования к которому отражены в соответствующих приложениях к договору в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора, передать права на результаты интеллектуальной деятельности, а заказчик обязался эти услуги и права принять в сроки и порядке, предусмотренных договором, и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ERP-система проекта это совокупность программного обеспечения, созданного в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.9. договора исполнитель не позднее 1 календарного для после завершения создания программного обеспечения, предусмотренного пунктом 1.1. договора, направляет заказчику акт оказанных услуг, исходный код и объектный код на созданную программу, а также документы, предусмотренные пунктом 6.7. договора, что подтверждается подписанным сторонами отдельным актом приема-передачи.

27 декабря 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на выполнение проекта автоматизации ПДК «Южный» (срок выполнения последнего этапа работ «Опытно-промышленная эксплуатация» - с 27.03.2019 по 08.05.2019). Стоимость работ – 3 618 000 руб. Срок завершения работ актуален при условии получения аванса в размере 1 085 400 руб. не позднее 28.12.2018.

По дополнительному соглашению № 4 обеими сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: № 18 от 02.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 19 от 02.12.2019 на сумму 128 000 руб., № 21 от 01.11.2019 на сумму 145 600 руб., № 22 от 01.11.2019 на сумму 56 818 руб., № 23 от 01.11.2019 на сумму 52 192 руб. Общая стоимость работ составила 582 610 руб.

Из приложенных к иску платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 1 085 400 руб., а также оплату на общую сумму 407 746 руб. Общий размер составил 1 493 146 руб.

15 марта 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на создание креативной концепции рекламной кампании и дизайн-макета билборда 3*6м для информирования потенциальных клиентов о преимуществах ПДК «Южный» и стимулирования спроса на продукцию ПДК «Южный» (срок окончания последнего этапа работ «Утверждение дизайн-макета, подготовка макета к печати» - 21.03.2019). Стоимость работ – 28 000 руб. Срок предоплаты – до 18.03.2019. Истец перечислил ответчику оплату в размере 38 200 руб. платежным поручением № 9812 от 10.06.2019.

21 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору на оказание услуг по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения. Услуги включают в себя улучшение программного обеспечения в соответствии с полученными исполнителем от заказчика запросами на изменение программного обеспечения.

Общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг составила 741 420 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами №№ 11, 13-17, 24-28.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата по дополнительному соглашению № 7 произведена на общую сумму 1 036 800 руб. 

Суд, исследовав условия рассматриваемого договора, установил, что договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда, договора авторского заказа (разработка программного обеспечения) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ установлено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Пунктами 2, 3 статьи 1288 ГК РФ установлено, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 10 сентября 2020 года и 22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи письма исх. № 6497 от 08 сентября 2020 года, исх. № 843 от 09 октября 2020 года о нарушении условий договора – невыполнении работ по дополнительным соглашениям №№ 4, 6, 7 к договору в полном объеме, с предложением заключить соглашение о расторжении договора и возвратить неотработанный аванс.

09 октября 2020 года истец направил по электронному адресу ответчика, указанному в пункте 3.1. договора, уведомление о расторжении договора 

Также данное уведомление направлено в ходе рассмотрения дела в суде средствами почтовой связи 25 апреля 2022 года (вручено ответчику 13 мая 2022 года).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик заявил довод о том, что по дополнительному соглашению № 4 аванс был перечислен истцом позднее (вместо 28.12.2018 перечислен 29.12.2018). Указанный довод подтверждается материалами дела, однако, нарушение срока перечисления аванса на 1 день могло лишь отложить срок окончания работ на 1 день.

Ответчик заявил о выполнении работ по дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 2 489 810 руб., в подтверждение чего ссылается на факт направления в адрес истца актов 10 ноября 2020 года.

При этом уведомление о расторжении договора получено ответчиком еще 09 октября 2020 года.

Оснований для рассмотрения актов после расторжения договора у истца на основании ст. 453 ГК РФ не имелось.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у истца не возникла обязанность по приемке результата работ после расторжения договора.

При этом практически все представленные ответчиком с отзывом на иск акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 4, а именно: акты №№ 35, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, составлены одной датой – 22.07.2020, то есть, по прошествии более 1 года после окончания срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением № 4. При этом срок выполнения работ по ДС № 4 от 27.12.2018 – до 20.05.2019.

Кроме того, в направленных в 2020 году в адрес истца ответчиком актах выполненных работ №№ 37-39, и представленных 15.09.2022 в суд, имеются противоречия в датах за одними и теми же номерами, что свидетельствует о намерении ответчика ввести суд в заблуждение.

Также по тексту отзыва ответчиком приведены некие пояснения по подпунктам 2.1 – 2.13 пункта 2 дополнительного соглашения № 4, которые описывают: наименование работ, одностороннее, субъективное мнение ответчика в отношении того, выполнены им эти работы или нет, к примеру:

В отзыве ответчик ссылается на прилагаемые им Print Screen демонстрации экранов совещаний с истцом по Skype, которые, по его мнению, являются подтверждением результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 4 и приложением «Задание на автоматизацию «ПДК «Южный» к документам, подтверждающим сдачу-приемку работ, относится акт выполненных работ. 

Демонстрации экранов совещаний по Skype не являются подтверждением факта того, что работы выполнены ответчиком, результат достигнут и принят истцом. 

Результатом выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2018 является выполнение ответчиком всего комплекса работ по «Автоматизации производства «ПДК «Южный»», предусмотренного условиями ДС №4. 

Поскольку комплекс работ, предусмотренных ДС № 4 не выполнен ответчиком, результат работ достигнут не был и, соответственно, не передан истцу.

Ответчик указывает, что документы, на которые он ссылается по тексту отзыва, в том числе, рабочие версии документации и демонстрации, касающиеся разработки программного обеспечения по договору, находятся на сетевом диске истца. 

Однако указанные документы, некие записи и демонстрации, на которые ссылается ответчик, не являются результатом выполненных работ и не подтверждают факт их сдачи-приемки истцу, а могут лишь служить свидетельством осуществления неких промежуточных действий в рамках исполнения договорных обязательств. В то время как целью заключения договора между сторонами было достижение конкретного результата и передача его в пользование истцу, а не совершение отдельных действий без достижения конечного результата. 

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, принимает на себя риски и последствия такой деятельности, несет ответственность за ведение документооборота, обеспечивает сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов.

Таким образом, обязанность по ведению документации в рамках исполнения договорных обязательств, ее сохранность в течение установленного действующим законодательством срока, лежит на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, в данном случае – на ответчике.

В связи с вышесказанным, доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих факт выполнения работ (акты сдачи-приемки) свидетельствует о том, что работы по договору не выполнены им и не сданы в установленном порядке истцу.

Довод ответчика о том, что им осуществлялась техническая поддержка в течение 7 месяцев на сумму 144 000 руб. в рамках дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 без какой-либо оплаты, является несостоятельным и противоречит имеющимся доказательствам по нижеследующим основаниям.

Пунктом 8 таблицы 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2018 предусмотрено, что техническая поддержка подлежит оказанию на протяжении 4 месяцев (с 04.04.2019 по 04.08.2019), а не 7-ми месяцев, как указывает ответчик.

В подтверждение своих голословных доводов об оказании услуг по технической поддержке ответчик не представил надлежащих доказательств данного факта (подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг).

В отзыве на иск ответчик указывает, что им якобы выполнены работы в рамках дополнительного соглашения № 6 от 15.03.2019 стоимостью 28 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на некие электронные письма от 15.03.2019, 18.03.2019, 19.03.2019, 24.03.2019, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ. 

Однако представленная ответчиком электронная переписка не является доказательством выполнения работ и не подтверждает с достоверностью факт ее получения истцом. Срок окончания выполнения работ по ДС № 6 от 15.03.2019 – 21 марта 2019 года. При этом ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № 33 от 22.07.2020, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Данный акт отсутствует в описи об отправке документов от 10.11.2020. Акт составлен к Д/С № 6 от иной даты, а именно: от 21.05.2019. Акт составлен на иные виды услуг, нежели предусмотренные в ДС № 6 от 15.03.2019. Акт на иную сумму, нежели в Д/С № 6 от 15.03.2019. Таким образом, факт выполнения работ по ДС № 6 ответчиком не доказан, как и факт их предъявления к приемке.

Ответчик заявил довод о том, что платежное поручение № 9812 от 10 июня 2019 года не подтверждает факт перечисления денежных средств по дополнительному соглашению № 6 от 15.03.2019. По мнению ответчика, произведенная истцом предварительная оплата в размере 38 000 руб. была осуществлена по проекту дополнительного соглашения № 6 от 21.05.2019. Однако представленное ответчиком дополнительное соглашение № 6 от 21.05.2019 является лишь проектом документа и не подписано истцом. Предметом ДС № 6 от 21.05.2019 являются совершенно иные виды работ, нежели предусмотренные ДС № 6 от 15.03.2019. Таким образом, истцом произведена предварительная оплата по дополнительному соглашению № 6 от 15.03.2019 в размере 38 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 9812 от 10.06.2019.

Ответчик заявил, что дополнительному соглашению № 7 выполнил работы на общую сумму 923 420 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ № 14 от 17.09.2019 на сумму 78 300 руб. за июнь 2018 года, № 15 от 17.09.2019 на сумму 80 150 руб. за июль 2018 года, № 16 от 17.09.2019 на сумму 38 000 руб. за август 2018 года, № 16 от 17.09.2019 на сумму 38 000 руб. за август 2019 года, № 17 от 01.10.2019 на сумму 38 000 руб. за сентябрь 2019 года, № 24 от 01.12.2019 на сумму 51 570 руб. за октябрь 2019 года.

Также ответчик представил односторонние акты выполненных работ № 14 от 17.09.2019 на сумму 78 300 руб. за июнь 2019 года, № 15 от 17.09.2019 на сумму 80 150 руб. за июль 2019 года, № 17 от 01.10.2019 на сумму 38 000 руб. за сентябрь 2019 года (также представлен ответчиком и в подписанном обеими сторонами виде).

Ответчик также ссылается на акты № 31 от 10.03.2020, № 32 от 03.04.2020, № 34 от 22.07.2020, также направленные в адрес истца после расторжения договора, оснований для рассмотрения которых у последнего не имелось.

Представленный акт № 14 от 17.09.2019 отсутствует в описи об отправке документов от 10.11.2020. В деле имеется аналогичный акт с той же датой и номером. Акт имеет иное наименование услуги, а именно: «Оказание услуг техподдержки за июнь 2019 года по договору от 19.09.2018, Доп. соглашение № 7».

Представленный акт № 15 от 17.09.2019 отсутствует в описи об отправке документов от 10.11.2020. В деле имеется аналогичный акт с той же датой и номером. Акт имеет иное наименование услуги, а именно: «Оказание услуг техподдержки за июль 2019 года по договору от 19.09.2018, Доп. соглашение № 7».

Также в отзыве ответчик ссылается на акты № 11 от 29.08.2019 на сумму 70 000 руб. и № 13 от 31.07.2019 на сумму 150 000 руб., при этом не представляет их в материалы дела. Указанные акты № 11, № 13 имеются в деле (ранее представлены истцом). Таким образом, ответчик прилагает к отзыву на иск: акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.06.2019, подписанные им в одностороннем порядке, на общую сумму 182 000 руб., акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 7 от 21.06.2019, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 741 420 руб. (за исключением актов №№ 11 от 29.08.2019, № 13 от 31.07.2019, представленных истцом в материалы дела).

При этом сами по себе односторонние акты без доказательств фактического оказания услуг не подтверждают доводы ответчика.

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 11554 от 01.11.2019 на сумму 113 200 руб. являлось постоплатой по счету № 50 от 01.11.2019 по акту № 20, который относится к ДС № 4, поэтому в иске истец ошибочно отнес указанную оплату на ДС № 7, противоречит имеющимся в деле доказательствам. В разделе «назначение платежа» платежного поручения № 11554 от 01.11.2019 указано: «Оплата по счету № 50 от 01.11.2019 за оказание услуг по ДС № 7». При указании ссылки на номер акта в назначении платежа вероятно могла быть допущена опечатка, поскольку акт № 20 отсутствует среди подписанных сторонами документов.

Суд считает необходимым отметить, что к отзыву ответчиком приложены документы, которые не являются доказательством выполнения работ и передачи их результата истцу, в частности: распечатки страниц с разных адресов электронной почты; фото страниц программы для совершения звонков «Skype»; счета и акты выполненных работ, подписанные только со стороны ответчика; распечатки в одностороннем порядке составленных и подписанных ответчиком таблиц, инструкций и пр. При этом по тексту отзыва ответчик не обосновывает, в подтверждение каких фактов им прилагаются те или иные документы. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу и не отвечают принципам относимости и допустимости при оценке доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, поскольку допустимых доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1 243 916 руб.. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 243 916 руб.. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 243 916 руб.. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 10 октября 2021 года по 14 марта 2022 года в размере 110 956 руб. 85 коп., на день вынесения решения, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория проценты начислению не подлежат.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года проценты составляют 11 587 руб. 60 коп.

За период с 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года (день вынесения решения суда) проценты составляют 12 013 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на общую сумму 134 557 руб. 17 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Виталия Витальевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТОМНИК ДЕКОРАТИВНЫХ КУЛЬТУР «ЮЖНЫЙ» неосновательное обогащение в размере 1 243 916 руб., проценты по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 134 557 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму 1 243 916 руб. за период с 18 ноября 2022 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова