АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25085/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 472 367,30 рублей, процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №17 от 01.01.2022, диплом

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о взыскании задолженности по договорам № 123/2019 ВТС и № 124/2019 ВТС от 08.10.2019 за март 2022 года в размере 468 020,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 538,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 468 020,48 руб. за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, неустойки в размере 2 808,13 рублей по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

Определением суда от 04.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд с согласия истца признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд признал дело готовым к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал..

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

08 октября 2019 между ООО «Волгодонские тепловые сети» (Истец, Арендодатель) и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (Ответчик, Арендатор) заключены договоры аренды имущества (далее - договоры) № 123/2019 ВТС и № 124/2019 ВТС, в соответствии с которыми ООО «Волгодонские тепловые сети» (далее также - Общество) обязалось предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры г. Волгодонска - тепловые сети согласно перечню, приведенному в приложениях № 1 к договорам, а ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» - уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами аренды.

Указанное имущество принадлежит Истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права 61-A3 № 927355 от 01.11.2013 г. и 61-A3 № 927331 от 30.10.2013 г., выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

08.10.2019 тепловые сети были переданы Арендодателем и приняты Арендатором в соответствии с подписанным сторонами договоров актами приема-передачи имущества.

Согласно условиям договоров аренды стороны определили, что датой начала исчисления арендной платы является дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Арендная плата вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 25 числа текущего месяца. Стороны договора также пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении актов оказанных услуг (п. 4.2, 4.4 договоров).

Истец указал, что арендная плата по договорам от 08.10.2019 г. №№ 123/2019 ВТС и 124/2019 ВТС за март 2022 составила 468 020,48 рублей.

Однако, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в срок до 25.03.2022 арендная плата за март 2022 не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период не представил, расчет не оспорил, требование о взыскании долга в размере 468 020,48 рублей (март 2022г.) подлежит удовлетворению судом.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты арендных платежей по договорам аренды в размере 1 538,69 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5.9 договоров аренды, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию сверх неустойки (пени), предусмотренной за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договорам.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая требование истца о взыскании  процентов по день фактической оплаты задолженности, произведя расчет процентов на дату вынесении решения суда – 10.11.2022, суд установил, что сумма процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составляет 1 538,69 руб., после отмены моратория, с 02.10.2022 по 10.11.2022 сумма процентов составляет 3 846,74 руб., всего 5 385,43 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 385,43 рублей, с последующим начислением день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 468 020,48 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец также произвел начисление неустойки в размере 2 808,13 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.5. договоров аренды № 123/2019 ВТС и № 124/2019 ВТС за нарушение Арендатором установленных сроков внесения платежей по договорам. Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая требование истца о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности, произведя расчет неустойки на дату вынесении решения суда – 10.11.2022, суд установил, что сумма неустойки составляет 21 528,95 рублей. 

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составляет 2 808,12 руб., после отмены моратория, с 02.10.2022 по 10.11.2022 сумма неустойки составляет 18 720,82 руб., в общем размере  21 528,95 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская тепловая генерация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам аренды от 08.10.2019 № 123/2019 ВТС, № 124/2019 ВТС за март 2022 года в размере 468 020,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 10.11.2022 в размере 5 385,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 468 020,48 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, неустойку за период с 26.02.2022 по 10.11.2022 в размере 21 528,95 рублей,  неустойку, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы долга в размере 468 020,48 рублей, начиная с 11.11.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 447 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова