АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16047/2024

06 марта 2025 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

 Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки,

о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и акта об осуществлении технологического присоединения, 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 27, технического специалиста ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 80, представителей публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 № 105, ФИО5 по доверенности от 01.01.2025 № 111, технического специалиста ФИО6 по доверенности от 01.01.2025 № 16, представителя открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод» ФИО7 по доверенности от 15.04.2024, 

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – истец, общество, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик 1, компания, ПАО «Россети Северный Кавказ»), открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод» (далее – ответчик 2, завод, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод») о признании недействительными договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, заключенного между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод», и акта об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Ставропольэнергосбыт»).

Определением от 28.08.2024 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществлять действия по внесению изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2010 № 630062 в части включения точки поставки и изменению категории надежности на основании акта от 30.07.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что заключенная сделка не противоречит Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Ответчик 2 представил дополнительные письменные пояснения и поддержал приведенные при рассмотрении дела доводы.

Третье лицо представило запрошенные судом документы. Представителю третьего лица ФИО8 в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в признании полномочий на участие в деле ввиду отсутствия у нее действующей доверенности на представление интересов юридического лица.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20 февраля 2025 года.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание не явилось.

Ответчик 2 представил в материалы дела дополнительные документы и указал, что сотрудниками межрегионального отдела государственного энергетического надзора Кавказского управления Ростехнадзора составлен и утвержден акт осмотра энергопринимающей установки объекта электросетевого хозяйства, на основании акта выдано разрешение на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства. По мнению ответчика 2, данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии сделки действующему законодательству.

Представитель истца указал, что техническая составляющая энергопринимающей установки не относится к рассматриваемому спору.

Стороны также поддержали ранее озвученные ими позиции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее –гарантирующий поставщик) и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» (далее – покупатель) 01.06.2010 заключен договор энергоснабжения электрической энергии (потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше) № 630062 (620062), предметом которого являлась продажа, передача, прием и оплата электрической энергии, в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017, 25.05.2021 и 01.12.2022 (т. 1, л. 

<

...>). 

Обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) в отношении помещений завода, расположенного по адресу: 

<

...>, приняты открытым акционерным обществом «Ставропольэнергоинвест» (далее – ОАО «Ставропольэнергоинвест»), о чем с ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» 25.08.2011 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4775. Указанный договор заключен на основании заявки завода от 28.03.2011, согласно которой ответчик 2 просил оказать услугу на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ставропольэнергоинвест» завода, по третьей категории надежности, двух точек присоединения энергопринимающих устройств, мощностью 320 кВт (существующая мощность 680 кВт+320 кВт дополнительно присоединяемая мощность) (т. 2, л. 

<

...>).

АО «Горэлектросеть» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» 31.08.2017 составили акт об осуществлении технологического присоединения № 4775, согласно которому АО «Горэлектросеть» оказало заводу услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 25.08.2011 № 4775 в полном объеме (т. 2, л. д. 10).

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 25.08.2011 № 004416 на объектах электроэнергетики (энергопринимающих устройств) помещения завода. Максимальная мощность 1000 кВт (в том числе 680 кВт – существующая), в том числе максимальная мощность 320 кВт, ранее присоединенная максимальная мощность 680 кВт. Точка присоединения – ТП-65 (т. 2, л. д. 21). 

Завод направил компании 30.03.2022 заявку на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств. Указанная заявка содержала следующие сведения: причина подачи заявки – новое строительство; наименование объекта присоединения – трансформаторная подстанция № 65 (2 × 1000 кВа); технические параметры энергопринимающих устройств, присоединяемых к сети, – трансформаторы 6/0,4 кВ 1000 кВА – 2 шт.; место нахождения объекта – 

<

...>; максимальная мощность энергопринимающих устройств – 1500 кВт, уровень напряжения – 6 кВ, ранее присоединенная мощность не указана. 

Компанией 04.04.2022 утверждены технические условия №37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям компании энергопринимающих устройств завода, расположенного по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 1,5 МВт с образованием после выполнения условий 1 (одной) точки присоединения от существующей линейной ячейки Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная по третьей категории надежности (т. 1, л. д. 95-97). 

Письмом от 05.04.2022 завод уведомил компанию о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям АО «Горэлектросеть» и необходимости увеличения существующей мощности до 1500 кВт, так как до конца 2022 года планируется осуществить реконструкцию ТП-65 с изменением внешней схемы энергоснабжения в целях использования в качестве основного источника питания ПС Восточная и перевести (отключить) от существующей ТП-805 нагрузку в объеме 320 кВт на ТП-65. 

Между ответчиками 19.04.2022 заключен договор № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлись обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств завода, расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 26:12:030201:852) со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1,5 МВт; категория надежности: III (третья); Точки присоединения: существующая линейная ячейка Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (инв. № 4165) с максимальной мощностью 1,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств завода, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (т. 1, л. д. 71-76). 

Компания 20.07.2022 утвердила изменения № 1 в технические условия № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к своим электрическим сетям (т. 1, л. д. 98). 

Ответчики 05.09.2022 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения, 17.11.2022 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС (т. 1, л. д. 77-78). 

Завод 22.11.2022 направил заявление о заключении договора энергоснабжения на энергопринимающие устройства мощностью 1500 кВт по III категории надежности в ПАО «Ставропольэнергосбыт», к заявлению был приложен акт от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Между ответчиком 2 и третьим лицом 28.11.2022 был заключен договор № 517486 на энергопринимающие устройства пивоваренного завода, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные устройства присоединены к сетям компании. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2023 по делу № А63-5782/2023 (с учетом дополнительного решения от 21.07.2023) договор от 19.04.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.11.2022 № 37439/2022/СТВ/ЗЭС/ШРЭС признаны недействительными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения. 

В адрес АО «Горэлектросеть» 06.06.2024 от завода поступило уведомление о повторной подаче заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» по второй категории надежности.

Письмами от 07.06.2024 № 03/1255 и от 11.06.2024 № 03/1294 истец уведомил ответчиков о незаконности заключения аналогичных договоров и обращения в иную сетевую организацию, в том числе в случае необходимости изменения категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Одновременно общество уведомило завод о наличии у него технической возможности изменить категорию надежности и увеличить ранее присоединенную мощность.

Компания 26.06.2024 утвердила технические условия № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС на технологическое присоединение к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств завода максимальной мощностью 1 МВт и объектов электросетевого хозяйства завода с образованием после выполнения условий 1 (одной) точки присоединения существующей линейной ячейки Ф-684 на 4 СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (инв. № 4165) с максимальной мощностью 1 МВт. Схема присоединения к электрическим сетям компании обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств завода в точке присоединения в объеме 1 МВт по второй категории надежности электроснабжения, с учетом существующего питания энергопринимающих устройств ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» от АО «Горэлектросеть» (т. 1, л. д. 32-35). 

Между ответчиками 27.06.2024 заключен договор № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлись обязательства по технологическому присоединению в связи с изменением категории надежности энергопринимающих устройств завода со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 МВт; категория надежности: II (вторая); Точки присоединения: существующая линейная ячейка Ф-684 на 4 СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (инв. № 4165) с максимальной мощностью 1 МВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств завода, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (т. 1, л. д. 21-31). 

Ответчики 30.07.2024 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС со следующими характеристиками присоединения: максимальная мощность (всего) 1000 кВт, в том числе максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) – 1000 кВт; ранее присоединенная максимальная мощность – 0 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов – 2000 кВА. Категория надежности: II – 1000 кВт: обеспечивается от двух независимых источников питания Ф-679, Ф-681 на III СШ ПС 110 кВ Восточная АО «Горэлектросеть» и Ф-684 на IV СШ ПС 110 кВ Восточная ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. 1, л. д. 36-38).

Письмом от 01.08.2024 № 227 завод обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о внесении изменений в существующий договор энергоснабжения электрической энергии точки присоединения по II (второй) категории надежности электроснабжения ПС 110 кВ Восточная линейная ячейка Ф-684 на IV СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная (т. 1, л. д. 121).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в своем ответе от 08.08.2024 № 015-10/14041 сообщило покупателю о том, что энергопринимающие устройства завода имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству общества, ранее энергопринимающие устройства завода не имели технологического присоединения к сетям компании. При анализе представленных заводом документов установлено, что акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС содержит недостоверную информацию в части питающих присоединений и величины ранее присоединенной максимальной мощности энергопринимающих устройств, а также не отражает фактической схемы подключения энергопринимающих устройств от электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть» - отсутствует информация по присоединению от ТП-176. Данная информация является существенной, поскольку ТП-176 имеет присоединение к секциям шин п/с Восточная отличным от секций шин, к которым присоединены ТП-610 и ТП-165. Действующая схема электроснабжения через присоединение к электрическим сетям АО «Горэлектросеть» указывает на фактическую реализацию со стороны ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» подключения своих энергопринимающих устройств по II категории надежности энергоснабжения. Гарантирующий поставщик приостановил рассмотрение заявления завода до устранения выявленных замечаний (противоречий) и предоставления в его адрес акта об осуществлении технологического присоединения, согласованного с АО «Горэлектросеть» (т. 1, л. д. 122).

Полагая, что ответчики в нарушение предусмотренных Правилами № 861 процедур технологического присоединения повторно заключили сделку, фактически направленную на попытку сохранения схемы энергоснабжения аналогичной схеме по оспоренному ранее договору технологического присоединения и признанному судом недействительным (ничтожным), обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного компанией и заводом, и акта об осуществлении технологического присоединения № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС от 30.07.2024.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом указанных положений, предъявляемое требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в случае нарушения такой сделкой норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок действия сетевых организаций на рынке электроэнергии закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

При рассмотрении дела № А63-5782/2023 судами было установлено, что завод, имея намерение на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных к сетям энергопринимающих устройств, заявил о новом техническом присоединении реконструированных помещений своего объекта к сетям иной сетевой организации в обход надлежащих процедур, предусмотренных Правилами № 861. В случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела истец в обоснование позиции о ничтожности заключенного ответчиками договора привел следующие доводы. Завод в случае изменения категории надежности должен был обратиться в ту сетевую организацию, к сетям которой уже имеется технологическое присоединение. При заключении спорного договора ответчик 2 заявляет об изменении категории надежности, но умалчивает о фактическом увеличении мощности на 1000 кВт. Считает, что в данном случае изменение категории надежности невозможно, поскольку изначально отсутствовало технологическое присоединение к электрическим сетям компании. Общество не брало на себя обязательства по обеспечению завода второй категорией надежности. Завод получил возможность самостоятельно по своему усмотрению без надлежащего оформления переподключать весь объем потребляемого ресурса одних и тех же энергопринимающих устройств и потреблять необходимое ему количество электроэнергии одновременно от двух сетевых организаций, что недопустимо. Завод осуществил технологическое подключение кабельной линии, которая была построена в рамках выполнения технических условий по договору от 19.04.2022, признанного судом недействительным, в связи с чем ссылки ответчиков на подачу заявки в ту сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, необоснованны. 

Ответчик 1 привел следующие возражения на доводы истца. Завод обратился с заявкой на изменение категории надежности в ту сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, расстояние от кабельной линии 6 кВ от ТП-65, размещенной на земельном участке заявителя, до подстанции «Восточная», принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ», составляет 0 метров. В рамках данного дела изменена категория надежности с III на II без увеличения мощности, изменена схема внешнего электроснабжения, что следует их приложения к техническим условиям. В целях исключения возможности одновременного потребления электроэнергии от двух сетевых организаций сотрудниками ПАО «Россети Северный Кавказ» опломбирован секционный разъединитель в РУ-6 кВ ТП-65 в положении «включено».

Ответчик 2 возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Необходимость заключения данной сделки возникла в связи с изменением категории надежности для обеспечения непрерывного технологического процесса при приготовлении пива. Указал на периодически возникающие перебои электроснабжения завода. В Правилах № 861 не указано на то, что с заявлением об изменении категории надежности необходимо обратиться в ту же сетевую организацию, к сетям которой уже имеется технологическое присоединение, в подтверждение чего сослался на судебную практику по делу № А76-48942/2020. Завод обратился с заявкой к той сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ его участка, а признание договора от 19.04.2022 недействительным не повлекло изменение права собственности завода на кабельную линию. Завод не имеет намерения прекратить потребление электрической энергии от сетей истца. У завода отсутствует возможность потреблять электрическую энергию мощностью 2000 кВт. Секционный разъединитель опломбирован ПАО «Россети Северный Кавказ» в положении «включено», в связи с чем исключено одновременное потребление от сетей двух сетевых организаций, которое могло повлечь за собой несанкционированное превышение максимальной мощности. Завод произвел отключение от точки поставки КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-805 в целях недопущения одновременного потребления электрической энергии от двух сетевых организаций. Считает, что истец, ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой осуществлено увеличение мощности, а не изменение категории надежности, фактически приводит иное правовое основание иска о признании недействительной сделки по правилам статьи 170, а не 168 ГК РФ. 

Третье лицо в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования истца, указав на то, что ответчик 2 в случае изменения категории надежности должен был обратиться в ту сетевую организацию, к сетям которой уже имеется технологическое присоединение. Из системного толкования Правил № 861 следует, что при первоначальном присоединении энергопринимающих устройств по второй категории надежности заявитель может одновременно подать две заявки в разные сетевые организации. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется, в том числе на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В силу абзаца 2 пункта 8(3) Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Из системного толкования указанных выше норм Правил № 861 следует, что только при первичном присоединении энергопринимающих устройств по второй категории надежности заявитель может одновременно подать две заявки в разные сетевые компании. 

Приведенное толкования нормы, в том числе следует, из уточняющего второго предложения абзаца 2 пункта 8(3) Правил № 861, предусматривающего подачу заявок заявителем в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств и обязанность уведомления об этом каждой сетевой организации, в которую направлена заявка, в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок. В данном случае законодателем предусмотрена обязанность заявителя в минимальный срок со дня направления заявки в одну сетевую организацию уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую она направлена, при этом указание на уведомление сетевой организации, к электрическим сетям которой у него уже имеется присоединение, не приведено. 

Из указанного следует, что в случае, когда заявитель подает заявку на изменение категории надежности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, то он должен обращаться с заявкой в ту сетевую компанию, к электрическим сетям которой у него уже имеется присоединение.

Таким образом, если объект заявителя присоединен по третьей категории надежности, в целях изменения категории надежности своих энергопринимающих устройств заявитель должен обращаться в ту сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется технологическое присоединение.

В данном деле судом установлено, что энергопринимающие устройства ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» ранее были присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «Горэлектросеть», объект заявителя был присоединен по третьей категории надежности (акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2017 № 4775). 

Ответчик 2 обратился во вторую сетевую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявкой на изменение категории надежности по истечении более 13 лет со дня направления заявки на технологическое присоединение в АО «Горэлектросеть» (28.03.2011), что не соответствует Правилам № 861.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Ответчики при рассмотрении дела указывали на иное толкование пункта 8(3) Правил № 861. 

Ссылку ответчика 2 на судебную практику по делу № А76-48942/2020 суд не принимает, поскольку выводы судов были сделаны в рамках конкретного дела, в котором исследовались иные фактические обстоятельства.

Суд соглашается с доводом истца о том, что он не брал на себя обязательства по обеспечению завода второй категорией надежности.

Из оспариваемого акта от 27.06.2024 следует, что ранее присоединенная максимальная мощность составляет 0, категория надежности электроснабжения II – 1000 кВт: обеспечивается от двух независимых источников питания Ф-679, Ф-681 на III СШ ПС 110 кВ Восточная АО «Горэлектросеть» г. Ставрополя и Ф-684 на IV СШ ПС 110 кВ Восточная ПАО «Россети Северный Кавказ».

Согласно схеме технологического присоединения к указанному акту вторым независимым источником питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания, является СШ III, подключенная к сетям АО «Горэлектросеть».

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Северный Кавказ» приняло на себя обязательства по подключению и последующей передаче электрической энергии только по одному источнику питания – существующей ячейки Ф-684 на IV СШ ПС 110 кВ Восточная.

Согласно пункту 31(6) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Технологическое присоединение объекта заявителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Вопреки доводам ответчика 2 указанная норма не предусматривает возможность восстановления энергоснабжения путем переключений между основным и резервным источником питания сотрудниками потребителя. Данная обязанность возложена на персонал сетевой организации, которая обязана обеспечить снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств заявителя по выбранной потребителем категории надежности.

Ответчики в обоснование возможности заключения оспариваемой сделки также сослались на пункт 4 Правил № 861 и указали, что заявитель направил заявку в ту сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами (пункт 4 Правил № 861).

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8 (1) Правил № 861).

Из системного толкования норм Правил № 861 следует, что законодатель под любыми лицами понимает как физических, так и юридических лиц, указывая на их право осуществить технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям сетевых организаций в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979, кабельной линией называется линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла.

Из приведенной нормы следует, что кабельная линия участвует в едином процессе передачи электрической энергии, следовательно, ее строительство возможно при осуществлении лицом технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по данному договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств (пункт 16.3 Правил № 861).

Таким образом, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено, что строительство ЛЭП 6 кВ от линейной ячейки Ф-687 на III СШ ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ Восточная до проектируемой ТП-6/0,4 кВ и строительство ТП-6/0,4 кВ в границах земельного участка заявителя было предусмотрено пунктами 1.1 и 1.2 технических условий к договору от 19.04.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1 данных технических условий заявитель выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1 и 1.2, с учетом требований раздела 3, включая разработку проектной и рабочей документации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в отношении кабельной линии, ее строительство завершено в 2022 году, протяженность составила 1985 метров, на кадастровый учет объект поставлен 10.01.2024.

В рассматриваемом случае строительство указанной кабельной линии, расположенной на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ», произведено в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению к сетям компании, в отношении которого судом установлено нарушение Правил № 861.

Следовательно, соблюдение заявителем требований пунктов 4 и 8 Правил № 861 стало возможно только после строительства указанной кабельной линии в рамках выполнения технических условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного ответчиками договора от 19.04.2022, признанного судом ничтожным. 

То обстоятельство, что в настоящее время у завода в собственности имеется кабельная линия, расположенная на наименьшем расстоянии от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северный Кавказ», не изменяет необходимости соблюдения сторонами абзаца 2 пункта 8(3) Правил № 861.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.10.2024 суд обязал стороны произвести совместный осмотр схемы внутреннего электроснабжения спорного объекта. 

Актом осмотра от 08.11.2024, составленного комиссией истца и ответчиками, установлено следующее (т. 2, л. д. 27-29).

На территории завода расположено здание трансформаторной подстанции № 65 (ТП-65), принадлежащей заводу, и трансформаторной подстанции № 805 (ТП-805), принадлежащей АО «Горэлектросеть». ТП-65 состоит из: распределительного устройства 6 кВ (РУ-6 кВ); двух силовых трансформаторов 6/0,4 кВ Т-1 и Т-2 номинальной мощностью 1000 кВа каждый (общая пропускная способность двух трансформаторов составляет около 1800 кВт); распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ). В РУ-6кВ подходят следующие кабельные линии 6 кВ (КЛ-6кВ): КЛ-6кВ от ТП-65 (кабельная линия принадлежит ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», трансформаторная подстанция принадлежит АО «Горэлектросеть»); КЛ-6 кВ от ТП-610 (принадлежит АО «Горэлектросеть»); КЛ-6 кВ от ТП-176 на момент проведения осмотра отводные концы линии в ячейке РУ-6 кВ отсутствуют (принадлежит АО «Горэлектросеть»); КЛ-6 кВ (принадлежит ОАО «Ставропольский пивоваренный завод») от Ф-684 ПС «Восточная» (источник питания – ПАО «Россети Северный Кавказ»).

На момент проведения осмотра переток мощности в ТП-65 производится от АО «Горэлектросеть» от точки подключения ТП-610 (ввод от точки подключения ТП-165 отключен персоналом завода посредством переведения разъединителя в состояние «откл» по согласованию с диспетчерской службой АО «Горэлектросеть»).

Отбор мощности от точки подключения Ф-684 ПС «Восточная» (ПАО «Россети Северный Кавказ») на момент осмотра не производится по причине не заключения до настоящего времени ПАО «Ставропольэнергосбыт» дополнительного соглашения о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения № 630062, заключенный с заводом.

В РУ-6кВ ТП-65 установлен секционный разъединитель, который обеспечивает наличие либо отсутствие электрической связи между секцией шин 6 кВ трансформатора Т-1 и секцией шин 6 кВ трансформатора Т-2. При нахождении разъединителя в положении «включено» возможен переток и распределение электроэнергии (мощности) по уровню напряжения 6 кВ между двумя трансформаторами. При нахождении разъединителя в положении «отключено» возможность перетока исключается. Таким образом, при нахождении секционного разъединителя в положении «включено» подача напряжения от точек подключения двух сетевых организаций приведет к аварийной ситуации вследствие короткого замыкания, либо значительных уравнительных токов между сетевыми организациями (реверс перетока). При нахождении разъединителя в положении «отключено» и одновременном потреблении электрической энергии (мощности) от точек подключения двух сетевых организаций, возможность реверса перетока исключена и имеется возможность потребления электрической энергии (мощности) как от одной, так и от двух сетевых организаций одновременно.

На момент осмотра секционный разъединитель 6 кВ находится во включенном состоянии, что из-за угрозы возникновения аварийной ситуации исключает одновременное потребление заводом электрической энергии от сетей АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Северный Кавказ». Секционный разъединитель опломбирован в целях недопущения одновременного потребления электрической энергии от двух сетевых организаций пломбами ПАО «Россети Северный Кавказ», их номера соответствуют указанным в актах допуска в эксплуатацию контрольных приборов учета от 10.07.2024, пломбы являются целыми и не поврежденными. Переключение шинного разъединителя в отключенное состояние, при котором возможно подключить один трансформатор от сетей АО «Горэлектросеть», а другой от сетей ПАО «Россети Северный Кавказ» повлечет за собой повреждение вышеуказанных пломб.

Также на территории завода расположена принадлежащая АО «Горэлектросеть» трансформаторная подстанция ТП-805, подключенная КЛ-6кВ от ТП-165 и от ТП-610. На момент осмотра точка присоединения - КЛ-0,4 кВ ТП-805 до ВРУ объекта, являющаяся точкой подключения по договору от 25.08.2011 № 4775 (на увеличение мощности в объеме 320 кВт (до 1000 кВт с учетом ранее присоединенной мощности 680 кВт)), отключена (отболчена) потребителем. Какие-либо энергопринимающие устройства завода от ТП-805 не подключены. Ранее присоединенные к ТП-805 по уровню напряжения 0,4 кВ энергопринимающие устройства завода переподключены к рубильникам № 4,6 трансформатора Т-1 РУ-0,4 кВ ТП-65. В РУ-0,4 кВ ТП-805 установлен прибор учета СЕ 307, оборудованный системой АСКУЭ, которая позволяет АО «Горэлектросеть» контролировать наличие либо отсутствие потребления электрической энергии ОАО «Ставропольский пивоваренный завод».

В настоящее время отбор мощности от ТП-805 не производится. РУ-6 кВ ТП-805 используется исключительно в качестве транзита электрической энергии по уровню напряжения 6 кВ для обеспечения категории надежности иных потребителей АО «Горэлектросеть».

Таким образом, по результатам осмотра было установлено, что секционный разъединитель 6 кВ находится во включенном состоянии, что исключает одновременное потребление заводом электрической энергии от сетей АО «Горэлектросеть» и ПАО «Россети Северный Кавказ». Секционный разъединитель опломбирован пломбами ПАО «Россети Северный Кавказ» в целях недопущения одновременного потребления электрической энергии от двух сетевых организаций (акты допуска прибора учета от 10.07.2024, т. 2, л. д. 11-14). Ответчиками была изменена схема РУ-6 кВ ТП-65, которая на момент осмотра от 26.07.2023, проведенного в рамках дела № А63-5782/2023, предусматривала возможность отбора мощности как от электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ», так и от АО «Горэлектросеть» путем осуществления персоналом завода переключений разъединителя 6 кВ ГНШР (т. 2, л. д. 5). Также завод произвел отключение от точки поставки КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-805 в целях недопущения одновременного потребления электрической энергии от двух сетевых организаций.

Истец при рассмотрении дела указал, что данные действия завода неправомерны, поскольку общество ранее приняло на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точку поставки ТП-65 максимальной мощностью не более 680 кВт по уровню напряжения 6 кВ. Поскольку при первичном технологическом присоединении завода к сетям АО «Горэлектросеть» точка поставки ТП-65 по уровню напряжения 6 кВ по третьей категории надежности была обеспечена мощностью 680 кВт, ответчик 1 не может обеспечить ту же самую точку поставки уровнем напряжения 6 кВ по второй категории надежности мощностью 1000 кВт. При существующей оспариваемой схеме подключения энергопринимающих устройств завода по точке подключения ТП-65 указанная точка подключения обеспечена общей мощностью 1680 кВт по уровню 6 кВ: 680 кВт от АО «Горэлектросеть» и 1000 кВт вновь присоединенная мощность от ПАО «Россети Северный Кавказ». Общество полагает, что оспариваемой сделкой повторно увеличена мощность энергопринимающих устройств, при этом не обеспечена категорийность.

В соответствии с пунктами 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг максимальной мощностью признается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из Правил № 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Из представленных в материалы дела заявки на технологическое присоединение от 28.03.2011 и акта о выполнении технических условий от 31.08.2017 следует, что АО «Горэлектросеть» приняло на себя обязательства по передаче электроэнергии потребителю в точку поставки ТП-65 максимальной мощностью не более 680 кВт по уровню напряжения 6 кВ. 

Аналогичные сведения содержатся в договоре энергоснабжения от 01.06.2010 № 630062 (620062), дополнительному соглашению к нему от 19.05.2017, а также в приложении к заявлению ответчика 2 от 21.04.2017 на включение объекта в договор энергоснабжения.

То обстоятельство, что ТП-65 технически имеет возможность потреблять электрическую энергию мощностью 1000 кВ и более, не изменяет принятые сетевой организацией обязательства в соответствии с требованиями Правил № 861. 

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы ответчика 2 о том, что он не ограничен в потреблении электрической энергии в максимальной мощности с разбивкой по точкам поставки. 

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях прибора учета СЕ 308-S31 5(10)а 503 № 011558164367240 и получасовые профили нагрузок.

Из указанных документов следует, что в период с июля по октябрь 2024 года (высокий сезон производства пивоваренной продукции), завод значительно превышал присоединенную максимальную мощность. Так, максимальная мощность по указанной выше точке поставки составляла от 700 до 1050 кВт, вместо присоединенной 680 кВт. Потребление электрической энергии по точке поставки ТП-805 снизилось в октябре 2024 года и прекратилось в ноябре 2024 года (т. 2, л. д. 44-107). 

Ответчик 2 в обоснование довода о периодически возникающих перебоях электроснабжения завода (в августе 2024 года) представил письмо в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» от 13.08.2024 № 245.

Технический специалист истца в судебном заседании 24.12.2024 пояснил, что из-за превышения заводом максимальной мощности летом 2024 года у него и других потребителей возникали аварийные ситуации в электрических сетях. 

Согласно данным, представленным истцом в материалы дела, в августе 2024 года завод допускал превышение мощности 1000 кВт в следующие дни: 01.08.2024, 05.08.2024, 06.08.2024, 07.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 21.08.2024.

Позиция ответчика 2 о том, что истец, указывая на увеличение максимальной мощности, а не на изменение категории надежности по оспариваемой сделке, фактически приводит иное правовое основание иска, судом не принимается, поскольку данные доводы истца приведены им в обоснование заявленного требования, а не как основание для признания сделки недействительной. 

Суд, оценивая поведение ответчика 2, также усматривает следующее. Оспариваемая в данном деле сделка заключена сразу после принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.06.2024 по делу № А63-5782/2023. При рассмотрении дела № А63-5782/2023 ответчик 2 указывал, что изменение категории надежности электроснабжения не имело место (страница 17 постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2023). После того как судами был признан недействительным договор от 19.04.2022, в рамках которого была увеличена максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств, ответчики заключили новый договор от 27.06.2024 в целях изменения категории надежности. При этом ответчики при составлении схемы технологического присоединения учли выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А63-5782/2023, исключив возможность отбора мощности как от электрических сетей ПАО «Россети Северный Кавказ», так и от АО «Горэлектросеть» путем осуществления персоналом завода переключений разъединителя. В то же время отключение от точки поставки КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-805 в целях недопущения одновременного потребления электрической энергии от двух сетевых организаций завод произвел уже после обращения истца с иском в суд и до даты проведения совместного осмотра, а не на момент заключения оспариваемой сделки (данные о показаниях прибора учета СЕ 308-S31 5(10)а 503 № 011558164367240).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком 2 приведены различные основания для заключения договоров о технологическом присоединении к электрическим сетям компании в достаточно короткий временной промежуток и фактически обе сделки направлены на достижение одного результата – осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ».  

Представленные ответчиком 2 акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 19.07.2024 получены в рамках порядка проведения процедуры технологического присоединения, предусмотренного пунктом 7 Правил № 861, и вопреки доводам завода не свидетельствуют о соответствии сделки действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС также заключен ответчиками с нарушением Правил № 861, в связи с чем является ничтожным.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ОАО «Ставропольский пивзавод» 30.07.2024 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС. 

В силу пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения – документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил № 861 – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения. Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Из буквального толкования пункта 7 Правил № 861 следует, что акт о технологическом присоединении выдается после выполнения технических условий и проверки выполнения технических условий. 

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества и обладает правовой природой сделки, суд пришел к выводу о возможности его оспаривания в судебном порядке по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора от 27.06.2024, то акт от 30.07.2024, составленный после окончания процедуры технологического присоединения и подтверждающий технологическое присоединение, суд признает недействительным (ничтожным).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Также определением от 28.08.2024 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Ставропольский пивоваренный завод» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» осуществлять действия по внесению изменений в договор энергоснабжения от 01.06.2010 № 630062.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., признанного судом обоснованным, подлежат взысканию с ответчика 2 в его пользу.

Руководствуясь статьями 63, 69, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС, заключенный между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» и открытым акционерным обществом «Ставропольский пивоваренный завод».

Признать недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2024 № 51313/2024/СТВ/ЗЭС/ШРЭС.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова