ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19269/2023

г. Красноярск

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 апреля 2024 года по делу № А33-19269/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 2 513 265 руб. убытков за период с 01.06.2022 по 14.10.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование Рыбинского района в лице Администрации Рыбинского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2023 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края, - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диполь» (далее – ООО «Диполь»); с учетом смены наименования суд определил третьим лицом по делу считать министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край, повлекшее причинение истцу убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными истцу убытками. Истцом также не доказана незаконность и противоправность действий (бездействий) публично-правового образования Красноярский край, повлекшее причинение истцу убытков, а также наличие вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями публично-правового образования и причиненными истцу убытками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, ООО «Стимул» с 01.01.2022 является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по теплоснабжению потребителей на территории Александровского, Бородинского, Двуреченского, Налобинского, Новокамалинского, Переясловского, Рыбинского и Успенского сельсоветов Рыбинского района Красноярского края.

С 01.06.2022 услугу по водоснабжению потребителей на указанных территориях Рыбинского района Красноярского края оказывает ООО «Диполь».

В соответствии с пункта 11 (1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (пункт введен Постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 44), в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Организацией, досрочно прекратив свою деятельность по оказанию услуги по водоснабжению на указанных территориях является общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – ООО «Сфера и К»).

ООО «Диполь» статус гарантирующей организации не получило.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2021 №754-в, от 29.09.2022 № 244-в, за период с 01.06.2022 по 14.10.2022 в отношении услуг по водоснабжению, водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам (тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсации части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за весь комплекс коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса (пункт 2 стать 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги»).

В силу требований пункта 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае, если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают несколько лиц, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес.

Таким образом, за период с 01.06.2022 по 14.10.2022 по услуге водоснабжения, объем воды, полученный потребителями, был исключен из расчета компенсации части платы граждан за коммунальные услуги уполномоченным органом администрацией Рыбинск района Красноярского края, в связи с чем за спорный период с 01.06.2022 по 14.10.2022 ООО «Стимул» недополучило 2 513 265,00 руб. компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, что является убытками, понесенными истцом.

Претензией от 01.06.2023 № 17 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть документы и предоставить компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

Из ответа Министерства тарифной политики Красноярского края от 24.03.2022 № 1 следует, что у министерства отсутствуют полномочия по разрешению применения организацией, ранее не осуществлявшей на определенной территории регулируемые виды деятельности, тарифов, установленных для организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности. В соответствии с действующим законодательством тарифы на коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями потребителям, другим организациям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются индивидуально для каждой организации, оказывающей соответствующие коммунальные услуги.

Также Министерством тарифной политики Красноярского края истцу разъяснено, что в случае если организация утратила статус гарантирующей организации, в отношении организации, которой присвоен статус гарантирующей до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для организации, утратившей статус гарантирующей (в течение 60 календарных дней со дня присвоения статуса новой организации). Применение тарифов, установленных для лиц, ранее осуществлявших эксплуатацию систем водоснабжения, в иных случаях действующим законодательством в сфере тарифного регулирования не предусмотрено (для организаций, не являющихся правопреемниками).

Ссылаясь на отказ министерства в предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги водоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемые населению и потребителям, приравненным к населению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», исковые требования удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2022 по 14.10.2022 (по дату вступления в силу установленного для ООО «Диполь» тарифа) ООО «Стимул» оказывало услуги водоснабжения, водоотведения населению, проживающему в жилых домах, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края, указанные в тексте искового заявления и приложенным к иску реестрам потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

По мнению истца, в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения за общий период с 01.06.2022 по 14.10.2022 ему причинены убытки в размере 2 513 265 руб. 

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения отнесены холодное водоснабжение, водоотведение.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 416-ФЗ орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ определено, что полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункта 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает тарифы на водоотведение для гарантирующей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В том же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, в связи с чем субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87).

Согласно пункту 1 Постановления № 87 возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

В пункте 2 Постановления № 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2022 теплоснабжение на территории Рыбинского района осуществляло ООО «Сфера и К», для которого был утвержден тариф приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 15.12.2021 № 300.

После передачи объектов теплоснабжения в ООО «Стимул» (с 01.01.2022) экономические условия эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Рыбинского района не изменилось.

Согласно п. 11(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406, в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации). Организацией, досрочно прекратившей свою деятельность по оказанию услуги по водоснабжению на указанных территориях, является ООО «Сфера и К».

С 01.06.2022 услугу по водоснабжению потребителей на территориях Рыбинского района Красноярского края оказывает ООО «Диполь».

ООО «Диполь» обращалась за присвоением статуса гарантирующего поставщика в соответствии с положениями Федерального закона №416-ФЗ, для возможного применения тарифа предыдущей ресурсоснабжающей организации ООО «Сфера и К», 

Собственные тарифы ООО «Диполь» были утверждены 29.09.2022 Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №244-в. Приказ опубликован на портале Красноярского края 04.10.2022. Согласно п.5 Приказа об установлении тарифов на питьевую воду ООО «Диполь», приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, т.е. с 15.10.2022.

ООО «Диполь» оказывало фактические услуги в отсутствие утвержденных тарифов в период с 01.06.2022 по 15.10.2022, таким образом по услуге водоснабжения, объем воды, полученный потребителями, был исключен из расчета компенсации части платы граждан коммунальные услуги уполномоченным органом Администрацией Рыбинского района Красноярского края,

Статус гарантирующей организацией присвоен ООО «Диполь» только в марте 2023 года на основании Постановления №152-п от 30.03.2023г.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по тарифам, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.12.2021 №754-в, от 29.09.2022 № 244-в, за период с июня по 14.10.2022 года в отношении услуг по водоснабжению, водоотведению. Теплоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если плата граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанная по ценам(тарифам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами на текущий год в порядке, определенном законодательством, превышает плату граждан за коммунальные услуги в текущем месяце, рассчитанную с применением предельного индекса, производится компенсация части платы граждан за коммунальные услуги.

Компенсация части платы граждан за коммунальные услуги определяется как разница между платой за весь комплекс коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса согласно пункту 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 01.12.2014 №7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги» в случае если в соответствии с жилищным законодательством исполнителями коммунальных услуг выступают несколько лиц, компенсация части платы граждан за коммунальные услуги производится исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему коммунальную услугу, плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес.

При наличии в жилом помещении центрального отопления услугой плата за которую в общей сумме платежей за коммунальные услуги имеет наибольший удельный вес, является услуга отопления, таким образом, истец среди прочих ресурсоснабжающих организаций является получателем субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на водоотведения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что льготный тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Факт предоставления истцом населению коммунальных ресурсов (оказания коммунальных услуг) в спорный период времени по льготным тарифам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства компенсации истцу образовавшейся разницы в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность факта поставки истцом коммунальных ресурсов населению вышеуказанных населенных пунктов, расположенных на территории Рыбинского района Красноярского края с учетом определенного субъектом Российский Федерации ограничения размера платы за коммунальные услуги, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта несения убытков при осуществлении регулируемой деятельности и о наличии у ответчика обязанности компенсировать недополученные доходы истца.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена. Напротив, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подтверждена правильность расчета истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что противоправность (вина) в поведении Красноярского края установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного ответчика (главного распорядителя).

Учитывая вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что организация, которая получила субсидию по льготному тарифу, не имеет права на компенсацию выпадающих доходов связанных с применением предельного индекса, отклоняется судебной коллегий.

Поскольку сам по себе факт получения истцом средств субсидии в качестве компенсации части выпадающих доходов не может служить основанием для лишения истца права на получения соответствующей компенсации в размере, полностью покрывающем возникшие убытки, определяемые как разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной по ценам (тарифам), и платой с учетом предельного индекса.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2024 года по делу №  А33-19269/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева