Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9469/2017

г. Благовещенск

28 января 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, исковое заявление акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о

взыскании 12 341 744 руб. 95 коп.,

и встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 529 666 475 руб. 45 коп.,

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»,

при участии в заседании:

от АО «Гидроэлектромонтаж»: ФИО2, паспорт, по доверенности № 18/ГЭМ от 17.01.2020;

от ФГУП «ГВСУ № 6»: ФИО3, паспорт, по доверенности №4/17 от 01.01.2020; ФИО4, паспорт, по доверенности №1У/19КУ, диплом о высшем юридическом образовании;

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»: ФИО5, паспорт, по доверенности № 7 от 09.01.2020,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж», истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 341 744 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда №35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.05.2013.

Определением от 11.01.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ФГУП «ГВСУ № 6» к АО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании 529 666 475 руб. 45 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 328 061 336 руб. 73 коп., неустойка в размере 188 307 207 руб. 28 коп., задолженность по оплате за электроэнергию в размере 1 361 891 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 10.01.2018 в размере 11 936 039 руб. 86 коп.

Встречное исковое заявление обосновано неотработкой в полном объеме выплаченного по договору субподряда №35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.05.2013 аванса, просрочкой выполнения работ, а также ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению затрат на электроэнергию. 

Определением от 07.03.2018 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный».

Определением от 24.10.2018 по делу удовлетворено ходатайство АО «Гидроэлектромонтаж», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», экспертом назначен ФИО6.

Определением от 01.04.2019 производство по делу возобновлено, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза с отдельным вопросом, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», экспертом назначен ФИО6, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.11.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.01.2020 представитель АО «Гидроэлектромонтаж» поддержал раннее заявленное ходатайство об отказе от первоначального искового требования (вх. №53689); по встречному иску просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, согласился с требованиями в части: аванса в сумме 13 639 027 руб. 29 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму; задолженности по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 1 078 654 руб. 32 коп.; привел доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему.

Судом принят отказ АО «Гидроэлектромонтаж» от первоначального иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 6» на доводах, изложенных в иске и дополнениях к нему настаивал, к судебному заседанию представил уточнение встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» задолженность за неотработанный аванс в размере 189 885 223 руб. 31 коп., неустойку за период с 01.09.2015 по 27.03.2017 в размере 108 994 123 руб. 92 коп., задолженность по оплате за электроэнергию за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 в размере 1 361 891 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 20.12.2019 в размере 39 047 427 руб. 14 коп.

Уточнение встречных исковых требований ФГУП «ГВСУ № 6» принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в настоящем судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для явки в судебное заседание представителя ФИО7

Рассмотрев ходатайство представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» об объявлении перерыва в судебном заседании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрение настоящего дела судом неоднократно откладывалось в связи с поступавшими в адрес суда ходатайствами сторон об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу. Надлежащего обоснования необходимости объявления перерыва в судебном заседании ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не представило, позиция учреждения была выражена представителем в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в настоящем судебном заседании принимал участие представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», который имел возможность дать дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что объявление перерыва в судебном заседании с целью явки второго представителя ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО7 повлечет необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2013 между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (генподрядчик, правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 6») и АО «Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, по условиям которого, генподрядчик осуществляет оплату работ по договору, контроль за выполнением работ и оказывает необходимое содействие субподрядчику в выполнении им принятых по договору обязательств, субподрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства определен в приложении № 5 к договору (пункты 2.1-2.3 договора).

До получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию приблизительная цена договора определяется на основании расчета цены договора (приложение № 2 к договору) и составляет 755 054 228 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% составляет 115 177 763 руб. 70 коп. После получения положительного заключении государственной экспертизы, а также выхода индивидуальных индексов, утвержденных Министерством регионального развития РФ для определения стоимости строительства объектов Космодрома «Восточный», цена договора корректируется, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. К цене договора применяется понижающий коэффициент 0,9 (пункт 3.1 договора).

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании имеющейся в наличии сметной документации, а в случае ее отсутствия – по сметам, составленным субподрядчиком и согласованными с генподрядчиком, на основании ведомости работ, по ФЕР-2001 с пересчетом в текущие цены индексами, указанными в расчете цены договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.5 договора указано, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течении 20 банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета, и после получения денежных средств генподрядчиком от государственного заказчика.

Согласно пункту 4.10 договора, генподрядчик производит авансирование субподрядчика при условии предоставления банковской гарантии в размере суммы аванса.

Генподрядчик производит авансирование в размере до 30% в течении 5 (пяти) банковских дней после получения от субподрядчика банковской гарантии и счета на получение аванса. Субподрядчик в течение 5 банковских дней после получения аванса выставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму аванса (пункт 4.11 договора).

Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 4.12 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору). Окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию стороны обязаны скорректировать продолжительность строительства, а так же дату окончания работ, в соответствии с продолжительностью строительства, установленную экспертным заключением (пункт 5.1 договора).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 12.1 договора).

Сдача выполненных работ на объекте субподрядчиком и его приемка, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется итоговым актом приемки выполненных работ (форма, согласно приложению № 6 к договору), подписанным сторонами (пункт 12.5 договора).

Согласно пункту 17.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график производства работ, в соответствии с которым подрядчику необходимо выполнить работы в срок до 31.07.2015 г.

31.01.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, в том числе дополнив договор пунктом 4.3.1, согласно которому, генподрядчик выставляет оплату за потребленную субподрядчиком, в отчетном периоде, электроэнергию, согласно установленным Региональной энергетической комиссией тарифам, с учетом коэффициента отклонения на оптовом рынке.

Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются и направляются генподрядчиком не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным, с предоставлением документом подтверждающих тариф на электроэнергию, стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и сетей (счета-фактуры, распределения).

Оплата субподрядчиком производится на основании выставленного счета-фактуры за: фактически потребленную в отчетном периоде электроэнергию, в соответствии показаниям расчетных приборов учета электрической энергии; оказанные услуги (согласно пункту 6.2.11 договора), пропорционально отношению количества электроэнергии, потребленной субподрядчиком в текущем периоде, ко всему количеству электроэнергии, прошедшему через сеть генподрядчика в этом же периоде.

18.11.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым были внесены изменения в пункты 3.1 и 4.3 договора, а именно: «согласно положительному заключению государственной экспертизы на проектно-сметную документацию цена договора определилась на основании расчета цены договора (приложение № 1) и ориентировочно составляет 1 007 455 910 руб., в том числе НДС (18%) – 153 679 715 руб. 09 коп. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после принятия их заказчиком. При окончательном взаиморасчете конечная стоимость должна быть приведена в соответствии с откорректированными сметами выданных заказчиком со штампом «в производство работ», о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

28.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7, в соответствии с которым стороны изменили пункт 4.11 договора, а именно: «генподрядчик вправе производить авансирование субподрядчика в размере до 100% от цены договора. Субподрядчик не позднее 5 календарных дней после получения аванса выставляет генподрядчику счет-фактуру на сумму аванса».

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013, ФГУП «ГВСУ № 6» перечислило АО «Гидроэлектромонтаж» авансовые платежи на общую сумму в размере 720 045 396 руб. платежными поручениями: от 10.09.2013 № 17124 на сумму 226 516 268 руб. 70 коп., от 21.12.2015 № 43855 на сумму 100 000 000 руб., от 31.12.2015 № 45435 на сумму 393 529 127 руб. 30 коп. и в качестве оплаты выполненных работ в размере 106 892 447 руб. 17 коп., платежными поручениями: от 14.10.2013 № 19332 на сумму 2 608 409 руб. 99 коп., от 09.12.2013 № 25038 на сумму 4 261 993 руб. 51 коп., от 20.12.2013 № 25948 на сумму 2 137 706 руб. 47 коп., от 31.12.2013 № 29129 на сумму 13 256 661 руб. 56 коп., от 28.08.2014 № 14964 на сумму 2 237 332 руб. 86 коп., от 20.05.2015 №1 на сумму 10 000 000 руб., от 05.06.2015 № 288242 на сумму 10 000 000 руб., от 16.06.2015 № 289381 на сумму 4 267 230 руб. 78 коп., от 01.07.2015 № 29924 на сумму 20 000 000 руб., от 18.11.2015 № 41949 на сумму 38 123 112 руб.

АО «Гидроэлектромонтаж», в свою очередь, как отмечает истец по встречным исковым требованиям, выполнило работы не в полном объеме, по расчету ФГУП «ГВСУ № 6» сумма не отработанного аванса по договору субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013 составила 189 885 223 руб. 31 коп.

16.03.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес ответчика уведомление (исх. №35/16663) о расторжении договора в течение пяти дней, в котором также требовало в течение десяти дней прекратить выполнение работ на объектах строительства, предъявить к приемке выполненные, но не сданные работы, вернуть неиспользованные для производства работ финансовые средства, передать полный комплект полученной в производство работ проектно-сметной документации, а также исполнительную документацию на объем выполненных работ, передать незавершенные строительством объекты.

Письмами: №КВ-17/003 от 27.03.2017; №03/1159 от 07.04.2017; №03/1203 от 11.04.2017; № 03/1281 от 14.04.2017; №12-х/118 от 19.05.2017; №03/2933 от 07.06.2017; №03/3254 от 04.08.2017 АО «Гидроэлектромонтаж» неоднократно направляло в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» акты выполненных работ и исполнительную документацию к ним в целях принятия работ, выполненных и не сданных до расторжения договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 – в период с 01.01.2014 по 15.03.2017 (акты: № 58 от 15.03.2017, № 59 от 15.03.2017, № 60 от 15.03.2017, № 61 от 15.03.2017, № 62 от 15.03.2017, № 63 от 15.03.2017, № 64 от 15.03.2017, № 66 от 24.03.2017, № 67 от 24.03.2017, № 68 от 24.03.2017, № 70 от 10.04.2017, № 71 от 14.04.2017, № 75 от 19.05.2017, № 76 от 19.05.2017, № 77 от 03.07.2017, № 78 от 03.07.2017, № 79 от 03.07.2017, № 80 от 05.07.2017, № 81 от 05.07.2017, № 82 от 05.07.2017, № 83 от 05.07.2017, № 84 от 05.07.2017, № 85 от 05.07.2017).

Письмом от 16.09.2017 исх. № 03/3606 АО «Гидроэлектромонтаж», в целях разделения фактического объема выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013, также направило акты готовности объекта незавершенного строительства с перечнем фактически выполненных строительно-монтажных работ для согласования и подписания, при этом указав, что в отсутствие назначенной комиссии по приему незавершенного объекта, фактическая передача неиспользованных строительных материалов и строительной площадки невозможна.

15.09.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» письмо исх. № 39/5200, в котором сообщило, что в нарушение уведомления о расторжении договора АО «Гидроэлектромонтаж» не представлено полный комплект исполнительной документации, на предъявленный объем работ согласно приложению № 3 к договору субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013, при этом в перечне результата незавершенных работ неправомерно включена стоимость выполненных работ: объемы работ не предусмотренные проектно-сметной документацией на сумму 28 640 213 руб. 12 коп., задвоенный или раннее принятый объем работ по исполнительной документации на сумму 17 071 965 руб. 06 коп.

01.11.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» претензию (исх. № 4/5748) о наличии у АО «Гидроэлектромонтаж» перед ФГУП «ГВСУ № 6» задолженности в размере 328 061 336 руб. 73 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП «ГВСУ № 6» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из толкования условий указанного выше договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что во исполнение условий договора субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013 ФГУП «ГВСУ № 6» в качестве аванса перечислены субподрядчику денежные средства на общую сумму в размере 720 045 396 руб. Также, ФГУП «ГВСУ № 6», произвело оплату выполненных работ в размере 106 892 447 руб. 17 коп.

Кроме того, сторонами был произведен взаимозачет требований на сумму 26 287 090 руб. 18 коп., что подтверждается актом взаимозачета № 159 от 02.07.2015, подписанным сторонами.

Согласно пояснениям АО «Гидроэлектромонтаж», стороны актом взаимозачета № 159 от 02.07.2015 на сумму 26 287 090 руб. 18 коп. произвели корректировку задолженности АО «Гидроэлектромонтаж», в которую вошла задолженность за реализованные строительные материалы и потребленную электрическую энергию за период май 2014 года – июнь 2015 года, корректировка суммы в размере 26 287 090 руб. 18 коп. была произведена ФГУП «ГВСУ № 6» и отражена в акте сверки по состоянию на 25.09.2017, так же подтверждена актом сверки по состоянию на 15.05.2018, направленным письмом ФГУП «ГВСУ № 6» исх. № 4/1396 от 16.05.2018.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» уведомление о расторжении договора (исх. № 35/16663). Уведомление получено  АО «Гидроэлектромонтаж» 27.03.2017 (вх. № 1299).

Таким образом, генподрядчик уведомлением от 16.03.2017 (исх. №35/16663) в одностороннем порядке расторг договор.

В ходе исполнения договора АО «Гидроэлектромонтаж» выполнило, а ФГУП «ГВСУ № 6» приняло без возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2016 № 54 работы на сумму 525 163 596 руб. 62 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФГУП «ГВСУ № 6»  были приняты выполненные АО «Гидроэлектромонтаж» работы на сумму в размере 138 176 103 руб. 42 коп. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2018 № 60), в результате чего, общая сумма выполненных обществом работ составила 663 339 700 руб. 04 коп.

Поскольку договор субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013 расторгнут, ФГУП «ГВСУ № 6» просило взыскать с АО «Гидроэлектромонтаж» неотработанный аванс в сумме 189 885 223 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Гидроэлектромонтаж» указало, что выполнило работы по договору субподряда №35/32-13с от 15.05.2013 на сумму 866 476 656 руб. 37 коп., из которых до расторжения договора были приняты и подписаны  ФГУП «ГВСУ № 6» акты на сумму 525 163 596 руб. 62 коп., а предъявленные к приемке работы после уведомления о расторжении договора на сумму 341 313 059 руб. 75 коп. ФГУП «ГВСУ № 6» не приняты, поскольку генподрядчик от приемки уклонился, в связи с чем, оснований для возврата аванса выданного на выполнение работ не имеется.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объема выполненных субподрядчиком работ, определением суда от 24.10.2018 по ходатайству АО «Гидроэлектромонтаж» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», экспертом назначен ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ согласно актам КС-2, сданных в одностороннем порядке в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013:

- письмом №03/2933 от 07.07.2017: №№83-85 от 05.07.2017 на сумму 1 513 551,78 рублей;

- письмом №03/3253 от 04.08.17: №№75-76 на сумму 17 873 849,40 рублей;

- письмом №03/3254 от 04.08.17: №№77-82 на сумму 6 714 588,22 рублей,

и необходимость выполнения указанных работ для достижения результата в целях исполнения договора. Предусмотрено ли выполнение указанных работ проектной документацией, рабочей документацией или СНиПами по технологии выполнения работ для достижения необходимого результата и качества. Определить стоимость работ в период их фактического выполнения;

2. Определить фактическое наличие оборудования, переданного по письму №03/3247 от 03.08.17 КС-3 №86 на сумму 11 865 983,30 рублей, его фактическую закупочную стоимость. Проверить обоснованность удорожания, необходимость приобретения оборудования для достижения результата выполнения работ. Проверить возможность закупа аналогов оборудования по меньшей цене в период его установки (монтажа);

3. Проверить фактически выполненные работы и смонтированные оборудование на соответствие требованиям к качеству, предъявляемым проектной документацией.

04.02.2019 от ООО «Проектстройинвест» в суд поступило заключение от 28.01.2019.

На основании анализа результатов, проведенного обследования экспертом сделано заключение о следующем:

по первому вопросу – общая подтвержденная стоимость выполненных работ составляет 21 293 022 руб. 80 коп., из них, согласно актам КС-2, сданных в одностороннем порядке в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013 - письмом №03/2933 от 07.07.2017: №№83-85 от 05.07.2017 на сумму 1 513 551 руб. 78 коп.  в ходе проверки фактически выполненных работ и последующей сверки с проектным решением 860/2-1-17-1 раздел ЭС, СС, разработанного ОАО «ИПРОМАШПРОМ» совместно с ОАО «СПИИ» г. Москва 2012 г., выявлены факты о том, что в чертежах и в сводных спецификациях рабочей документации содержатся объемы работ согласно актов КС-2 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№83-85 от 05.07.2017 на сумму 1 513 551 руб. 78 коп., однако в локальных сметах по данным разделам стоимость этих работ не учтена; -  письмом №03/3253 от 04.08.17: №№75-76 на сумму 17 873 849 руб. 40 коп. – фактическая стоимость превышения стоимости строительных материалов и работ между простой и улучшенной штукатуркой составляет 16 086 464 руб., -  письмом №03/3254 от 04.08.17: №№77-82 на сумму 6 714 588 руб. 22 коп. соответствует проектному решению 860/2-1-17-1 раздел АС разработанного ОАО «ИПРОМАШПРОМ» совместно с ОАО «СПИИ» г. Москва 2012 г., но не соответствует фактическим объемам выполненных работ по устройству наливных полов в системе Диапол 320 из смесей Sikafloor – 161, поскольку была заменена другой тип отделки, при пересчете стоимости работ фактическая стоимость работ по покрытию Sikafloor – 161 составляет 3 693 007 руб., по остальным покрытиям стоимость работ без уточнения применяемого материала составляет 1 060 594 руб.;

по второму вопросу – в ходе проверки фактически выполненных работ по монтажу оборудования, переданного по письму №03/3247 от 03.08.2017 №86 на сумму 11 865 983 руб. 30 коп. и последующей сверки с проектным решением 860/2-1-17-1 раздел СС, разработанного ОАО «ИПРОМАШПРОМ», совместно с ОАО «СПИИ» 

<

...>, выявлены факты о том, что по объекту ГП-17 по рабочей документации внесены изменения, которые затронули замену класса оборудования с новыми показателями и нового поколения, что естественно отразилось на его стоимости, так же на стоимости оборудования отразился тот факт, что договор субподряда №32-35с от 15.03.2013 заключался по базовым ценам 2 квартала 2012 года, оборудование закупалось в 4 квартале 2015 года, а работы по его монтажу и пуско-наладке выполнялись фактически в 1, 2 квартале 2016 года, в связи с чем, данные удорожания обоснованны, необходимость приобретения оборудования для достижения результата выполнения работ обоснованна;

по третьему вопросу – работы соответствуют предъявленным требованиям по качеству работ и имеют гарантийные обязательства подрядчика на нормативный срок гарантии эксплуатации – 5 лет.

Поскольку после проведения экспертизы, у лиц, участвующих в деле, возникли вопросы относительно сделанных экспертом выводов, а так же относительно объемов и качества выполненных работ, определением суда от 01.04.2019 была назначена дополнительная судебная  строительно-техническая экспертиза и судебная строительно-техническая экспертиза с отдельным вопросом. Проведение экспертиз было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинвест», экспертом назначен ФИО6.

На разрешение эксперта в рамках строительно-технической экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ согласно актам форм КС-2 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сданных в одностороннем порядке:

- письмом от 07.04.17 №03/1159: КС-3 №58, 59, №60 - №64;

- письмом от 10.04.17 №01/1174: КС-3 №66-№68;

- письмом от 25.04.17 №03/1386: КС-3 №70;

- письмом от 25.04.17 №03/1387: КС-3 №71,

а также соответствие качества указанных работ проектно-сметной документации.

В рамках дополнительной строительно-технической экспертизы:

1. Эксперту предоставить описание методов исследования и указаний, на каких объектах проводились обследования и замеры;

2. Предоставить расчеты и полученные результаты (выводы) по каждому вопросу;

3. Обосновать использование в расчетах стоимости строительно-монтажных работ писем Минстроя РФ с учетом установления твердой цены контракта.

29.07.2019 и 10.09.2019 от ООО «Проектстройинвест» в суд поступили: заключение эксперта по дополнительной экспертизе; заключение строительно-технической экспертизы по отдельно поставленному вопросу.

Из заключения эксперта от 28.08.2019 следует, что согласно актам КС-2, сданным в одностороннем порядке в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013 письмом от 07.04.17 №03/1159: КС-3 №58, 59, №60 - №64; письмом от 10.04.17 №01/1174: КС-3 №66-№68;  письмом от 25.04.17 №03/1386: КС-3 №70; письмом от 25.04.17 №03/1387: КС-3 №71, в ходе проверки фактически выполненных работ и последующей сверки с проектным решением 860/2-1-17 составляет в соответствии с расчетами из реестра №1 актов выполненных работ по выполненным инженерным сетям 95 803 821 руб. 60 коп. По всему объекту строительства ГП 17 с анализом раннее представленных к оплате выполненных работ в соответствии с расчетами из реестра №1 и №2 42 477 952 руб. 90 коп., всего стоимость работ составляет 138 281 774 руб. 50 коп. По вопросу качества выполнения работ по объемам поставленных в вопросе, экспертом сделан вывод о том, что работы соответствуют предъявленным требованиям по качеству работ и имеют гарантийные обязательства подрядчика на нормативный срок гарантийной эксплуатации 5 лет.

ФГУП «ГВСУ № 6» возражало против заключений эксперта, указав, что заключения эксперта не отражают ответов на поставленные вопросы, не содержат ссылок на спорные акты КС-2, из заключений эксперта так же не возможно определить, на какие объемы и виды работ дана оценка.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

На вопрос суда о проведении повторной экспертизы, представитель ФГУП «ГВСУ № 6» пояснил, что предприятие повторную экспертизу проводить не будет.

При таких обстоятельствах суд счел заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ согласно актам форм КС-2 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сданных в одностороннем порядке, письмом №03/3253 от 04.08.17: №№75-76 на сумму 17 873 849 руб. 40 коп. в ходе проверки фактически выполненных работ и последующей сверки с проектным решением 860/2-1-17-1 раздел АС, разработанного ОАО «ИПРОМАШПРОМ» совместно с ОАО «СПИИ» 

<

...> г., установлено, что в сметном расчете весь класс штукатурки принят как простая, фактически в помещении здания ГП – 17.1 в результате натурных обмеров класс штукатурки определен как улучшенная, таким образом, при пересчете стоимости работ по улучшенной штукатурке, фактическая стоимость превышения стоимости строительных материалов и работ между простой и улучшенной штукатуркой составляет 16 086 464 руб.

При этом, в судебном заседании 12.11.2019 эксперт ФИО6 дал пояснения по представленным экспертным заключениям, указав, что расчет фактической стоимости был произведен по рыночной цене, в расчете не учтены индексы пересчета и коэффициент зимнего удорожания.

Вместе с тем согласно расчету цены договора, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 5 от 18.11.2015 к договору субподряда №32-35с от 15.05.2013, в числе прочих затрат подлежат применению: коэффициент зимнего удорожания 6,39% (7,1% х 0,9) и индексы перерасчета в текущий уровень цен 8,39 к СМР; к оборудованию – 3,75; к прочим затратам – 7,58; к ПНР – 14,1.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сторонами в договоре предусмотрены индексы пересчета и коэффициент зимнего удорожания, при расчете стоимости работ они подлежат применению. В связи с этим следует учитывать стоимость, указанную в актах выполненных работ, сданных в одностороннем порядке, письмом №03/3253 от 04.08.17: №№75-76 на сумму 17 873 849 руб. 40 коп., поскольку в данных актах применены согласованные индексы и коэффициенты зимнего удорожания.

Кроме того, как следует из заключения эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных работ согласно актам форм КС-2 по договору субподряда №32-35с от 15.05.2013 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сданных в одностороннем порядке,  письмом №03/3254 от 04.08.17: №№77-82 на сумму 6 714 588 руб. 22 коп. соответствует проектному решению 860/2-1-17-1 раздел АС разработанного ОАО «ИПРОМАШПРОМ» совместно с ОАО «СПИИ» г. Москва 2012 г., но не соответствует фактическим объемам выполненных работ по устройству наливных полов в системе Диапол 320 из смесей Sikafloor – 161, поскольку была заменена другой тип отделки, при пересчете стоимости работ фактическая стоимость работ по покрытию Sikafloor – 161 составила 3 693 007 руб., по остальным покрытиям стоимость работ без уточнения применяемого материала составила 1 060 594 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений АО «Гидроэлектромонтаж», площадь устройства пола с полимерным покрытием  Sikafloor, согласно рабочей документации, по объектам ГП17.1, ГП17.2, ГП17.4, ГП17.5,ГП17.6, ГП17.7, ГП17.13, ГП17.17, ГП17.20, ГП17.21 составляет 4095,44 кв.м, АО «Гидроэлектромонтаж» выполнило данный вид работ, который, согласно актам освидетельствования скрытых работ площадью 2803,4 кв.м, был принят, оставшаяся часть была демонтирована и заменена на устройство полов ArmorSeal c указанием о стоимости этих работ без корректировки сметы.

22.03.2017 АО «Гидроэлектромонтаж» направило в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» письмо исх. №№ 12-Бл/952 об исключении полимерных покрытий  Sikafloor из элементов пола в здании ГП17.1 в связи с не высокой интенсивностью воздействия на напольные покрытия Sikafloor.

Письмом от 04.04.2017 исх. №860/1538 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» согласовало, с учетом мнения ОП СКДР №12 проектной организации ОАО «ИМРОМАШПРОМ» от 03.04.2017 №12/СП/53, отмену покрытия Sikafloor для улучшения сцепления колес пожарных автомобилей с поверхностью.

Письмом от 16.05.2017 исх. №860/2160 ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» согласовало замену покрытия Sikafloor на износостойкую эмаль для бетонных полов по ГП17.13 в рамках объекта «Космодром «Восточный» Технический комплекс КРК «Союз-2». Площадка №2. Здание пожарного депо и вспомогательные сооружения» без корректировки проектно-сметной документации.

При этом суд считает необходимым отметить, что данный вопрос относится к вопросам правового характера, что исключает возможность эксперту давать оценку этим документом при проведении экспертизы, с учетом того, что разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, учитывая согласование замены покрытий со стороны заказчика и проектной организации, актом освидетельствования скрытых работ №188-АР, частичным демонтажом напольного покрытия, суд считает обоснованной стоимость работ, согласно актам формы КС-2 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в размере 6 714 588 руб. 22 коп. Данная стоимость работ предъявлена АО «Гидроэлектромонтаж» к приемке без корректировки сметы и без учета проведения работ по частичному демонтажу напольного покрытия Sikafloor для нанесения износостойкой эмали для бетонных полов.

Учитывая установленную экспертным заключением стоимость фактически выполненных АО «Гидроэлектромонтаж» работ согласно актам форм КС-2 в составе справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сданных в одностороннем порядке по договору субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013, принимая во внимание принятые ФГУП «ГВСУ № 6»  согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2016 № 54 работы на сумму 525 163 596 руб. 62 коп., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.11.2018 № 60 на сумму 138 176 103 руб. 42 коп. стоимость выполненных АО «Гидроэлектромонтаж» работ составляет 839 589 447 руб. 24 коп. (525 163 596 руб. 62 коп. + 138 176 103 руб. 42 коп. + 138 281 774 руб. 50 коп. + 37 967 972 руб. 70 коп.).

Как было указано выше, ФГУП «ГВСУ № 6» были перечислены в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» авансовые платежи в размере 720 045 396 руб., а так же оплачены выполненные работы в размере 106 892 447 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом произведенного ФГУП «ГВСУ № 6» взаимозачета на сумму 26 287 090 руб. 18 коп, сумма неосвоенного аванса АО «Гидроэлектромонтаж» составила 13 635 486 руб. 11 коп. (853 224 933 руб. 35 коп. – 839 589 447 руб. 24 коп.).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договор субподряда № 35/32с-13 на выполнение комплекса работ по строительству здания пожарного депо и вспомогательных сооружений на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадки 2. Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 15.03.2013 расторгнут, доказательств выполнения АО «Гидроэлектромонтаж» работ по договору на сумму 13 635 486 руб. 11 коп. (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от ФГУП «ГВСУ № 6» денежных средств в указанном размере не представлено, оснований для удержания суммы авансового платежа в размере 13 635 486 руб. 11 коп. у АО «Гидроэлектромонтаж» не имеется. В связи с этим требование в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 13 635 486 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса следует отказать.

Ссылка ФГУП «ГВСУ № 6» на непринятие выполненных АО «Гидроэлектромонтаж» работ в связи с отсутствием в полном объеме исполнительной документации, которая подлежит передаче при предъявлении к сдаче работ ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», судом признана несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2.36 субподрядчик обязан вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Как следует из материалов дела, обществом «Гидроэлектромонтаж» передана ФГУП «ГВСУ № 6» исполнительная документация, в том числе подтвержденная ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» на сумму 812 833 497 руб. 31 коп.

При этом согласно приложению к письму ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» исх. № 381/584 от 29.03.2017, часть исполнительной документации отказывается подписывать авторский надзор, ссылаясь на отсутствие договора, а также на выполнение работ, которые были выполнены до него.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976, от 15.07.2015 № 305-ЭС15-9770, в соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Генподрядчик не представил доказательств того, какая именно исполнительная документация и в отношении каких объектов не представлена, учитывая, что объект в целом – космодром «Восточный» эксплуатируется уже на протяжении трех лет.

При этом раздел 4 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 не связывает оплату выполненных работ с предоставлением исполнительной документации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 20.12.2019 в размере 39 047 427 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, размер процентов за период с 26.04.2017 по 20.12.2019 составляет 39 047 427 руб. 14 коп.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его неверным, поскольку проценты рассчитаны на сумму аванса в размере 189 885 223 руб. 31 коп., в то время как судом признаны обоснованными требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 13 635 486 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом по встречному иску неверно определена дата начала периода просрочки.

Согласно пункту 18.2 договора субподряда №35/32с-13 от 15.05.2013 при расторжении договора до завершения работ, субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет генподрядчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Как было указано выше, 16.03.2017 ФГУП «ГВСУ № 6» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» уведомление (исх. №35/16663) о расторжении договора в течение пяти дней, которое получено  АО «Гидроэлектромонтаж» 27.03.2017.

В соответствии со статей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом пятидневного срока на расторжение договора, тридцатидневного срока на возврат неиспользованных финансовых средств, а также того, что 01.05.2017 является праздничным днем, днем исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса будет являться 02.05.2017.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.12.2019 составляет 2 778 650 руб. 55 коп.:

13 635 486 руб. 11 коп. х 47 (с 03.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 162 411 руб. 71 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 91 (с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 9% / 365 = 305 957 руб. 89 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 42 (с 18.09.2017 по 29.10.2017) х 8,5% / 365 = 133 366 руб. 26 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% / 365 = 151 017 руб. 68 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% / 365 = 162 131 руб. 53 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5% / 365 = 117 676 руб. 11 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 175 (с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% / 365 = 473 973 руб. 23 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 7,5% / 365 = 254 964 руб. 91 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 182 (с 17.12.2018 по 16.06.2019) х 7,75% / 365 = 526 927 руб. 48 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 42 (с 17.06.2019 по 28.07.2019) х 7,5% / 365 = 117 676 руб. 11 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 42 (с 29.07.2019 по 08.09.2019) х 7,25% / 365 = 113 753 руб. 58 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 49 (с 09.09.2019 по 27.10.2019) х 7,7% / 365 = 128 136 руб. 21 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 49 (с 28.10.2017 по 15.12.2019) х 6,5% / 365 = 118 983 руб. 63 коп.;

13 635 486 руб. 11 коп. х 5 (с 16.12.2019 по 20.12.2019) х 6,25% / 365 = 11 674 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного по встречному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.12.2019 в размере 2 778 650 руб. 55 коп., в остальной части требования следует отказать.

Также ФГУП «ГВСУ № 6» по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 за период с 01.09.2015 по 27.03.2017 в размере 108 994 123 руб. 92 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.3 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно уточненному расчету, ФГУП «ГВСУ № 6» неустойка за нарушение окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 за период с 01.09.2015 (дата завершения работ по договору  субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013) по 27.03.2017 (дата получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013) составляет 108 994 123 руб. 92 коп.

Судом установлено, что факт невыполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, однако АО «Гидроэлектромонтаж» указало на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору) субподрядчику необходимо выполнить работы в срок до 31.07.2015.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по делу №А73-8470/2016 в удовлетворении требований ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 6») к ОАО «Гидроэлектромонтаж» о взыскании неустойки в сумме 30 227 114 рублей за нарушение сроков выполнения работ на 39 дней по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.05.2013 отказано.

При этом, судом в рамках дела №А73-8470/2016 установлен факт неисполнения генподрядчиком обязательств по сотрудничеству, послуживший существенной причиной, по которой субподрядчик не мог своевременно выполнить в срок предусмотренные контрактом работы.

Так, судом указано, что за период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года (письма подрядчика от 10.08.2013 «о передаче утвержденных смет», от 17.02.2014 «о замечаниях в ПСД по внутриплощадным сетям водопровода и канализации», от 01.04.2014 «о предоставлении недостающей ПДС», от 10.04.2014 «о предоставлении недостающей ПДС и отсутствии проектных решений», от 24.04.2014 «о внесении изменений в рабочую документацию», от 09.05.2014 «о нерешенных вопросах и замечаниях по рабочей документации», от 14.05.2014 «запрос о выдаче изменений к рабочей документации», от 20.05.2014 «о выдаче проектных решений», от 27.05.2014 «о не предоставлении цветового решения», от 11.06.2014 «о направлении согласований МЧС», от 25.08.2014 «о согласовании вентилируемых фасадов», от 03.09.2014 «о взаимодействии сторон и не исполнении встречных обязательств генподрядчиком», от 19.11.2014 «о предоставлении ПСД», от 11.02.2015 «о выдаче измененной ПСД», от 27.02.2015 «о необходимости согласования рабочей документации», от 29.05.2015 «о рабочей документации ИЗМ и замечаниях к СД по ГП17, от 22.09.2015 «о строительстве Пожарного депо и вспомогательных сооружений» субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой о выдаче недостающей документации, выдаче проектных решений. При этом замечания к РД и ПСД, выявляемые в ходе выполнения работ, признавались заказчиком и проектной организацией, которая вносила корректировки и изменения в проект (письма от 07.03.2013, от 09.10.2013, от 28.01.2014, от 12.02.2014, от 25.02.2014, от 09.10.2014).

Последние изменения в ПД по объект «Здание пожарное депо и вспомогательные сооружения» были переданы по накладной только 17.05.2016.

К увеличению сроков производства работ привел и размыв откосов котлованов объемом 124,97 куб.м по позициям 17.1 «Пожарное депо на 6 автомобилей», 17.2 «Мойка пожарных автомобилей», № 17.3 «Теплодымокамера», 17.20 «Защитное укрытие на 2 единицы пожарной техники» в результате проливных дождей летом 2013 года о чем сторонами составлен акт от 20.08.2013.

Таким образом, субподрядчик предупреждал генподрядчика о невозможности выполнения работы в срок, однако генподрядчиком данный вопрос оставлен без надлежащего внимания и содействия, что противоречит положениям статьи 718 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 24.02.2015 АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» направляло письмо № 12-х/29 «о приостановке работ» в связи с неосуществлением платежей за выполненные работы.

18.09.2015 АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ФГУП «ГВСУ № 6» направляло письмо № 18.09-КВ «о приостановлении работ» в связи с отсутствием утвержденной в производство работ измененной рабочей документации и проектно-сметной документации на вышедшие изменения по: 1. Пожарному депо на 6 автомобилей; 2. Мойке пожарных автомобилей; 3. Теплодымокамере; 4. Базе ГДЗС; 5. Складу пенообразователя на 50 тонн; 6. Складу пожарного инвентаря и огнетушащих средств; 7. Рукавному посту; 8. Топливозаправочному пункту на 2 вида топлива; 9. Зданию командного пункта; 10. Учебной башне на 3 дорожки; 11. Закрытому спортивному комплексу; 12. Зданию узла учета; 13. Внутриплощадочным тепловым сетям; 14. Внутриплощадочным сетям связи.

06.09.2016 АО «Гидроэлектромонтаж» в адрес ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» было направлено письмо № 07/2371 о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 на объекте строительства: «Космодром «Восточный». Технический комплекс (площадка №2). Здание пожарного депо и вспомогательные сооружения. Закрытый спортивный комплекс» в котором указано, что внесение изменений в рабочую документацию, приведет к выполнению демонтажных работ, и как следствие, к дополнительным работам, возмещению дополнительных затрат, не предусмотренных договором и к задержке окончания сроков исполнения обязательств по договору не по вине субподрядчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неисполнении генподрядчиком обязательств по сотрудничеству, послуживших существенной причиной, по которой субподрядчик не мог своевременно выполнить в срок предусмотренные контрактом работы, что исключает возможность удовлетворения требования ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 за период с 01.09.2015  по 27.03.2017 в размере 108 994 123 руб. 92 коп.

Рассмотрев требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» задолженности по оплате за электроэнергию за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 361 891 руб. 58 коп. суд установил следующее.

Согласно пункту 6.2.11 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014), генподрядчик обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности); по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью); по плановому эксплутационному обслуживанию электроустановки сетей (до границы раздела с субподрядчиком); по внеплановому освидетельствованию электроустановок и сетей; по реконструкции электроустановок.

В пункте 4.3.1 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014) указано, что генподрядчик выставляет оплату за потребленную субподрядчиком в отчетном периоде электроэнергию, согласно установленным региональной энергетической комиссией тарифам, с учетом коэффициента отклонения на оптовом рынке. 

Расчетно-платежные документы (счет-фактура и акт приема-передачи) оформляются и направляются генподрядчиком не позднее 26 числа месяца, следующего за расчетным, с предоставлением документов подтверждающих тариф на электроэнергию, стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту электроустановок и сетей (счета-фактуры, распределения).

Оплата субподрядчиком производится на основании выставленного счета-фактуры за: фактически потребленную в отчетном периоде электроэнергию, в соответствии показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, оказанные услуги (согласно пункту 6.2.11 договора), пропорционально отношению количества электроэнергии, потребленной субподрядчиком в текущем периоде, ко всему количеству электроэнергии, прошедшему через сеть генподрядчика в этом же периоде.

Согласно пункту 7.2.19 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014) субподрядчик обязан обеспечить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг; соблюдение режима потребления энергии и мощности; безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, допуск генподрядчика к местам установки приборов учета электрической энергии; снятие показаний расчетных приборов учета на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца и предоставлять в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетного прибора учета электрической энергии за подписью уполномоченного лица, заверенного печатью.

В пункте 4.5.1 договора субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014) стороны согласовали, что в случае неоплаты потребленной электрической энергии или оказанных услуг, генподрядчик производит удержание суммы за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги из выполненного объема работ (форма КС-2) на основании выставленного генподрядчиком счета-фактуры и подписанного субподрядчиком и генподрядчиком акта снятия показаний расчетного прибора учета электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается подписанными сторонами актами: №1029 от 31.12.2016, №55 от 31.01.2017, №83 от 28.02.2017, №152 от 01.04.2017, №227 от 30.04.2017, №288 от 31.05.2017, №407 от 03.07.2017, №459 от 31.07.2017, №500 от 31.08.2017, №555 от 02.10.2017, №581 от 31.10.2017, №662 от 01.12.2017.

Для оплаты за потребленную электроэнергию за спорный период времени выставлены счета-фактуры: №1516 от 31.12.2016 на сумму 174 106 руб. 02 коп., №57 от 31.01.2017 на сумму 156 530 руб. 52 коп., №100 от 28.02.2017 на сумму 217 633 руб. 60 коп., №204 от 01.04.2017 на сумму 175 712 руб. 12 коп., №306 от 30.04.2017 на сумму 116 252 руб. 27 коп., №399 от 31.05.2017 на сумму 87 529 руб. 55 коп., №499 от 03.07.2017 на сумму 84 714 руб. 14 коп., №578 от 31.07.2017 на сумму 104 468 руб. 06 коп., №629 от 31.08.2017 на сумму 83 962 руб. 11 коп., №726 от 02.10.2017 на сумму 107 826 руб. 31 коп., №753 от 31.10.2017 на сумму 101 590 руб. 74 коп., №921 от 01.12.2017 на сумму 131 631 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как следует из пояснений ФГУП «ГВСУ № 6», общество «Гидроэлектромнтаж», в нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 35/32с-13 от 15.03.2013, не обеспечило оплату потребленной электрической энергии и оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела АО «Гидроэлектромнтаж» признало сумму задолженности в размере 1 078 654 руб. 32 коп., при этом просило оставить без рассмотрения требования в части превышающих сумму задолженности в размере 1 078 654 руб. 32 коп. в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, а также длительность рассмотрения настоящего дела, оставление без рассмотрения требований ФГУП «ГВСУ № 6» в части превышающих сумму задолженности в размере 283 237 руб. 26 коп., в данном случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии, а также нарушит права истца на судебную защиту.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с АО «Гидроэлектромонтаж» задолженности по компенсации затрат на электроэнергию за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 361 891 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 84 709 руб.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №9456 от 23.10.2017 в размере 84 709 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, АО «Гидроэлектромонтаж» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 296 руб. (84 709 руб. х 70%).

Кроме того, АО «Гидроэлектромонтаж» за проведение судебной экспертизы были понесены расходы в сумме 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 04660 от 22.05.2018.

Учитывая, что проведение экспертизы от 24.10.2018 было обусловлено первоначальным иском, принимая во внимание отказ от первоначальных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 210 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на АО «Гидроэлектромонтаж».

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 200 000 руб.

При подаче встречного иска ФГУП «ГВСУ № 6» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 189 522 руб., на АО «Гидроэлектромонтаж» в размере 10 478 руб.

Кроме того, АО «Гидроэлектромонтаж» за проведение судебной экспертизы по встречному иску были понесены расходы в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2625 от 14.03.2019.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что проведение экспертизы от 01.04.2019 было обусловлено проверкой объема работ по встречному иску, принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований, судебные расходы по оплате экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 132 665 руб., на АО «Гидроэлектромонтаж» в размере 7335 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

производство прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9456 от 23.10.2017, в размере 59 296 руб. 

По встречному иску:

взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму аванса в размере 13 635 486 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 20.12.2019 в размере 2 778 650 руб. 55 коп., задолженность по компенсации затрат на электроэнергию за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 361 891 руб. 58 коп. (всего – 17 776 028 руб. 24 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 132 665 руб.

Взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 478 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 522 руб.

В результате зачета:

взыскать с акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) сумму в размере 17 643 363 руб. 24 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 522 руб.

Возвратить акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 9456 от 23.10.2017, в размере 48 818 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий