АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15363/2022

г. Нижний Новгород                     04 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-341),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Белгород,

о взыскании 1 527 186 руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ), после перерывов не явилась,

от ответчика: не явился,

установил:

заявлено требование о взыскании 1 527 186 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании 06.09.2022 требования поддержала в полном объеме, представила письменное пояснение по делу.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

06.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022 до 11 часов 00 минут.

Явка представителей в судебное заседание после перерывов не обеспечена.

13.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2022 до 15 часов 40 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  05.06.2020 между ООО «Ренессанс-Лизинг НН» (лизингодатель) и ГКФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01-XAP-238-20, согласно которому лизингополучателю (ответчику) в финансовую аренду передан предмет лизинга - гидропонная автоматическая теплица GR-02.

Как ссылается истец, указанное оборудование приобретено ООО «Ренессанс-Лизинг НН» по договору купли-продажи № 01-ХАР-2020 от 05.06.2020 во исполнение вышеуказанного договора лизинга и является собственностью ООО «Ренессанс-Лизинг НН».

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2020 к указанному договору лизинга.

В соответствии с условиями пункта 3.2.8. договора лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга), однако, как ссылается истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязанности по внесению лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Ренессанс-Лизинг НН» 03.12.2021 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало от ответчика возвратить предмет лизинга. 

Право ООО «Ренессанс-Лизинг НН» на возврат и изъятие предмета лизинга при прекращении договора лизинга предусмотрено пунктами 6.4, 6.5. договора лизинга.

Ответчику направлена досудебная претензия (исх.29-21 от 27.12.2021) с требованием вернуть предмет лизинга, принадлежащий лизингодателю. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оборудование лизингодателю не передано.

По расчету истца имеется задолженность по лизинговым платежам по договору в размере 1 506 729,00 рублей; а также выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 20 457,50 рублей.

27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона"О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.12.2021 истец, ссылаясь на систематическое нарушение условий договора по внесению лизинговых платежей и наличие задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, и требовал в срок до 13.12.2021 возвратить предмет лизинга – гидропонную автоматическую теплицу.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: лизингополучатель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.3.3 договора (пункт 6.4.1); на дату выплаты очередного лизингового платежа лизингового платежа лизингополучатель имеет задолженность по уплате пеней и/или штрафов в сумме равной или превышающей размер лизингового платежа в очередном расчетном периоде (пункт 6.4.2); лизингополучатель в течение срока действия договора допустил просрочку уплаты лизингового платежа на срок более 7 календарных дней (пункт 6.4.3); лизингополучатель в течение срока действия договора три раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 6.4.4).

Из  материалов  дела  следует,  что  лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, согласно условиям договора, направил лизингополучателю  уведомление от 03.12.2021 об одностороннем отказе от договора лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям уведомление от 03.12.2021 является реализацией лизингодателя своего права на отказ от договора лизинга, в связи с чем, договор лизинга №01-ХАР-238-20 от 05.06.2020 прекращен.

Порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.4 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Однако ответчиком предмет лизинга не возвращен, доказательств возврата в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет 1 506 729 руб.

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в пункте 5.1 договора, Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору), предусматривающем внесение лизинговых платежей в период до 19.08.2023 в сумме 71 749 руб. ежемесячно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Правила определения сальдо встречных обязательств установлены, в том числе, в пунктах 3.2 - 3.5 Постановления N 17.

Согласно пункту 3.3. Постановление N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановление N 17).

Как следует из представленного расчета задолженности, истец просит взыскать с лизингополучателя предусмотренные договором оставшиеся лизинговые платежи за период с декабря 2021 года по август 2023 года.

Вместе с тем, учитывая реализованный лизингодателем односторонний отказ от договора и прекращение договора, в отсутствие доказательств возврата имущества применить положения пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Постановления N 17 для определения завершающей обязанности лизингополучателя в отношении лизингодателя не представляется возможным.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 6.4 договора, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имущество не возращено, а требования о его возврате истцом не заявлено, суд пришел к выводу о невозможности применения разъяснений, изложенных в пунктах 3.2-3.5 Постановления N 17, и определения сальдо встречных обязательств при расторжении договора, поскольку исходя из разъяснений пункта 4 Постановления N 17 следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, суд полагает обоснованными требования о взыскании лизинговых платежей по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом вынесения решения 20.09.2022 (объявлена резолютивная часть) и предусмотренным договором (график лизинговых платежей) условия по внесению платежа за сентябрь 2022 года – 19.09.2022 по расчету суда размер задолженности за период с декабря 2021 года по 19.09.2022 составляет сумму 717 490 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика 20 457 руб. 20 коп. выкупной стоимости предмета лизинга суд пришел к следующим выводам.

В условиях договора определено понятие выкупной цены – это обусловленная цена предмета лизинга, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания для перехода права собственности на предмет лизинга, доказательств гибели, хищения, равно как и доказательств отказа и невозможности ответчиком возвратить предмет лизинга, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 717 490 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 490 руб. 00 коп. долга; а также 13 282 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н.Дерендяева