﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19043/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А53-19043/2020 (Ф08-10963/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кочеткова С.А. (далее – должник) рассматривался отчет финансового управляющего Евграфова Е.Ю. о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.01.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением апелляционного суда от 07.08.2021,  завершена процедура реализации имущества гражданина – должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» (далее – общество) просит изменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности действий должника. Должник предоставил недостоверные сведения, что отрицательно влияет на возможность полного удовлетворения требований кредиторов. Для исчисления срока предъявления требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок. Суды не учли, что финансовый управляющий не направил ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФСПП по Ростовской области информацию о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительные производства в отношении должника окончены после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евграфов Е.Ю.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.2, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отклоняя довод общества, не предъявившего свои требования в ходе процедуры, в части несогласия с судебными актами о применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды обоснованно исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Общество ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неуведомлении им суда и финансового управляющего об изменении кредитора с АО «ОТП Банк» на общество.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды установили, что должник, обращаясь в суд с заявлением, указал, что имеет неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский стандарт», в то время как АО «ОТП Банк» должником не указан. На дату обращения должника в арбитражный суд задолженность перед АО «ОТП Банк» уступлена в пользу общества на основании договора цессии от 18.10.2018 № 04-08-04-03/89.

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника. Определением мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 29.05.2019, удовлетворил поданное возражение должника и отменил судебный приказ по делу № 2-578/2019. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 21.11.2019 по делу № 2-1412/2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 43 170 рублей 32 копейки и государственная пошлина в сумме 1495 рублей 11 копеек. 

После вступления решения мирового судьи в силу выдан исполнительный лист ВС № 088919222, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 41943/20/61054-ИП, оконченное 22.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением суда от 24.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание положения статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суды указали, что финансовый управляющий опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 27.08.2020 (сообщение № 5391507) и газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161 (объявление № 77210466766).

Суды пришли к выводу о том, что общество имело возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем права на вступление в дело о банкротстве не свидетельствует о нарушении его прав. Общество, являясь профессиональным участником рынка, располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному договору, должно было отслеживать информацию о возможном банкротстве должника.

Суды также правомерно отметили, что процедура банкротства является публичной; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в связи с чем общество, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, активным участником арбитражного судопроизводства, не могло не знать о возможностях системы «Картотека арбитражных дел»  и начатом деле о банкротстве должника. Кроме того, общество не приняло меры по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник надлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении финансовым управляющим  сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в службу судебных приставов отклоняется, поскольку не свидетельствует о сокрытии должником сведений и незаконности его действий.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения по отношению к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2021 по делу № А53-19043/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека