﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9665/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-2685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года

по делу № А60-2685/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Формула графита» (ОГРН  1147448002789, ИНН 7448169147)

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Формула графита» (далее – истец, ООО ПКФ «Формула графита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара в сумме 1 849 596 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 892 995 руб. 67 коп., в том числе: 1 849 596 руб. 80 коп. основного долга, 43 398 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 111 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО ПКФ «Формула графита» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 21 810 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части взыскания неустойки вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не нормы права, подлежащие применению, а именно - ст. 395 ГК РФ (в части деления на 365 дней), в совокупности с буквальным толкованием п.6.2 договора). Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что в данном случае не применяется мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, поскольку ответчик включен в перечень системообразующих предприятий.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Формула графита» (поставщик) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 6/п-2020 от 06.03.2020, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями договора.

ООО ПКФ «Формула графита» исполнило принятые на себя обязательства по поставке товаров, однако ОАО «КУМЗ» свои обязательства по оплате не исполнило.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями по доверенности ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом был поставлен товар, размер задолженности ответчик признал, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 849 596 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 43 398 руб. 87 коп. за период с 09.09.2020 по 21.01.2021.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного договора, в случае просрочки оплаты поставщик праве взыскать с покупателя проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку расчет произведен с даты окончания срока оплаты (начиная с 45 дня), тогда как срок начинает течь на следующий день (ст. 191 ГК РФ), в связи с чем судом произведен перерасчет, согласно которому общая сумма процентов составила 43 398 руб. 87 коп.

Довод жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно - ст. 395 ГК РФ (в части деления на 365 дней), в совокупности с буквальным толкованием п.6.2 договора, отклоняется,  поскольку пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели договорную ответственность в виде неустойки (ст. 330 ГК РФ) и установили иной размер ответственности, а именно, 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, одновременно ограничив его до 10% от неоплаченной суммы задолженности за весь период, следовательно, установленная ст.395 ГК РФ формула расчета с делением на 365 дней в году в рассматриваемом случае не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание предложенный ответчиком расчет неустойки, поскольку он не соответствует условиям договора и представленным доказательствам.

Довод жалобы о необходимости применения к заявленной ко взысканию неустойки моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве)». То есть по требованиям, возникшим до 06.04.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, предъявляемые по настоящему исковому заявлению требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного по УПД от 07.07.2020, 10.07.2020, 31.07.2020, 28.08.2020, 30.09.2020 возникли после введения моратория, а именно: оплата данной УПД должна была быть произведена самое раннее - до 08.09.2020, следовательно, положения о не начислении неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория не применяются.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 43 398 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу № А60-2685/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

 

О.В.Суслова