ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27930/2019

13 декабря 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО «Индустриальное питание»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Индустриальное питание» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере  в размере 296 368, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО «Индустриальное питание» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2017.425906 от 29.12.2017 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке бытовой техники для буфета по объектам строительства "Перинатальные центры" в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями техническое и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудование специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющие техническое обслуживание оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составила 2 963 683,47 руб. (включая НДС 18%).

В ходе плановой выездной проверки Главным контрольным управлением Московской области установлено, что ответчиком в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта было поставлено оборудование, не соответствующее условиям контракта, а также в нарушение п. 5.3 контракта отсутствуют сведения о предоставлении копий регистрационных удостоверений на оборудование, техническая и (или) эксплуатационная документация, гарантии производителя и поставщика, копии документов о соответствии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.7 контракта, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 296 368, 35 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 513, 525, 526, 531, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по контракту, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию; оказаны услуги по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов; передана необходимая документация, предусмотренная контрактом; претензий к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию получатель не имеет.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.   

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в отношении факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В частности, судами установлено, что акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов подписаны сторонами без замечаний, из указанных актов следует, что при передаче товара проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, передана необходимая документация, предусмотренная контрактом, претензий к поставщику нет. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акт приема передачи оборудования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акта затрагивают права и обязанности получателей товара не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, основания полагать, что судами вынесены судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А41-27930/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                     О.В. Анциферова