ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-122082/20-55-822

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «ИК «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ».

о взыскании денежных средств в размере 14 086 970 руб. 95 коп.

при участии:   

от Истца: ФИО4 по дов., от 03.02.2020г.

от Ответчика: ФИО5 по дов., от 03.08.2020г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.12.2018 г. № 49077/2018/ДГБ в размере 3 966 555 руб. 69 коп., в том числе: 2 816 365 руб. 49 коп. – основной долг, 2 154 руб.– задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии; 1 148 035 руб. 60 коп. – неустойка за нарушение срока возврата платежей по гарантии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2020 г. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «ИК «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования признал, в части неустойки заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК"   (далее - Банк, Гарант) и ООО "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"   (далее - Принципал, Ответчик) был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта №49077/2018/ДГБ.

 В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, Банком была выдана банковская гарантия от 19.12.2018 г. № 49077/2018/ДГБ в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед АО «ИК «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» (Далее - Бенефициар) по договору на контракту.

Гарантия выдана по заявлению ООО "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"    (Далее - Принципал) в пользу АО «ИК «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» (Далее - Бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения, в том числе исполнение обязательств Принципала по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, а также иные обязательства, указанные в договоре.

Согласно Банковской гарантии от 19.12.2018 г. № 49077/2018/ДГБ сумма гарантии составляет – 14 496 445,99 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковским гарантиям банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства: - от 19.12.2018г. № 49077/2018/П-1 с ФИО6 и от 19.12.2018 №49077/2018/П-2 с ФИО3.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.3., 5.3.4. общих условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта Гарант выдает на основании Заявления (заявлений) Принципала банковскую гарантию (Далее - Гарантии либо Гарантия), на условиях, указанных в разделе 3 договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии (далее - сумма возмещения) и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ООО «Русские Технологии» (Принципал) своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением 21.05.2020 г. от третьего лица (бенефициар) АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» требования об уплате денежной суммы по гарантии, 29.05.2020 г. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии от 19.12.2018 №49077/2018/ДГБ, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 №357344 в размере 14 496 445 руб. 99 коп.

Банк письмами №И-ГБ-3786 от 22.05.2020 уведомил ООО «Русские Технологии» о получении требования от Бенефициара о выплате суммы по банковской гарантии от 19.12.2018  г.№49077/2018/ДГБ.

Также в дополнение к изложенному истцом 09.04.2019, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, п. 1 ст. 379 ГК РФ, предъявлено к ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявленных требования, и основываясь на изложенном, истец утверждает, что общая сумма задолженности Принципала перед Истцом по Гарантии согласно расчету взыскиваемой суммы составила 3 966 555 руб. 69 коп., в том числе: 2 816 365 руб. 49 коп. – основной долг, 2 154 руб.– задолженность по плате за отвлечение денежных средств по гарантии.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что 10.02.2020 г. было выпущено изменение № 1 к Банковской гарантии №49077/2018/ДГБ. Данное изменение было связано с необходимостью продления срока действия указанного обеспечения. Стороны пришли к соглашению изложить п.4 в следующей редакции: «Гарантия является безотзывной, вступает в силу 19.12.2018 г. и действует по 31.05.2020 г. включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара».

В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции поставка до указанной выше даты не состоялась. Таким образом Принципал обратился к Гаранту за продлением срока действия обеспечения. Было выпущено изменение № 2 от 20.05.2020 г. к Банковской гарантии №49077/2018/ДГБ. Стороны пришли к соглашению изложить п.4 в следующей редакции: Гарантия является безотзывной, вступает в силу 19.12.2018 г. и действует по 31.10.2020 г. включительно. Гарантия может быть изменена Гарантом с предварительного согласия Бенефициара».

Как указывает ответчик, после предоставления Изменения № 2 от 20.05.2020 г. АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» отказалась от принятия данного обеспечения, со ссылкой на отсутствие свободных лимитов у Банка-Гаранта, по причине того, что у ПАО «Восточный экспресс банк» имеются две неудовлетворенные претензии от предприятия АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии».

Ответчик также обращает внимание на то, что истец не учел факт того, что при выпуске Изменения № 2 к Банковской гарантии № 49077/2018/ДГБ от 19.12.2018 г. ООО «Русские Технологии» перечислило денежные средства за выпуск данного обеспечения в размере 375 795 тыс. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 451 от 20.05.2020 г.

Поскольку банковская гарантия потеряла свою силу, в связи с отказом Бенефициара от нее по вине Истца, Банк денежные средства не возвратил принципалу. ООО «Русские Технологии» не имеет намерения требовать возврата данной суммы, поскольку считает необходимым зачесть данные денежные средства в счет погашения задолженности.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены, факт произведенной банком выплаты по банковской гарантии, по сути, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на денежные средства, перечисленные платежным поручением № 451 от 20.05.2020 г. подлежит отклонению, учитывая, что указанная денежная сумма внесена в связи с внесением изменений № 2 от 20.05.2020 г. к Банковской гарантии №49077/2018/ДГБ, являются платой за самостоятельную услугу, предоставленной банком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковской гарантии в полном объеме.

 При изложенных основаниях исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Так же, согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии в случае просрочки исполнения Принципалом обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом на основании указанных положений договора начислена неустойка в размере 1 148 035 руб. 60 коп. согласно представленному в материалы дела расчету.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Суд также принимает во внимание, что большая часть задолженности ответчиком погашена в добровольном порядке.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет  400 000 руб.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку оплаты 400.000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению. 

Суд приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О. 

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  Госпошлина в размере  67 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная с учетом принятого судом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а также признания Истцом суммы исковых требований в судебном заседании.

На основании ст. ст. ст. 307-310, 330, 333, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176,180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 2.816.365руб.49коп. (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 49коп.) задолженность, 2.154руб. (две тысячи сто пятьдесят четыре рубля) платы за отвлечение денежных средств, 400.000руб. (четыреста тысяч рублей) неустойки, 29.110руб. (двадцать девять тысяч сто десять рублей) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 67.925руб. (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №4048 от 10.07.2020г.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик