АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134009/23-27-964

г. Москва

14 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ  ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ  ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН:  

<

***>, КПП: 770501001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (117638, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  

о взыскании денежных средств в размере 143 252 258 руб. 72 коп.  при участии: согласно протоколу  

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 129 474 550,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 461 370,82 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27  постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Центральная ППК» (далее  также - Заказчик, Истец) и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее также - Исполнитель,  Ответчик) были заключены Договоры № 132/08/19 от 01.10.2019 (далее также -  

Договор 1) и № 113/08/20 от 10.12.2020 (далее также - Договор 2) на выполнение работ  по проведению ремонта пассажирских обустройств, кассовых и турникетных  павильонов на платформах диаметральных маршрутов городского железнодорожного  сообщения.  

Согласно условиям Договора 1 (п. 3.3) и 2 (п. 3.3) была предусмотрена частичная  оплата стоимости работ в виде аванса (30 и 60% от стоимости Договора  соответственно); по Договору 1 была произведена оплата аванса в общей сумме 587 243  804,40 руб. (04.10.2019), по Договору 2 - 529 608 630,85 руб. (28.12.2020).  

В процессе выполнения работ было принято решение об изменении объема  работ, в связи с чем у Исполнителя образовалась задолженность в пользу АО  «Центральная ППК» ввиду неиспользования денежных средств для выполнения объема  работ, предусмотренных Договорами 1 и 2, о чем Заказчик уведомил Исполнителя  письмом от 21.12.2021 № 25039-21. Исполнитель в своем письме № 3703Т-21 от  29.12.2021 подтвердил наличие у него задолженности перед Заказчиков по Договорам 1  и 2 в общей сумме в 129 474 550,95 руб.  

Письмом исх. № 15168-22 от 15.08.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя был  направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 10.08.2022.  

В соответствии с Актом сверки задолженность (переплата Заказчика)  Исполнителя перед Заказчиком по Договору 1 составляет 53 471 192,68 руб., а по  Договору 2-76 003 358,27 руб., в общей сумме- 129 474 550,95 руб.  

Письмом № 17541-22 от 16.09.2022 Заказчик направил требование о возврате  излишне уплаченных средств. Письмом № 9029-23 от 05.05.2023 в адрес Ответчика  была направлена претензия о возврате излишне уплаченных средств, а также уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 13.06.2023  требования АО «Центральная ППК» удовлетворены не были.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в договоре если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Между тем, право на взыскание суммы перечисленного, но не неосвоенного  подрядчиком аванса возникает при условии прекращения действия договора, поскольку  до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по  исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность  по их принятию и оплате.  

С учетом изложенного, требование о взыскании перечисленного истцом аванса  возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.  

Таким образом, право на истребование суммы возникает у истца после  прекращения действия договора.  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его  заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента  получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Доказательства прекращения действия договоров вследствие одностороннего  отказа заказчика, их расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в  порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в материалах дела не содержатся.  

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующих  договоров, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату  истцу не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного  обогащения в размере 129 474 550,95 руб. удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о  взыскании процентов отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова