ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55027/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-7153/18

«20» ноября 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» ноября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФОЛАДА-ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-48) по делу № А40-7153/18

по иску ООО «ПРАЙД М»

к ООО «ФОЛАДА-ГРУПП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 15.01.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.06.2018                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛАДА-ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» 604.073 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 329 460 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5.3 договора в размере 265 013 руб. 00 коп., убытков в размере 9 600 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.03.2018г. взысканы с ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» в пользу ООО «ПРАЙМ М» 329 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 265 013 руб. 00 коп. неустойки и 14 890 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «ФОЛАДА-ГРУПП», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели уплачена истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» и Обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛАДА-ГРУПП» заключен договор подряда № 2906-1/17 от 29.06.2017г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в соответствии со спецификациями в офисно-административном Комплексе, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Срок выполнения работ - 30 дней с момента внесения аванса в соответствии со спецификациями. 

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 05.08.2017г.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД М» платежными поручениями № 475 от 05.07.2017г., № 476 от 05.07.2017г., № 477 от 05.07.2017г., № 558 от 22.08.2017г. перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛАДА-ГРУПП» денежные средства в размере 1 252 260 руб. 00 коп. за выполнение работ. 

Работы фактически выполнены на сумму 922 799 руб. 92 коп. 

14.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, а также претензия с уведомлением об отказе от договора в части оставшихся невыполненными работ и требование о возврате оплаченного аванса в части, превышающей стоимость выполненных работ, требованием о возврате 329 460 руб. 00 коп. из ранее оплаченного аванса, пеней и демонтаже металлоконструкций, не принятых заказчиком. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял. 

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

14.12.2017г. договор между сторонами расторгнут.

Доказательств возврата авансового платежа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.3 договора в размере 265 013 руб. 00 коп. из расчета 0,1 % от стоимости работ, согласно п.3.1 договора за каждый день просрочки, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7. 

В части требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств, в размере 9 600 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. 

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки. 

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка. 

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Учитывая, что истцом не доказан факт совершения правонарушения ответчиком, как правильно указал суд в решении, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. 

Поскольку, как указал суд в решении, требование истца о взыскании убытков направлено на неосновательное обогащение и имеет своей целью нанести вред ответчику, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения. 

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает, возражений в данной части сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели уплачена истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом, стоимость работ, на выполнение которых ответчик ссылается, а именно, работы по изготовлению и монтажу стального ограждения левого бокового крыльца и стального ограждения заднего крыльца (акт б/н от 10.10.2017г.), а также стоимость двух опор, принятых истцом (лист согласования), учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из того, что работы выполнены ответчиком на сумму 922 799 руб. 92 коп., работы указаны в акте КС-2 № 1 от 11.12.2017. В частности, в данном акте указаны и работы, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, работы по изготовлению и монтажу стального ограждения левого бокового крыльца и стального ограждения заднего крыльца, а также два фонарных столба. Доказательств того, что в акте КС-2 указаны иные работы и материалы, нежели те, на которые ссылается ответчик, им не представлено. 

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ответчику было направлено определение о назначении судебного заседания по адресу ответчика, указанному в Сведениях ЕГРЮЛ, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.   

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ФОЛАДА-ГРУПП» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу № А40-7153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.