ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17158/2015

г. Киров

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РГП» - ФИО3, на основании доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославлькамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее–ООО «Строймастер», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославлькамень» (далее – ООО «Ярославлькамень», ответчик) от 31.01.2014, 07.03.2014, 20.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 24.09.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 в общей сумме 1.934.000,0 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ярославлькамень» в пользу ООО «Строймастер» 1.934.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМастер» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции опровергаются материалами дела. Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела Выписки по расчетному счету должника следует, что поступившие должнику спорные денежные средства в пределах того же операционного банковского дня в полном объеме переводились на счета контрагентов. Максимальный остаток денежных средств по состоянию на конец месяца за период оспариваемых платежей составил 50 522,94 рублей (февраль 2015). Между тем, начиная с 26.10.2013 у должника имелась непогашенная задолженность в сумме 1.916.401,60 рублей перед ЗАО «Евробетон» по товарным накладным от 26.10.2013 и от 27.10.2013. Анализ движения денежных средств по счетам должника показывает, что избытка денежных средств, которые могли быть направлены на погашение данной задолженности, у должника не имелось; задолженность перед ЗАО «Евробетон» не погашена до настоящего времени, а это означает, что у должника, начиная с 26.10.2013 имелся признак неплатежеспособности, вызванный нехваткой денежных средств. Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на даты совершения оспариваемых сделок подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом и приложениями к нему. Руководитель должника ФИО5 никаких первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «Ярославлькамень», конкурсному управляющему не передала, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о совершении указанных денежных переводов в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Ярославлькамень». ООО «Ярославлькамень» в отзыве на заявление указало, что с 01.10.2013 оказывало должнику транспортные услуги, в подтверждение фактов наличия договорных отношений с должником, а также возмездности данных правоотношений ООО «Ярославлькамень» представило в материалы дела светокопии договора об оказании транспортных услуг спецтехникой от 01.10.2013, выставленных должнику счетов по оказанным услугам на сумму совершенных в адрес ООО «Ярославлькамень» оспариваемых платежей. Все вышеуказанные документы подписаны со стороны должника ФИО5, а со стороны ООО «Ярославлькамень» - ФИО6. Конкурсный управляющий полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений с должником и их возмездность. Проанализировав представленные ООО «Ярославлькамень» письменные доказательства, конкурсный управляющий установил, что они содержат информацию о юридических фактах, случившихся значительно позднее дат составления документов. Так, в Договоре адресом места нахождения должника указан 

<

...>, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес стал адресом места нахождения должника только с 24.01.2014. Кроме того, договор и документы во исполнение договора подписаны со стороны должника ФИО5 в статусе директора - единоличного исполнительного органа должника. Между тем, по сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 стала директором должника только с 22.04.2014. Доверенность от должника на ФИО5, датированная 01.03.2013 и доказывающая, по мнению ООО «Ярослалькамень», наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени должника с 01.03.2013, содержит информацию о текущем КПП должника, который был присвоен только 24.01.2014 в связи с изменением места нахождения (надлежащий номер КПП на дату выдачи доверенности - 760401001). Вдобавок ко всему названная доверенность подписана со стороны должника ФИО7, который стал директором должника только с 27.01.2014 на основании решения от 24.01.2014 № 3, в ЕГРЮЛ информация внесена 05.02.2014. На дату выдачи доверенности и до 26.01.2014 включительно директором должника являлся ФИО8 Обращает на себя внимание тот факт, что изначально конкурсный управляющий ошибочно полагал, что на дату заключения договора директором должника являлся ФИО7, его фамилия была озвучена в одном из судебных заседаний, и в следующем судебном заседании представитель ООО «Ярославлькамень» приобщил светокопию доверенности, подписанной ФИО7 Подлинники документов в материалы дела по обособленному спору по требованию суда не представлены, а заверенные заинтересованным лицом светокопии документов в силу вышеизложенных обстоятельств на основании ст. 68, ч.8 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 71 АПК РФ по аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) не могут быть признаны надлежащими доказательствами; иные письменные доказательства ответчиками не представлены, личная явка руководителей ответчиков не обеспечена без уважительных причин. Должник уничтожил (не передал) и исказил правоустанавливающие документы, документы налоговой отчетности. 20 июля 2016 года представителем должника ФИО9 были переданы по Акту приема-передачи представителю конкурсного управляющего следующие документы: Устав ООО «СтройМастер»; изменения к Уставу от 24.01.2014, от 10.04.2014, от 13.01.2014; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 24.08.2012, от 24.01.2014; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 24.08.2012; круглая печать ООО «СтройМастер». Из акта также следовало, что трудоустроенных работников на предприятии нет, документы бухгалтерского учета, электронные базы бухгалтерского учета, денежные средства в кассе предприятия, прочее имущество, перечень дебиторской задолженности и договоры хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют. Арендованных площадей у предприятия нет. По юридическому и почтовым адресам предприятие деятельности не ведет, имущество, документы и другие материальные ценности отсутствуют. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что в материалах дела по обособленному спору отсутствуют какие-либо доказательства существования договорных отношений между ответчиками, а также доказательства возмездности данных отношений. Полагает, что ООО «Ярославлькамень» либо уже на момент совершения оспариваемых сделок знало о наличии у Должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, либо, исходя их природы таких сделок, могло предположить, что контрагент преследует противоправную цель. К тому же, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и процессуальное поведение отдельных контрагентов должника в рамках обособленных споров дает основания для предположения, что фактически должник, ФИО5, ООО «Ярославлькамень», ООО «Ярстрой», ФИО10, а также ФИО11 действовали в рамках одной хозяйственной группы лиц. Полученные от третьих лиц либо от вышеуказанных контрагентов денежные средства в рамках того же операционного банковского дня переводились за товары или услуги на счета данных контрагентов. Таким образом, фактически деятельность конкретно должника не была направлена на извлечение прибыли - основной цели деятельности любой коммерческой организации - и могла рассматриваться в качестве таковой только в совокупности с результатами деятельности вышеперечисленных лиц. Связь вышеуказанных лиц подтверждают также их действия в рамках процедуры банкротства ООО «Ярстрой» по последовательному выкупу права требования стороннего кредитора, инициировавшего процедуру банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на общую сумму произведенных платежей. Таким образом, имеющимися в материалах дела по обособленному спору доказательствами подтверждаются обстоятельства, при которых наличие при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется. Доказательств в опровержение презюмируемой цели ответчиками не представлено. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания недействительными оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а именно: на основании п.п. 4 п. 1 ст.575 ГК РФ. При совершении данных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов. Произошло уменьшение размера имущества должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (в виде денежных средств). Также суд в своем определении не обосновал, почему он не посчитал возможным применить положения о запрете дарения, а также о недопустимости злоупотребления правом, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении безвозмездности отношений между двумя коммерческими организациями.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении изложенных в ней требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 28.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 29.06.2017 – 11 час. 45 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМастер».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) ООО «СтройМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) конкурсным управляющим ООО «СтройМастер» утвержден ФИО4. 

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ИКБР «ЯРИНТЕРБАНК», с расчетного счета должника в пользу ООО «Ярославлькамень» 31.01.2014, 07.03.2014, 20.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 24.09.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 осуществлены переводы (списание) денежных средств в общей сумме 1.934.000,0 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору за транспортные услуги».

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование указанных денежных средств, конкурсному управляющему не передано.

Полагая, что сделки по перечислению ответчику денежных средств 31.01.2014, 07.03.2014, 20.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 24.09.2014, 05.12.2014, 15.12.2014 в общей сумме 1.934.000,0 рублей являются недействительными, совершены в ущерб кредиторам, безвозмездно и подлежат оспариванию на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве ООО «СтройМастер» с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, что  сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  доводы заявителя жалобы о запрете дарения и недопустимости злоупотребления правом, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонены как необоснованные; суд первой инстанции пришел к выводу о неверном избрании заявителем способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного кредитора ООО «Рыбинский грузовой порт», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом 04.12.2015, в связи с чем к спорным сделкам, совершенным с 31.01.2014 по 05.12.2014, заявителем требования применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых платежей.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на

даты совершения спорных платежей, а именно: 31.01.2014, 07.03.2014, 20.03.2014, 28.04.2014, 28.07.2014, 20.08.2014, 24.09.2014, 05.12.2014, 15.12.2014; как не представлены и доказательства того, что после совершения оспариваемых платежей в совокупности по каждому эпизоду отдельно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2017 по делу № А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО12

ФИО1