Дело № А39-8939/2022

г. Владимир

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 12.02.2024 по делу № А39-8939/2022,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 282 806 руб. 60 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Мордовэнерго»,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее –ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – ООО «Строительная инициатива», ответчик) о взыскании 282 806 руб. 60 коп. долга за март 2019 года – март 2022 года по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением ответчика, в том числе по оплате сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (далее – ООО «Системы жизнеобеспечения РМ») и публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 12.02.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «Строительная инициатива» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» 170 586 руб. 93 коп. долга; 1566 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал не необоснованность не принятия к расчету объемов сверхнормативных начислений электроэнергии по 9 МКД, находящимся под управлением ответчика, по причине непринятия показаний приборов учета, установленных за пределами МКД. При этом акты ввода в эксплуатацию ОДПУ по спорным домам содержат сведения о корректности работы общедомовых приборов учета, пригодности (допуску) их к коммерческому учету и подтверждают правомерность применения гарантирующим поставщиком их показаний для определения сверхнормативного объема электрической энергии. Содержание актов ответчик не опроверг. Показания приборов учета, установленных за пределами МКД и(или) допущенных в эксплуатацию без участия представителя потребителя, могут быть использованы при расчетах. Спорные приборы учета надлежащим образом введены в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных гарантирующим поставщиком самостоятельно, произведен с соблюдением установленного законом порядка. Место установки прибора учета и граница балансовой принадлежности также определены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.03.2024 № 12/24, дополнении к ней от 13.05.2024.

ООО «Строительная инициатива» в отзыве от 23.04.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПКРФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) осуществляет электроснабжение МКД, находящихся под управлением управляющей организации.

В письменной форме договор электроснабжения стороны не заключили.

В марте 2019 года – марте 2022 года на общедомовые нужды в МКД, находящиеся под управлением ответчика, истец поставил электрическую оэнергию на сумму 293 338 руб. 28 коп. (акты приема-передачи и счета-фактуры от 31.03.2019 № 8413/3, от 30.04.2019 № 12670/3, от31.05.2019 № 15598/3, от 30.06.2019 № 18334/3, от 31.07.2019 № 20932/3, от 31.08.2019 № 22862/3, от 30.09.2019 № 25988/3, от 31.10.2019 № 28836/3, от 30.11.2019 № 31621/3, от 31.12.2019 № 34489/3, от 31.01.2020 № 2731/3, от 29.02.2020 № 4659/3, от 31.03.2020 № 7223/3, от 30.04.2020 № 9972/3, от 31.05.2020 № 13414/3, от 30.06.2020 № 16041/3, от 31.07.2020 № 17994/3, от 31.08.2020 № 20383/3, от 30.09.2020 № 23053/3, от 31.10.2020 № 25644/3, от 30.11.2020 № 28294/3, от31.12.2020 № 32533/3, от 31.01.2021 № 1913/3, 28.02.2021 № 4676/3, от 31.03.2021 № 8139/3, от 30.04.2021 № 10405/3, от 31.05.2021 № 12812/3, от 30.06.2021 № 15736/3, от 31.07.2021 № 18301/3, от 31.08.2021 № 21567/3, от 30.09.2021 № 23504/3, от 31.10.2021 № 26913/3, от 30.11.2021 № 29552/3, от 31.12.2021 № 32398, от 31.01.2022 № 2709/3, от 28.02.2022 № 5383/3, от 31.03.2022 № 8317/3, корректировочные счета-фактуры от 29.06.2020 № 13441/3, 13442/3, 13443/3, 13443/3, 13444/3, 13445/3, 13446/3, 13447/3, 13448/3, 13449/3, 13450/3, 13451/3, 13452/3, 13453/3, 13454/3, 13455/3, от 24.03.2022 № 5394/3, 5395/3, 5396/3, 5397/3, 5398/3, 5399/3, 5400/3, 5401/3, 5402/3, 5403/3, 5404/3, 5405/3, 5406/3, 5407/3, 5408/3, 5409/3, 5410/3, 5411/3, 5412/3, 5413/3, 5414/3, 5415/3, 5416/3, 5417/3, 5418/3, 5419/3).

Гарантирующий поставщик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 10 531 руб. 68 коп (письма гарантирующего поставщика о зачете встречных однородных требований от 28.05.2021 № 2889, от 30.06.2021 № 3971, от 31.08.2021 № 8231, от 20.09.2021 №9063, от 29.10.2021 № 10439, от 30.11.2021 № 11095, от 23.12.2021 № 11661, от 21.01.2022 № 409, от 24.02.2022 № 847, от 25.03.2022 № 1370, от 22.04.2022 № 1927).

Управляющая организация коммунальный ресурс не оплатила.

По расчету истца долг составляет 282 806 руб. 60 коп. 

В претензиях гарантирующий поставщик предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Строительная инициатива» признало иск в части взыскания 170 586 руб. 93 коп. долга.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Установив, что ООО «Строительная инициатива» в ходе рассмотрения дела признало иск в части взыскания 170 586 руб. 93 коп., суд первой инстанции принял признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный ресурс. Фактическое потребление ответчиком электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд верно определил как договорные.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

– 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Кроме того, объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с электроснабжением многоквартирных домов, применяется жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13).

Управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункты 2, 8, подпункт «б» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, управляющая организация является абонентом по договорам о приобретении коммунальных ресурсов и обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Ответчик обязательство по оплате коммунального ресурса не исполнил, претензии истца не удовлетворил и истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Вместе с тем произведенный истцом расчет суд признал необоснованным.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорные периоды, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется, в том числе с участием уполномоченного представителя потребителя (пункт 152 Основных положений № 442).

Следовательно, общедомовой прибор учета электроэнергии подлежит установке на внешней границе стены МКД. Использование прибора учета, установленного за пределами МКД, допускается только в отсутствие технической возможности установки прибора учета на внешней границе стены МКД либо при соблюдении процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорные периоды.

Кроме того, по общему правилу не допускается использование прибора учета, допущенного в эксплуатацию без участия представителя потребителя.

Суд первой инстанции верно установил, что в отношении девяти спорных МКД, расположенных в 

<

...> лет Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...> Победы, 

<

...>, 

<

...>), истец при осуществлении расчетов использовал показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных за пределами домов (в трансформаторных подстанциях, на опорах ЛЭП) и (или) допущенных в эксплуатацию без участия представителя потребителя, что подтвердено соответствующими актами ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Доказательства отсутствия технической возможности установить приборы учета на внешних границах стен поименованных МКД, соблюдения процедуры, предусмотренной в пункте 150 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорные периоды, соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию (в том числе соблюдения требования об участии представителя потребителя) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что показания приборов учета, установленных за пределами МКД и(или) допущенных в эксплуатацию без участия представителя потребителя, не могут быть использованы при расчетах.

По контррасчету ответчика за март 2019 года – март 2022 года долг по оплате потребленного ресурса составляет 170 586 руб. 93 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчик в части взыскания задолженности на указанную сумму иск признал.

Повторно проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признал расчет ответчика правильным и соответствующим законодательству в сфере электроэнергетики.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что истец документально обосновал наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара лишь в сумме 170 586 руб. 93 коп. и, учитывая признание иска ответчиком в данной части, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению только в части 170 586 руб. 93 коп. 

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания приборов учета, установленных за пределами МКД и(или) допущенных в эксплуатацию без участия представителя потребителя могут быть использованы при расчетах, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 по делу № А39-8939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова