АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-34706/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению 

ЗАО «Кирпичный завод Ейский», х. Приазовка Ейский р-н Краснодарский край (ИНН 

<

***>) 

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, 

о признании незаконными уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженного в письме от 04.06.2024 №202-03.5-09- 16169/24.

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кирпичный завод Ейский», х. Приазовка Ейский р-н Краснодарский край (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженного в письме от 04.06.2024 №202- 03.5-09-16169/24, обязании Министерство Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать на основании доводов изложенных в отзыве на заявлении.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2025 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что оспариваемое письмо Министерства датировано 05.06.2024, в то время как заявитель указывает 04.06.2024. Поскольку номер оспариваемого письма указан верно, к заявлению приложено письмо от 05.06.2024 №202- 03.5-09-16169/24, а также учитывая, что стороны по данному вопросу возражений не заявляли, суд признает указание заявителем в просительной части заявления дату письма 04.06.2024 как техническую описку. В связи с чем, по существу проверяется законность письма от 05.06.2024 №202- 03.5-09-16169/24,.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:08:0208001:17, площадью 86656 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, Кирпичный завод "Ейский", участок № 3. Согласно выписки из ЕГРН срок аренды участка установлен до 31.12.2053г. ВРИ –эксплуатация карьера кирпичного завода.

Заявитель в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицензию на пользование участками недр, в частности просил продлить срок лицензии КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 на 30 лет на основании необходимости завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых (п. 1.3.2 Приказа МПР Краснодарского края от 09.08.2022 №1209).

Письмом от 05.06.2024 №202-03.5-09-16169/24 Министерство природных ресурсов КК отказало во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр, ссылаясь на нарушение обществом срока подачи соответствующей заявки на продление срока лицензии, установленного подпунктом 3.7.4 пункта 3.7 раздела 3 «рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию», а так же в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О недрах».

Не согласившись с выданным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Как следует из материалов дела, заявитель в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицензию на пользование участками недр, в частности просил продлить срок лицензии КРД 01937ТЭ от 10.12.2001 на 30 лет на основании необходимости завершения пользователем недр добычи полезных ископаемых (п. 1.3.2 Приказа МПР Краснодарского края от 09.08.2022 №1209).

Письмом от 05.06.2024 №202-03.5-09-16169/24 Министерство природных ресурсов КК отказало во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр, ссылаясь на нарушение обществом срока подачи соответствующей заявки на продление срока лицензии, установленного подпунктом 3.7.4 пункта 3.7 раздела 3 «рассмотрение вопроса о внесении изменений в лицензию», а так же в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О недрах».

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий. ЗАО «Кирпичный Завод Ейский» лицензионных условий не нарушало, оспариваемый отказ так же не содержит ссылок на данные обстоятельства. Истец является добросовестным недропользователем.

Законодательство о недрах устанавливает два условия для продления срока пользования участком недр: необходимость завершения геологического изучения недр или добычи полезных ископаемых и отсутствие нарушений условий лицензии на пользование недрами данным пользователем недр (часть 4 статьи 10 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены все условия для продления лицензии на пользование участком недр, в том числе и сроки подачи соответствующего заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 575-О отметил, что интересы государства как собственника недр, наряду с иным, обеспечиваются возможностью отказа пользователю недр в продлении срока пользования участком недр в случае нарушения им условий лицензии на недропользование (статья 1.2, часть третья статьи 10 Закона о недрах).

В рассматриваемом случае нарушения заявителем условий лицензии на недропользование не имеется. 

Аналогичные выводы также изложены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2023 по делу N А61-1154/2022.

Действуя добросовестно и заблаговременно ЗАО «Кирпичный завод Ейский» исх. №28 от 25.03.2024 направило заявку на внесение изменение в лицензию на пользование участком недр, однако, Министерство так же отказало обществу в продлении лицензии, указав на отсутствие расчета остатка полезных ископаемых, не учтен срок на ликвидацию и консервацию горных выработок, а также что заявка с прилагаемыми документами не была сшита.

После получения уведомления об отказе от 17.04.2024, заявитель повторно 02.05.2024 обратился в Министерство, устранив указанные недостатки.

Учитывая, что заявитель первоначально обращался в установленный законом срок, факта нарушения лицензионных условий не имелось, то оспариваемый отказ со ссылкой на пропуск трехмесячного срока являлся формальным. 

Более того, Министерством не учтено, что статьей 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие, в том числе (пункт 3 части 1 указанной статьи), особенности лицензирования, аккредитации, аттестации, государственной регистрации, проведения квалификационных экзаменов, включения в реестр, а также иных разрешительных режимов, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными положениями издано постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353), пунктом 4 Приложения № 11 к которому определены особенности разрешительных режимов в сфере геологии и недропользования и установлено, что в период со дня вступления в силу данного постановления по 31 декабря 2022 года приостанавливается течение предельных сроков: подачи документов, связанных с получением права пользования недрами в целях разведки и добычи полезных ископаемых; подачи документов, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2022 № 1759 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353» и в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2023 № 1664 правовой режим особенностей разрешительной деятельности в Российской Федерации распространен на 2024 год.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проект федерального закона разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций; подготовка законопроекта обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В указанной записке также отмечено, что законопроектом определяются механизмы поддержки экономического сектора, в том числе упрощающие установленные законодательством Российской Федерации разрешительные и лицензионные процедуры, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также особенности регулирования правоотношений в сфере осуществления страховой деятельности в Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое Правительством Российской Федерации в рамках реализации норм Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ Постановление № 353 направлено на предоставление субъектам предпринимательской деятельности мер государственной поддержки. В этой связи суд полагает, что толкование норм указанного нормативного акта должно осуществляться исключительно с учетом целей его принятия.

С учетом последовательной поддержки Правительством субъектов предпринимательской деятельности, следует сделать вывод, что установленные статьей 10 Закона о недрах сроки подачи документов (заявок) не носят характер пресекательных.

Следует отметить, что статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрены основания, порядок оформления, государственной регистрации, выдачи лицензии на пользование недрами, внесения изменений в лицензию на пользование недрами, переоформления лицензии на пользование недрами лицензирующими органами, из чего следует, что и вопросы приостановления предельных сроков для подачи документов в отношении внесения изменений в лицензию подлежат разрешению с учетом Постановления № 353. Иное привело бы к нарушению прав недропользователей, выполняющих лицензионные условия, которым по их инициативе в случаях, предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», срок действия лицензии продлевается, в отличие от прав соискателей лицензий или новых недропользователей, которым это право перешло на законом установленных основаниях в порядке переоформления лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод министерства о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного пунктом 2.1 Порядка внесения изменений в лицензию и частью 3 статьи 10 Закона о недрах, основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным уведомления об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженного в письме от 04.06.2024 №202- 03.5-09-16169/24, подлежат удовлетворению судом.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу N А01-5333/2023, Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2024 N 308-ЭС24-17253 по делу N А01-4454/2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона. Кроме того, суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий 10 (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Следовательно, указание на способ устранения нарушений, восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит обязать Министерство Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений Закона о недрах, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой административный орган и его решения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит удовлетворению заявленная обществом правовосстановительная мера в виде обязания Министерство Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 19.03.2022 по делу № А53-8093/2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет министерства.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление об отказе во внесении изменений в лицензию на пользование участком недр выраженный в письме от 05.06.2024 №202-03.5-09-16169/24.

Обязать Министерство Природных ресурсов Краснодарского края повторно рассмотреть заявление № 43 от 02.05.2024.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАО «Кирпичный завод Ейский», х. Приазовка Ейский р-н Краснодарский край (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  рублей.   

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко