ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14398/2021

город Ростов-на-Дону

24 января 2022 года

15АП-24074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2021 по делу № А53-14398/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (далее – истец, ООО «КРИТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – ответчик, ООО «Монтажпромконструкция», ООО «МПК») о взыскании неустойки в размере 180 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 222,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 сООО «Монтажпромконструкция» в пользу ООО «Комплексные решения инжиниринга торговли» взыскана неустойка в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность снижения неустойки до 0,1 %; по мнению заявителя, неустойку необходимо рассчитывать исходя из двукратной ставки рефинансирования. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком добровольно были компенсированы указанные расходы в размере 5 000 руб., кроме того, договор об оказании юридических услуг сторонами не подписан, предмет договора не соотносится с рассматриваемым делом.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные решения инжиниринга торговли» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МПК» (покупатель) 03.08.2020 заключен договор поставки № 63, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю сварочные материалы и оборудование, а также иные виды товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара указываются поставщиков в счетах па оплату и/или спецификациях на основании заявок покупателя. Поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. 

Истцом во исполнение обязательств по договору отгружена продукция на общую сумму 475 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №1350 от 15.12.2020 на сумму 237 600 руб., №1114 от 19.10.2020 на сумму 237 600 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что, цена единицы товара, поставляемого по настоящему договору, и его общая стоимость, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, окончательная общая стоимость определяется в накладных и/или УПД. На основании представленных поставщиком и согласованных с покупателем отпускных цеп выставляется счет (платежное требование-поручение). Оплата счета, подписание накладных, УПД, спецификаций подтверждает согласование сторонами ассортимента, количества, комплектности, цены, сроков и способов доставки товара. 

Согласно пункту 4.2 предусмотрено, что сторонами определена отсрочка платежа 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляла 325 200 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 29.04.2021, № 465 от 12.08.2021, кроме того, платежным поручением № 465 от 12.08.2021 ответчиком также оплачена неустойка в размере 16 000 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 20.11.2020 по 29.04.2021 по ТН от 19.10.2020, и за период с 16.01.2021 по 12.08.2021 по ТН от 15.12.2020 в сумме 180 030 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 4.2 и 6.1 договора, а также заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, произвел расчет неустойки исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, судом первой инстанции учтена добровольная оплата ответчиком неустойки в размере 16 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Довод апелляционный жалобы о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции размер первоначально заявленной ко взысканию неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разумности и соразмерности. Дальнейшее уменьшение судом неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит пункту 2 постановления N 81, уменьшение немотивированно.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 222,83 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, платежное поручение №1239 от 16.09.2021 на сумму 30 015 рублей (оплата за юридические услуги), №1243 от 16.09.2021 на сумму 4 485 рублей (оплата налога на доход ФЛ), №1249 от 16.09.2021 на сумму 1 737,79 рублей (страховые взносы на ОМС), №1244 от 16.09.2021 на сумму 4 985,04 рублей (страховые взносы на ОПС).

Согласно пункту 3.1 договора от 10.09.2021 стоимость услуг составляет34 500 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 16 792,17 руб., а также размер страховых взносов и налогов - 11 207,83 руб. С учетом добровольной оплаты ответчиком расходов на представителя в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор об оказании юридических услуг сторонами не подписан, предмет договора не соотносится с рассматриваемым делом, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела (л.д.80) и пункту 1.1.1 договора от 10.09.2021.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 по делу№ А53-14398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов