﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А56-3686/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-3686/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Разметелево», адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Разметелево, д. 4, ОГРН 1104703003151, ИНН 4703117923 (далее – Предприятие), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Решением от 27.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. При этом во вводной части решения содержатся обоснования вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 14.06.2019 исправлена опечатка, допущенная в решении арбитражного суда от 27.05.2019 в виде резолютивной части; указано, что резолютивную часть решения от 27.05.2019 следует читать в редакции: «В иске отказать».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.05.2019 и постановление от 23.09.2019, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность данных судебных актов. По мнению подателя жалобы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора выводы судов о сохранении у Общества обязанности вносить арендную плату по договору за последующие периоды и о наличии у ответчика оснований для отнесения спорного платежа в сумме 200 000 руб. в счет арендных платежей за будущие периоды; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-137935/2018 подтверждено прекращение арендных отношений между сторонами с апреля 2018 года в связи с продажей арендуемого имущества арендодателем.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.    

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указало Общество в исковом заявлении, между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 28.08.2015 № 28/08/2015 аренды имущества коммунального назначения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-91399/2018 с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 740 руб. 31 коп., в том числе 374 406 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на март 2018 года и 26 334 руб. 31 коп. неустойки. После вступления решения в законную силу Общество добровольно перечислило Предприятию во исполнение этого решения 200 000 руб. Однако на основании предъявленного Предприятием к исполнению исполнительного листа с Общества была списана вся присужденная сумма 400 740 руб. 31 коп.

Общество, считая, что в связи с указанными обстоятельствами на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму дважды уплаченных во исполнение судебного акта денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Предприятие, возражая против иска, ссылалось на то, что в связи с продолжением действия договора аренды уплаченные Обществом 200 000 руб. зачтены в счет арендных платежей за будущие периоды.

Суд первой инстанции, указав во вводной части решения, принятого путем подписания резолютивной части, на отклонение исковых требований и признав обоснованными доводы Предприятия, в резолютивной части решения от 27.05.2019 указал на взыскание с Предприятия в пользу Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения и 7000 руб. судебных расходов.

Впоследствии суд первой инстанции определением от 14.06.2019, вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: «В иске отказать». Определение суда обосновано тем, что, как следует из содержания судебного акта, исковые требования признаны подлежащими отклонению, исправление опечатки позволит устранить неопределенность в решении суда, вызванную ошибочным указанием в резолютивной части решения сведений о результатах финального судебного акта. Апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2019. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов при проверке их в порядке кассационного производства.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

В соответствии со статьей 167 Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. 

Общие требования к содержанию решения арбитражного суда установлены статьей 170 Кодекса, в соответствии с частью 1 которой решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Согласно части 5 данной статьи резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При этом обоснования окончательных выводов суда должны содержаться в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170).

Статьей 229 упомянутого Кодекса установлены особенности принятия решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Такое решение принимается немедленно после разбирательства путем подписания судьей резолютивной части решения, что не лишает его значения судебного акта, принимаемого при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание.

Таким образом, резолютивная часть решения представляет собой итоговую часть судебного акта, в которой отражается результат рассмотрения спора по существу, а решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, не предполагает наличие в нем обоснований вывода суда по существу спора. 

В данном случае суд первой инстанции принял решение от 27.05.2019 путем подписания резолютивной части, в которой указано на взыскание с Предприятия в пользу Общества 200 000 руб. долга и судебных расходов. Изменив впоследствии определением от 14.06.2019 об исправлении опечатки редакцию резолютивной части на «В иске отказать», суд фактически принял иное решение. 

Несоответствие между вводной (описательной) частью решения, в которой исковые требования признаются подлежащими отклонению, и резолютивной частью, в которой указано на взыскание с ответчика в пользу истца спорной суммы, не могло быть устранено путем исправления опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изменение содержания итоговой части судебного акта на противоположное не может рассматриваться как не влияющее на содержание судебного акта в целом, вынесенного в форме подписания судьей резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения; указал в резолютивной части постановления от 23.09.2019 на оставление без изменения решения от 27.05.2019, то есть в том виде, как оно было принято путем подписания судьей резолютивной части, с сохранением содержащихся в нем противоречий между вводной и заключительной частями судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с допущенными судами существенными процессуальными нарушениями, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения всех существенных обстоятельств спора и принятия по результатам судебного разбирательства обоснованного судебного акта. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-3686/2019 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Судья

И.В. Сергеева