ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 23.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ассэт Маркет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-7343/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АктиТрейд-Т» (далее – ООО «Компания АктиТрейд-Т») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Инжиниринг» (далее – АО «Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 622 144 руб. 40 коп., неустойки в размере 34 840 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 622 144 руб. 40 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 622 144 руб. 40 коп. отказано, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено (т. 2, л. д. 109 – 114).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу № А68-7343/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 622 144 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов. С АО «Инжиниринг» в пользу ООО «Компания АктиТрейд-Т» взыскана задолженность в размере 622 144 руб. 40 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 18 443 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 159 – 165).

ООО «Компания АктиТрейд-Т» 18.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 107 руб. 22 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Протокольным определением в порядке статьи 48 Кодекса произведена замена АО «Инжиниринг» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг»).

Определением суда от 04.07.2017 заявление ООО «Компания АктиТрейд-Т» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л. д. 83 – 88).

В жалобе ООО «Компания АктиТрейд-Т» просит определение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 43 107 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает ее не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчиком заявлены возражения относительно обжалуемого определения суда от 04.07.2017, в которых он считает необоснованным определение в части взыскания с АО «Инжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

С учетом заявленных истцом в апелляционной жалобе доводов, а также возражений ответчика в отзыве на жалобу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 04.07.2017 в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявленные ответчиком возражения считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что считает заявленные ООО «Компания АктиТрейд-Т» необоснованными в полном объеме, просил суд отменить определение суда от 04.07.2017 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв до 24.10.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 113 107 руб. 22 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 6юр (далее – договор) (т. 3, л. д. 29 – 32), заключенный между ООО «Компания АктиТрейд-Т» (заказчик) и АО «Группа Компаний «АКТИ» (исполнитель), по условиям пункт 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику консалтинговых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Между ООО «Компания АктиТрейд-Т» (заказчик) и АО «Группа Компаний «АКТИ» (исполнитель) 02.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию с АО «Инжиниринг» задолженности по договору поручительства от 10.12.2014 № 297, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В разделе 2 договора согласована стоимость услуг: подготовка претензии – 4 000 руб.; составление и подача искового заявления (в том числе сбор документов) – 10 000 руб.; составление в рамках рассмотрения дела процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений и иное) – 1 500 руб. за каждый оформленный и поданный в суд документ; представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции – 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; составление и подача апелляционной жалобы (в том числе сбор документов) – 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях – 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании; получение исполнительного листа – и направление его на исполнение – 5 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик дополнительно фиксировано выплачивает исполнителю 5 000 руб. на каждого представителя, который командируется исполнителем для представления интересов заказчика вне территории Московской области.

В случае фактического взыскания задолженности заказчик уплачивает исполнителю 5 % от полученной от ответчика суммы, не включая стоимость расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно отчету от 12.04.2017 АО «Группа Компаний «АКТИ» оказало услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2016 № 1 к договору на общую сумму 113 107 руб. 22 коп. (т. 3, л. д. 34).

По акту от 12.04.2017 № 23 исполнитель в полном объеме оказал услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2016 № 1 к договору на общую сумму 113 107 руб. 22 коп., а заказчик их принял без претензий (т. 3, л. д. 35).

Согласно платежному поручению от 16.05.2017 № 255 ООО «Компания АктиТрейд-Т» перечислило в пользу АО «Группа Компаний «АКТИ» 113 107 руб. 22 коп. за оказание юридических услуг по договору от 01.04.2016 № 6 (т. 3, л. д. 37).

Из материалов дела следует, что представителем выполнена работа по подготовке документов и подаче иска в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поручительства от 10.12.2014 № 297, по подготовке апелляционной жалобы, осуществлено представительство в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг АО «Группа Компаний «АКТИ», а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 113 107 руб. 22 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов судом первой инстанции приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Рязанской области, а также конкретные обстоятельства настоящего спора.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором, судом первой инстанции был учтен фактический объем услуг, выполненных представителем с учетом степени сложности спора.

Суд в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд апелляционной инстанции исходит из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов и подаче иска в арбитражный суд, продолжительности участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (в одном из которых был объявлен перерыв), подготовке и подаче апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Тульской области (Примерное положение о минимальных расценках об оказании юридической помощи адвокатом, утвержденное решением совета Тульской областной адвокатской палаты № 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, согласно которым за составление искового заявления, отзыв, жалобы адвокатом взимается плата от 15 000 руб., за ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб., участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за 1 день).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о степени сложности настоящего спора.

Само по себе принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу, которое было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является критерием, определяющим сложность спора, которая, вопреки доводам истца, устанавливается исходя из предмета спора и, соответственно, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Отказывая во взыскании 43 107 руб. 22 коп. суд области справедливо исходил из необоснованности предъявления к возмещению расходов на услуги представителя за участие в судебном заседании 15.11.2016 (7 000 руб.), за выезд сотрудника за пределы Московской области 19.12.2016 (5 000 руб.), 5% за фактическое взыскание задолженности (31  107 руб. 22 коп.).

Так, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат включению судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании вне зависимости от количества перерывов, поскольку из смысла ст. 163 Кодекса следует, что перерыв не является основанием считать следующее заседание как отдельное судебное заседание, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 № Ф10-2282/2014 по делу № А14-122/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113). Следовательно,  поскольку в судебном заседании 08.11.2016 объявлялся перерыв до 15.11.2016 возмещению подлежат расходы за участие представителя в одном заседании в общей сумме 7 000 руб., а не 14 000 руб., как полагает заявитель жалобы.

Расходы за выезд представителя за пределы Московской области с целью подачи апелляционной жалобы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Тульской области также не могут быть возложены на ответчика, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не требует подачи апелляционных жалоб нарочно в суды первых инстанций. Напротив, на современном этапе развития информационно-телекоммуникационных технологий  апелляционная жалоба может быть подана через систему подачи документов «Мой арбитр», а также направлена почтой.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции услуги по фактическому взысканию задолженности в размере 5% от полученной от ответчика суммы состояли в получении исполнительного листа в суде; поиске кредитного учреждения, в котором открыты счета ответчика; направлении в ПАО «МИНБАНК» исполнительного листа; контролировании процесса исполнения банком решения суда; фактическом взыскании денежных средств от ответчика. 

Между тем, в пункте 6 отчета от 12.04.2017 указаны услуги по получению 15.02.2017 исполнительного листа и направлению его с необходимым пакетом документов на исполнение в ПАО «МИНБАНК», которые оценены в размере 5 000 руб., что судом апелляционной инстанции признается обоснованным и разумным. Расходы по дополнительному вознаграждению представителей в размере 5% от полученной от ответчика суммы в данном случае не могут быть отнесены на ответчика, как не отвечающие критериям разумности и соразмерности. Тем более, что такие услуги уже оплачены в рамках раздела 6 отчета.

 По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 70 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Кодекса с учетом сложившихся в регионе (Тульская область) расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие правоотношений между исполнителем по договору на оказание юридических услуг (АО «Группа Компаний «АКТИ») и фактически принимавшими участие в судебных заседания гражданами по доверенностям, выданным ООО «Компания АктиТрейд-Т».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены трудовые договоры от 10.02.2016, 16.02.2016, 21.03.2016, 05.08.2016, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, в подтверждение того, что лица, представлявшие интересы ООО «Компания АктиТрейд-Т» и принимавшие участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего дела, являются работниками АО «Группа Компаний «АКТИ».

В связи с изложенным соответствующие возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 02.05.2016 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016 № 6юр ничтожно, поскольку, по мнению ответчика, является мнимой сделкой, так как перечни оказываемых услуг по договору и дополнительному соглашению к нему дублируют предусмотренные в них перечни услуг.

Судебная коллегия отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку само по себе заключение дополнительного соглашения к основному договору и подробное согласование перечня оказываемых услуг в рамках определенного поручения заказчика и их стоимость в этом дополнительном соглашении не может свидетельствовать о мнимости заключенного дополнительного соглашения по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оплата оказанных исполнителем услуг произведена заказчиком в полном объеме, а ответчиком не представлены доказательства оказания одних и тех же услуг в рамках и договора, и дополнительного соглашения.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности. При этом ответчик принимает в расчет среднюю стоимость, по его мнению, аналогичных юридических услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 70 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе и возражения ответчика не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу                   № А68-7343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       М.В. Токарева

Судьи       Т.В. Бычкова

       Н.В. Егураева