Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-179/2021

г. Липецк

27 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398006, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстанко-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>) 

о расторжении договора и взыскании 3703500 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.12.2020г., 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (далее – ООО «ЛЗГТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техностанко-Липецк» (далее – ООО «Техностанко-Липецк», ответчик) о расторжении договора подряда №1620187308801412245009062\01- 03/17 от 15.03.2017г. и взыскании 3703500 руб. 

Иск заявлен в порядке ст.ст. 310, 405, 450, 450.1, 452, 702, 708, 728, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на срок исковой давности, полагая, что датой начала течения срока давности является 12.09.2017г. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Представитель истца возражал против удовлетворения названного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО2, суд с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют объективные доказательства полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами 15.03.2017г. был заключен договор подряда №1620187308801412245009062\01-03/17 от 15.03.2017г., предметом которого являются обязательства ответчика по заданию истца выполнить капитальный ремонт металлообрабатывающего оборудования: вертикально-фрезерного станка с крестовым столом модели 65А90ПФ4 инв. № 12001, на производственных площадях истца по адресу: 

<

...>, в течение 4,5 месяцев рабочих дней с момента поступления предоплаты (л.д. 7-10).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.03.2017г. стоимость работ по договору составляет 4630000 руб. В силу пункта 3.5 договора расчеты по договору производятся по счету подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк России»: как предоплата в размере 100% за материалы и 50 % за работы в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и оставшиеся 50 % за работы оплачиваются в течение 7 календарных дней после подписания акта приемки-передачи на территории подрядчика по счету подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением № 986635 от 27.04.2017г. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 3703500 руб. (л.д. 13).

В претензии № 01/17 от 19.02.2019г. истец просил ответчика возвратить перечисленную сумму аванса в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Из ответа № 05.04. от 16.04.2019г. следует, что ответчик приостановил выполнение работ по спорному договору и заявил о готовности приступить к выполнению обязательств по данному договору.

Письмом от 03.12.2020г., направленным ответчику 04.12.2020г., истец просил расторгнуть спорный договор и возвратить перечисленные денежные средства. Кроме того, с указанным письмом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении спорного договора  между сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору и не возвратил перечисленные в качестве аванса денежные средства, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 3703500 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3703500 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец в ходе взаимоотношений с ответчиком лишился не только уплаченной предоплаты, но и не получил результата, предусмотренного договором подряда №1620187308801412245009062\01- 03/17 от 15.03.2017г., суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение договора (контракта). При таком нарушении заказчик вправе требовать расторжения договора.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленное в иске требование признано судом обоснованным в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что, несмотря на требование суда о предоставлении платежного поручения с учетом изменившихся реквизитов для перечисления государственной пошлины, истцом указанный документ или выписка по расчетном счету, свидетельствующая о списании денежных средств в уплату госпошлины, предоставлены не были. Вместе с тем при предоставлении доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению № 9 от 13.01.2021г. истец вправе ходатайствовать об их возврате.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 1620187308801412245009062\01-03/17 от 15.03.2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстанко-Липецк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстанко-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3703500 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстанко-Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47518 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова