1084/2018-9474(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-728/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2018   № 222Д;  

от ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю: ФИО3,  представитель, доверенность от 10.07.2015 № 27АА0701728;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  

на решение от 09.01.2017 по делу № А73-17155/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г. 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая  компания»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому  краю»  

о взыскании 9 510 руб. 73 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, далее – ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю) о  взыскании неустойки за период с 26.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 9 510 руб. 73  коп.  

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому  краю просит решение суда отменить.  

В доводах жалобы заявитель сослался на неприменение судом положений  статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Полагает, что судом не учтены  доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы  жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ  ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю и ПАО «ДЭК» поддержали  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним  соответствующие пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей  сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий  поставщик) и ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю  (потребитель) заключен государственный контракт от 28.09.2017 № 50000034- 2017/2, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  

потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6  контракта. Окончательная оплата стоимости объема потребленной  электрической энергии за вычетом ранее внесенных средств производится  потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (с учетом протокола согласования разногласий).  

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - с 01.07.2017 по  31.12.2017.  

В августе 2017 года ПАО «ДЭК» поставило в адрес ФКУ ИК-12 УФСИН  России по Хабаровскому краю электрическую энергию.  

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 31.08.2017 № 76227/2/04  на сумму 498 546 руб. 50 коп.  

В адрес потребителя направлена претензия от 27.09.2017 № 1043/4 с  указанием на наличие задолженности по оплате электрической энергии по  договору.  

Наличие у ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю  задолженности по оплате электрической энергии, послужило основанием для  обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом  заявленного в последующем уточнения о взыскании с потребителя неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии за  август 2017 года подтвержден представленным в материалы дела платежным  поручением от 27.10.2017 № 784052.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю оплата  потребленной электрической энергии произведена несвоевременно, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании  неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.09.2017 по  27.10.2017, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметически  ответчиком не оспорен.  

Доводы жалобы о необходимости уменьшения судом заявленной ко  взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняется.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного  ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления  бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения  обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, апелляционной инстанцией отклоняются.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором.  

В материалы дела представлена претензия от 27.09.2017 № 1043/4,  которая направлена ответчику.  

Согласно отметке арбитражного суда первой инстанции исковое  заявление подано ПАО «ДЭК» 30.10.2017, то есть по истечении срока  установленного статьей 4 АПК РФ. Таким образом, претензионный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу   № А73-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Хабаровскому краю» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  Судьи Т.Г. ФИО4 Ротарь