﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75707/2018

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гадживым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Пузанов В.В. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12478/2019)  ООО «Севзаптрансизыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-75707/2018(судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО «Магистраль северной столицы» 

к ООО «Севзаптрансизыскания»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору №2-14-1/14 от 14.01.2014, 99 620 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Севзаптрансизыскания» о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору №2-14-1/14 от 14.01.2014.

Решением суда от 21.03.2019 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на выполнение им обязательств по договору, невозможность оказания услуг в полном объеме по вине самого заказчика  и отсутствие в связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отказа во встречном иске.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг при сопровождении объектов инвестирования № 2-14-1/14 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по поручению и за счет Истца оказать весь объем услуг, включая консультационные, кадастровые и юридические услуги, необходимых для предоставления Истцу земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, северо-западнее дома 73, земельные участки № 1 и № 2 (условные обозначения, далее – Земельные участки) в соответствии с процедурой, установленной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 (далее – Постановление, в редакции, действовавшей на дату заключения Договора). 

Целью заключения Договора являлось получение Земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки (далее – Объект) (п. 1.1. Договора). 

В соответствии с п. 1.2. Договора в обязанности Ответчика входило, включая, но не ограничиваясь, предоставление следующих услуг:

1.2.1. Осуществление подготовки, включая юридическую экспертизу, всей документации, необходимой для исполнения Договора;

1.2.2. Представление интересов Истца и действия в его интересах во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях по вопросам получения заключений, разрешений, связанных с исполнением Договора;

1.2.3. Представление интересов Истца в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных принимать решения или давать согласования, в процессе оказания услуг в рамках Договора;

1.2.4. Оказание юридической и консультационной поддержки по всем вопросам, возникающим в процессе оказания услуг в рамках Договора, включая процесс передачи необходимого пакета документов в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В ходе оказания Услуг Ответчик в числе прочего обязался предоставлять консультационные услуги по правовым и организационным вопросам (п.2.1.1. Договора), а также своевременно информировать Истца обо всех обстоятельствах, влияющих на достижение результата (п.2.1.5. Договора).

Стороны в Договоре согласовали, что весь объем услуг (действий, которые Ответчик обязался совершить) разделен на 4 этапа (п. 1.3. Договора), которые должны были быть выполнены Ответчиком в указанной в договоре последовательности с достижением определенного результата по каждому этапу (п.1.5. Договора), в сроки, определенные Сторонами в п. 5.2. Договора, а именно:

- I этап измененный проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта, направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре 2 месяца с момента подписания Договора ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.03.2014

- II этап подача заявления о выборе Земельных участков в Комитет по строительству 1 месяц с момента     завершения этапа I ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.04.2014

- III этап правовой акт Комитета по строительству, утверждающий акт о выборе Земельных участков 2 месяца с момента завершения этапа II, ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.06.2014

- IV этап Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О предоставлении земельного участка для целей строительства на инвестиционных условиях», предусматривающее размещение Объекта на Земельных участках 3 месяца с момента завершения этапа III ориентировочный срок окончания оказания Услуг – 14.09.2014

Платежным поручением  №2158 от 20.01.2014 истец перечислил ответчику 400 000 руб. в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Во исполнение II этапа договора ответчик подал от имени истца заявления о выборе земельных участков (вх. № 14-1682/14 и № 14-1685/14 от 31.01.2014) в Комитет по строительству города Санкт-Петербурга и предоставил истцу Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.02.2014 г. для подписания и Счет № 7 от 04.02.2014 для оплаты действий, составляющих II этап. 

Платежным поручением № 2257 от 12.02.2014  на сумму  300 000 руб. истец произвел оплату работ выполненных по  Акту от 04.02.2014.

Впоследствии заявления о выборе земельных участков вх. № 14-1682/14 и № 14-1685/14 от 31.01.2014 были отозваны Ответчиком, вместо них были поданы заявления о выборе земельных участков вх. № 14-9797/14 и № 14-9797/14 от 16.05.2014.

Приказом  Комитета по строительству №245 от 21.07.2014 г., истцу было отказано  в размещении объекта.

Письмом №509/Н-16 от 28.06.2016, заказчик уведомил об отказе от договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заказчик сослался на то, что оказанные услуги не подлежат оплате, а перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение, так как нарушение исполнителем процедуры установленной Договором и требований Постановления последовательности этапов, выразившемся, в не подготовке  и не подаче для утверждения документов, необходимых для внесения изменений в документацию по планировке территории, в границах которой расположены Земельные участки (п. 1.1. Договора), а также не внесение изменений в градостроительный регламент территориальной зоны, в границах которой находится предполагаемое место размещения Объекта в целях приведения в соответствие функционального назначения Объекта и градостроительного регламента, не достигнут конечный результат выполнения работ по договору, а именно не получено положительное  решение  о предоставлении земельного участка для строительства на инвестиционных условиях.

Заявляя встречный иск о взыскании 1 100 000 рублей 00 коп. задолженности, истец по встречному иску указывает, что исполнителем  были подготовлены и прошли согласования пакеты документов на предоставление ответчику земельных участков № 2 и № 3 в соответствующих Комитетах и Управлениях, в том числе в Комитете по промышленной политики и инновации (КППИ № 1541/15-0-0 от 02.03.2015 года). Проведён кадастровый учёт земельных участков № 2 и  №3, в соответствии с п. 1.3.4 договора (IV этап по договору). В результате проведённой истцом работы письмом КУГИ от 15.04.2015 года (№ 311-12/15) было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка №2 для инвестиционных целей (подготовлен проект Постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка). В связи с чем, истец по встречному иску  полагает, что рамках договора оказал услуги по II, III и IV этапам работ по договору. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.5 договора результатом исполнения по первому этапу являлся изменённый проект планировки и проект межевания территории, учитывающий размещение Объекта и направленный на согласование в Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  действия по первому этапу исполнителем не выполнены. 

Как видно из материалов дела, исполнитель приступил ко II этапу договора, 16.05.2014 года № 14-9798/14 Комитетом по строительству было зарегистрировано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль северной столицы»  о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом  3.2.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813, действующего в момент заключения договора,  установлено, что в случае если в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок, утверждена документация по планировке территории, равно как и в случае несоответствия указанного в заявлении функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в границах которой находится предполагаемое место размещения объекта,  Комитет принимает решение об отказе и выдает копию решения об отказе потенциальному инвестору.

Как следует из приказа Комитета по строительству №245 от 21.07.2014, рассмотрев заявление потенциального инвестора ООО «Магистраль северной столицы» (входящий номер 14-9798/14-0-0 от 16.05.2014) в целях размещения очистных сооружений поверхностного стока и локальных очистных сооружений по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., участок 96 (северо-западнее дома № 75, корп. 2, литера А, по Кубинской ул.), отказано  в размещении объекта. Основанием для отказа в размещении объекта является наличие утвержденной документации по планировке территории, в границах которой расположен земельный участок, в соответствии с п. 3.2.1 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813.

Таким образом, подача заявления о выборе земельного участка до внесения указанных изменений повлекла принятие решения об отказе в предоставлении земельных участков.

В связи с чем, фактически выполненные ответчиком по другим этапам договора не имеют для истца какой-либо потребительской ценности, поскольку не соответствуют (и препятствуют достижению) известных ответчику целей истца. 

При этом как следует из буквального содержания контракта, выполнение отдельных этапов работ не представляет для истца ценности, которую обеспечивает исключительно получение земельных участков для строительства на инвестиционных условиях с предварительным согласованием места размещения снегоплавильной установки.

Только соблюдение определенной сторонами последовательности действий изложенной в договоре могло привести к достижению результата деятельности ответчика, согласованного сторонами, и цели истца. Ответчик, обязавшийся в числе прочего оказывать по Договору услуги правового характера, включая консультации по правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации, правовым и организационным вопросам при получении разрешительной документации, должен был знать о необходимости действовать в согласованном сторонами порядке.

Действия исполнителя  повлекли неполучение заказчиком  ожидаемого результата, его цель не достигнута и интерес заказчика ни в коей мере не удовлетворен, что свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности того результата, который выполнен ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оказания  предусмотренных договором услуг на предъявленную ко взысканию сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договором услуги были оказаны ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату аванса явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 04.06.2018 в размере 99 620 руб. 52 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования первоначального искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на выполнение им принятых на себя обязательств, а также ссылается на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика. 

Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается наличия обстоятельств, приведенных ответчиком.

Так, ответчиком не  представлено доказательств надлежащего исполнения согласованных сторонами условий договора со стороны Исполнителя. Предметом договора явилось выполнения комплекса услуг, включая консультационные, кадастровые и юридические услуги, необходимые для предоставления истцу двух земельных участков, вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего оказания ответчиком данных услуг в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии с требованиями статей 783, 716 ГК РФ Ответчик обязан был предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность исполнения обязательств в срок. Исполнитель, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчиком также не доказан факт невозможности исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что причиной к отказу в предоставлении участков, является несоблюдение исполнителем установленного в Договоре порядка (этапности) исполнения обязательств, в частности, предусматривающего изменение проекта планировки и проекта межевания территории до подачи заявления о выборе земельных участков в Комитет по строительству.

Учитывая, что в рассматриваемом случае действия исполнителя не были направлены на получение положительного результата, кроме того, повлекли неполучение заказчиком ожидаемого результата, такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением и оплате не подлежат. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования первоначального иска и отказав во встречном, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2019 по делу №  А56-75707/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало