ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 апреля 2023 года

Дело №

А33-27470/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион 24 - Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-27470/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24- Красноярск» (далее ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за период май-июнь 2022 (далее-спорный период) в размере 128 770 рублей 01 копейки; пени за май с 16.06.2022 по 14.08.22, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 15.08.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 1 432 рублей 04 копеек; пени за июнь с 16.07.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по 13.10.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в размере 207 рублей 53 копеек в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Регион 24 – Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за период май-июнь 2022 в размере 128 770 рублей 01 копейка; пени за май с 16.06.2022 по 14.08.22, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 15.08.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 1 342 рубля 54 копейки; пени за июнь с 16.07.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по 13.10.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в размере 194 рубля 56 копеек в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», 4 908 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, полагая, что судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «27» февраля                2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 в 11:24:16 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части – в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае-июне 2022 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика-исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 128 770 рублей 01 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила №354) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику по услуг холодного водоснабжения и водоотведения, его объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В предмет доказывания в рамках настоящего дела по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, потребления указанного ресурса ответчиком, определение объема, а также факт надлежащей оплаты абонентом оказанной коммунальной услуги.

Факт оказания коммунальной услуги в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в полном объеме, не представлено также и доказательств поставки ресурса в ином объеме, а также контррасчета задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности за подачу коммунального ресурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для взыскания задолженности за период май-июнь 2022 года, а также пени за май с 16.06.2022 по 14.08.22, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 15.08.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 1 342 рубля 54 копейки; пени за июнь с 16.07.2022 по 13.09.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, с 14.09.2022 по 13.10.2022, исходя из 1/170 ключевой ставки Банка России, с 14.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, в размере 194 рубля 56 копеек.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустойки.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Истцом в спорный период май-июнь 2022 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения после введения моратория, таким образом обязательство по оплате оказанной услуги относится к текущим обязательствам.

В связи с тем, что настоящее требование истца является текущим требование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании пени.

Судом первой инстанции материалы дела в обжалуемой части исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в указанной части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2023 года по делу № А33-27470/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев