ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-10464/2021

21.06.2022                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от заявителя - акционерного общества «Союзпечать» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2.(по доверенности),   в отсутствие заинтересованного лица -  комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РЦДП», комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-10464/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Союзпечать» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), в котором просило:

– признать незаконными действия, выразившиеся в понуждении добровольно демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Ленина, в районе дома №289;

– признать недействительным (незаконным) требование (решение) от 25.06.2021 № 09/6/2- 3113 о проведении добровольного демонтажа объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 289;

- признать недействительным (незаконным) конкурсный отбор № 9-КО/21 на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенный Комитетом 24.06.2021 г., в части: - лота № 41 - Размещение киоска по продаже печатных изданий по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЦДП» (далее – компания) и  комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая не незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд  не поступил. 

В судебном заседании представитель общества ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему спору до разрешения дела                                     N А63-5086/2021,  результат рассмотрения которого будет иметь существенное значение для настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела NА63-5086/2021, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, итоговый судебный акт по делу NА63-5086/2021 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае рассмотрения требований по иному обособленному спору, которое будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, при наличии правовых оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, на основании письменных обращений комитета от 07.06.2021 № 06/1-04/2-3/2836 и от 22.06.2021 в комитет градостроительства администрации города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении информации по вопросу проведения процедуры упрощенного демонтажа НТО по адресу в 

<

...> комитетом градостроительства предоставлена информация об отсутствии разрешения на строительство указанного объекта и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на объект. 

На основании пункта 4 Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 02.11.2018 № 2238 (далее – Порядок № 2238) комитетом проведен осмотр некапитального нестационарного сооружения на территории города Ставрополя, обладающего признаками самовольно (незаконно) установленного (размещенного) по адресу:  ул. Ленина, 289, по результатам которого составлен акт от  02.06.2021 №09/6/2-13-82.

В газете «Вечерний Ставрополь» и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации опубликована информация о планируемом демонтаже (перемещении) самовольно установленных НТО.

Комитетом направлено требование от 25.06.2021 № 09/06/2-3113 о проведении добровольного демонтажа НТО, в случае невыполнения требований в добровольном порядке в указанный срок,  комитет осуществит самостоятельно демонтаж НТО.

Полагая, действия комитета являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия комитета и администрации, приведшие к демонтажу принадлежащего предпринимателю нестационарного торгового объекта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в частности в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В статье 2 Закона № 381-ФЗ определено, что под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с землей вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону о торговле, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На основании части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 10.05.2018 № 860 (ред. от 01.03.2021) определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Так, в г. Ставрополе размещение НТО производится в соответствии со Схемой путем заключения договоров на размещение НТО по результатам конкурсного отбора.

По результатам конкурсного отбора по данному адресному ориентиру договор на размещение НТО от 15.07.2021 № 107  заключен с компанией. 

Следовательно, у общества отсутствуют правовые оснований для размещения НТО по адресу в 

<

...>.

Постановлением администрации от 02.11.2018 № 2238 утвержден Порядок организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя. 

Решением Ставропольского городской Думы от 25.10.2017 № 162 утвержден Порядок демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных некапитальных нестационарных сооружений на территории города Ставрополя.

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств того, что эксплуатация нестационарного объекта осуществляется владельцем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет обоснованно принял требование от 25.06.2021 № 09/06/2-3113 о проведении добровольного демонтажа павильона в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, отказ в удовлетворении требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.01.2022 в сумме 3000 рублей с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А63-12139/2021 о возврате обществу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 16.01.2022. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом заявленного ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и представленных в обоснование данного ходатайства документов, суд считает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу                         № А63-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину уплаченную в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 16.01.2022 в счет уплаты по настоящей апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.У. Семенов

 

Судьи:                                                                                                                      Е.Г. Сомов

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников