АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17830/2022 

Дата принятия решения –  13 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола  судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 17 009 105 руб. 39 коп.,

при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.07.2022; 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 009 105 руб. 39 коп.

Определением суда от 19.09.2022 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ", Апастовский район, п. Свияжский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица дал пояснения, требования истца поддерживает.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между ООО «ВЕСТФАЛИЯ СЕРДЖ КАЗАНЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «ЯРЫШ» (ранее «СХП «СВИЯГА» (покупатель, третье лицо)) заключен договор поставки оборудования №17/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно приложения №2 к договору, общей стоимостью 630 000,00 у.е., в том числе НДС 18% (л.д.12-24).

В соответствии с п. 4.1 договора, условия платежа согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- предоплата 30% 189 000,00 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оплата 30% 189 000,00 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после письменного извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется после поступления поставщику оплаты в размере 60% от общей стоимости оборудования, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка каждой из партий оборудования в соответствии с приложением №2 к договору, осуществляется только при условии оплаты 60% от стоимости отгружаемого оборудования.

16 августа 2012 года между ООО «ВЕСТФАЛИЯ СЕРДЖ КАЗАНЬ» (поставщик, ответчик) и ООО «ЯРЫШ» (ранее «СХП «СВИЯГА» (покупатель, третье лицо)) заключен договор поставки оборудования №19/12, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование согласно приложения №2 к договору, общей стоимостью 364 135,00 у.е., в том числе НДС 18% (л.д.26-34).

В соответствии с п. 4.1 договора, условия платежа согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты:

- предоплата 30% 109 240,50 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора;

- оплата 30% 109 240,50 Евро от общей суммы договора согласно п. 2.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней после письменного извещения поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется после поступления поставщику оплаты в размере 60% от общей стоимости оборудования, установленной в п. 2.1 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что отгрузка каждой из партий оборудования в соответствии с приложением №2 к договору, осуществляется только при условии оплаты 60% от стоимости отгружаемого оборудования.

Третье лицо во исполнение условий договора платежным поручением № 867 от 05.10.2012г., платежным поручением № 868 от 05.10.2012г. в общей сумме 298 240,50 EUR причислил ответчику аванс (л.д.25, 35 (оборот).

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возращены.

На дату подачи иска (01.07.2022г.) стоимость 1 Евро составляет 57,03 Российского рубля, таким образом, общая сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 17 009 105 руб. 39 коп.

В июле 2021г. от ответчика в адрес третьего лица поступило гарантийное письмо исх.№09.07./2020 от 09.07.2020г., согласно которому ответчик  просит в счет полученных авансовых платежей 2012г. рассмотреть вариант отгрузки нового оборудования подборщика-измельчителя кормов GigaVitesseduo, который размещен в Атнинском районе в поселке Большая Атня и таким образом закрыть взаимные расчеты. (л.д.38)

В ответ на указанное обращение ответчика, третьим лицом направлено письмо исх.№234 от 05.10.2021 о готовности приемки иного оборудования в счет оплаты по спорным договорам (л.д.39).

Между тем, обязательства ответчиком не исполнены, ввиду чего третье лицо направило ответчику претензию № 11 от 29.04.2022 г. о возврате внесенной предварительной оплаты по договорам поставки в связи с не поставкой товара, требования которой ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно договору уступки права требования от 15.08.2022, цедент (ООО «Ярыш») уступает, а цессионарий (ООО «Звезда») принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам по уплате цеденту денежных сумм, в следующих размерах: должник ООО «Вестфалия Сердж Казань»; договор поставки оборудования №17/12 от 21.06.2012г. и договор поставки оборудования №19/12 от 16.08.2012г.; платежное поручение № 867 от 05.10.2012г. и платежное поручение № 868 от 05.10.2012г.; размер передаваемого права – 17 009 105 руб. 39 коп. (л.д.82-86).

Согласно п.1.5 договора  уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания сторонами настоящего договора.

Неисполнение ответчиком обязательств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается материалами дела (л.д.25, 35 оборот), тогда как ответчиком доказательств поставки товара, равно и доказательства возврата уплаченных денежных средств в материалы дела не представлены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Ответчик полагает, что представленное истцом письмо исх.№09.07./2020 от 09.07.2020г. не содержит указания на признание долга, в связи с чем не свидетельствует о признании долга.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Спорная задолженность образовалась в связи с непоставкой товара по договору поставки оборудования №19/12 от 16 августа 2012 года и договору поставки оборудования №17/12 от 21 июня 2012.

Судом установлено, что перечисление предварительной оплаты произведено истцом 05.10.2012. 

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.1), поставка товара должна быть осуществлена в течении 18 недель с момента поступления аванса, таким образом товар ответчиком должен был быть поставлен не позднее 09.02.2013. 

Таким образом, трехгодичный срок по спорным обязательствам истекал 09.02.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал 09.02.2016, а письменное признание долга состоялось 09.07.2020, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства. В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 24 сентября 2019  по делу №305-ЭС18-8747. 

Доводы ответчика о том, что письмо от 09.07.2020г. за подписью директора ответчика не может являться признаем долга также подлежит отклонению судом, поскольку указанное письмо не содержит каких –либо неясностей, факт подписания письма генеральным директором, а также содержащееся в нем волеизъявление не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно электронной почты, с которой было направлено ответчиком письмо от 09.07.2020г. истцу.

Таким образом, учитывая факт доказанности перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств поставки товара со стороны последнего, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 17 009 105 руб. 39 коп. долга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

руководствуясь статьями 110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 009 105 руб. 39 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вестфалия Сердж Казань", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 108 046руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.В. Иванова