г. Владимир

«18» июня 2025 года Дело № А39-712/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 по делу №А39-712/2025, 

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 04.02.2025 №А-05-25.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 №01/25 сроком действия 2 год.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Чамзинского муниципального района «Водоканал+» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 04.02.2025 №А-05-25 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.04.2025 изменил постановление от 04.02.2025 № А-05-25 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 400 000 руб. В остальной части требование Предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что именно административный орган выявил факт административного правонарушения и провел административное расследование, Управление вынесло предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 24.05.2024, следовательно, датой обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда административному органу стало известно о правонарушении, исходя из полученной им информации.

Предприятие настаивает на том, что на момент направления информации в МВД по Республике Мордовия (15.10.2024) Управлением установлен как факт нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства, но и собран административный материал.

Предприятие отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины Предприятия во вменяемом административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что передача муниципального имущества в пользу Предприятия на праве хозяйственного ведения осуществлена учредителем с нарушениями, Предприятие объективно было лишено возможности своевременно получить лицензии на скважины. Предприятие оказывало услуги населению по регулируемым тарифам на питьевую воду. В производственную программу невозможно включить дорожную карту по оформлению лицензий на право пользования недрами, поскольку регулятор допускает строго определенные расходы при открытии и корректировке тарифного дела.

Как объясняет заявитель жалобы, приостановить эксплуатацию скважин до момента оформления лицензии невозможно, поскольку данные объекты являются объектами жизнеобеспечения, источниками водоснабжения населения. 

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В материалы дела до начала судебного заседания Предприятие направило дополнительные письменные пояснения от 19.05.2025 №115 с ходатайством, приложив отзыв администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 07.04.2025 № 1017 по делу № А39-464/2025.

Представитель Предприятия в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, дополнительных письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее- ВК РФ).

В соответствии с положениями ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 ВК РФ). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 ВК РФ). Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 ВК РФ).

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Предприятием по существу не оспорено, что в нарушение указанных требований Предприятие осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий Предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

При этом Предприятие, являющееся коммерческой организацией, вступая в регулируемые законодательством о недрах правоотношения, должно было не только знать о недопустимости безлицензионного пользования недрами, но и не допускать самовольного пользования недрами, являющимися государственной собственностью.

Разногласия между Предприятием и администрацией Чамзинского муниципального района Республики Мордовия по вопросу проекта зон санитарной охраны не свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия во вмененном правонарушении.

Более того, Предприятие создано 14.05.2018 в целях осуществления основного вида деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, но только в 2023 году им заключен договор на разработку проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения водозабора р.п. Чамзинка (площадка № 1: скважины № 1664, № 2116, № 2873, площадка № 2: скважины № 3271, № 3053, № 3059, № 3185).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

 В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) выступают поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Министерство) письмом от 27.03.2024 № 1560 сообщило Управлению сведения о безлицензионном пользовании Предприятием недрами с целью добычи подземной воды (скважины № 3271, 3053, 3185, 3059, 1664, 2116, 2873) на территории Чамзинского муниципального района р.п. Чамзинка.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

С целью выяснения всех обстоятельств Управление в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия направило письмо от 09.04.2024 № 01-15/2812 о предоставлении сведений об объемах забранной подземной воды за 2023 год и первый квартал 2024 года.

Управление 13.05.2024 направило запрос № 01-15/4208 в Отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Нижегородской области, Республики Мордовия, Чувашской Республике о наличии лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у Предприятия.

В ответ на запрос Отдел геологии и лицензирования Приволжскнедра по Нижегородской области, Республики Мордовия, Чувашской Республике сообщил, что Предприятие не имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод на участке недр, состоящем из двух площадок: площадка № 1 (скважины № 1664, № 2116, № 2873), площадка № 2 (скважины № 3271, № 3053, № 3059, № 3185), расположенном в р.п. Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (письмо от 20.05.2024 № РМ-ПФО-04-00-07/144).

В соответствии с письмом Росприроднадзора от 11.02.2022 № РН-11-03-31/3711 Управлением в Министерство внутренних дел по Республике Мордовия 15.10.2024 направлены материалы по факту нарушения Предприятием требований природоохранного законодательства для принятия решения в уголовно-процессуальном порядке.

Оперуполномоченным ОЭБиПК лейтенантом полиции ФИО2 09.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении в отдельное дело материалов проверки об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении Предприятия и составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Усмотрев в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» 24.12.2024 составило протокол об административном правонарушении № 015321 А/384.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции), а не Управления, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

При этом нарушение срока составления протокола не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным и, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Управление из ММО МВД Российской Федерации «Чамзинский» 21.01.2025 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, в отношении Предприятия для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 04.02.2025 вынесено постановление № А-05-25 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

На день вынесения оспоренного постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), не истёк, в том числе исчисляемый со дня получения Управлением сообщения Министерства 08.04.2024. В рассматриваемом случае правонарушение является длящемся.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Предприятия малозначительности вмененного деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области таможенного оформления.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 400 000 руб. с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и в то же время обеспечивает его неотвратимость. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 по делу №А39-712/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района «Водоканал+» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

 Т.В. Москвичева