Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2186/2017

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора», 

апелляционное производство № 05АП-6159/2017 

на решение от 17.07.2017 

судьи Ю.В. Ищук 

по делу № А24-2186/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску муниципального унитарного предприятия Карагинского района «Портпункт «Оссора» 

к Карагинскому муниципальному району в лице администрации Карагинского муниципального района, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, 

о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - пирс грузовой,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; И.В. Тодосья, по доверенности от 16.05.2016, сроком действия на 6 месяцев, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Карагинского района «Портпункт «Оссора» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карагинскому муниципальному району в лице администрации Карагинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – пирс грузовой, кадастровый номер 82:02:000007:336, назначение объекта: пирс погрузоразгрузочного участка, инвентарный номер 1479, литер I.

Определением от 11.05.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия, направленные на отчуждение либо возникновение прав третьих лиц на объект недвижимого имущества: сооружение пирс грузовой, кадастровый номер 82:02:000007:336, адрес объекта: 

<

...>; протяженность: 45,3 м; год ввода в эксплуатацию: 1978.

В качестве третьего лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано, отменены обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение №5 от 2002 года по своему содержанию не является решением собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, а также о том, что невозможно установить состав имущества передаваемого на баланс истцу. Указывает, что с 2002 года и по настоящее время МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» осуществлял уставную деятельность на принадлежащем ему на праве хозяйственной ведения сооружении - пирс грузовой, вступал в гражданско-правовые отношения с третьими лицами. Кроме того, в отношении Предприятия осуществлялись контрольные мероприятия органами государственной власти, отвечающим за надлежащую и безаварийную эксплуатацию объектов на водном транспорте.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 жалоба Предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.09.2017.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения искового заявления. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что поступившее через канцелярию суда ходатайство не поддерживают. Возражений от истца в части отказа представителей ответчика от заявленного ходатайства не поступило. 

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Камчатского края просили оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы Карагинского района Корякского автономного округа от 13.12.2001 № 170 зарегистрировано Предприятие.

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом Карагинского района от 21.03.2002 б/н по ходатайству МУСП «Агрофирма «Рассвет» разрешено передать с баланса МУСП «Агрофирма «Рассвет» на баланс Предприятия имущество стоимостью 15 268 777,94 руб.

01.04.2002 между МУСП «Агрофирма «Рассвет» и предприятием подписан акт приемки-передачи грузового пирса 1971 года постройки. 

28.08.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности Карагинского муниципального района на сооружение пирс грузовой 1978 года постройки по ул. Заводская, 2 пос. Оссора на основании распоряжения «О погашении задолженности по уплате налогов в районный бюджет АО «Оссора» натуральным покрытием» от 18.07.1995 №137, соглашения о зачете взаимных платежей на 26.07.1995, акта передачи основных средств от АО «Оссора» комитету по управлению имуществом Карагинского района от 20.07.1995.

24.06.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказало в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца, поскольку решение собственника о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения отсутствует. 

Претензия истца от 02.11.2016 о регистрации права хозяйственного ведения, адресованная ответчику, осталось без удовлетворения.

Письмом от 11.11.2016 Администрация потребовала освободить пирс по ул. Заводская, 2. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верно установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом владении имуществом Предприятием, в связи с чем, счел подлежащим рассмотрению по существу требование истца о признании права хозяйственного ведения на спорный объект. 

Право хозяйственного ведения является вещным. Иск о признании права хозяйственного ведения  - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено лицом, обладающим правом хозяйственного ведения и права которого оспариваются, отрицаются или не признаются ответчиком. 

Вещные права на недвижимое имущество в силу положений статьи 8.1 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В пункте 59 Постановления Пленума №10/22  разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве основания возникновения права хозяйственного ведения истец указал распоряжение комитета по управлению имуществом Карагинского района от 21.03.2002 и акт приема-передачи от 01.04.2002. 

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, в редакции на момент издания указанного распоряжения, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ распоряжение от 21.03.2002, суд первой инстанции установил, что оно по своему содержанию не является решением собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения. Данным распоряжением разрешена передача на баланс от иного лица имущества на сумму 15 268 777,94 руб., состав которого не представляется возможным установить, без указания права принимающего лица. 

Акт передачи имущества от 01.04.2002 истцу от иного лица не является решением собственника о закреплении имущества и не подтверждает передачу имущества собственником на праве хозяйственного ведения. 

Предоставленные в дело истцом документы, подтверждающие обязательственное право пользования земельным участком для эксплуатации пирса не являются правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества и не свидетельствуют о возникновении вещного права на пирс грузовой. 

Акт инвентаризации имущества от 22.05.2014 подтверждает факт нахождения имущества на балансе Предприятия, но также не является доказательством наличия у истца заявленного вещного права на спорный объект. 

Кроме того, из предоставленных в дело документов Администрацией (технический и кадастровый паспорт) следует, что принадлежащий муниципальному образованию пирс по адресу 

<

...> построен в 1978 году, тогда как из акта от 01.04.2002 следует, что на баланс предприятия передан пирс 1971 года постройки. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным право хозяйственного ведения истца на спорное имущество, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что распоряжение №5 от 2002 года по своему содержанию не является решением собственника о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, а также о том, что невозможно установить состав имущества передаваемого на баланс истцу, подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы поданного в суд первой инстанции искового заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что с 2002 года и по настоящее время МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» осуществлял уставную деятельность на спорном сооружении - пирс грузовой, вступал в гражданско-правовые отношения с третьими лицами, подтверждает лишь фактическое владении Предприятием спорным имуществом, однако не является доказательством наличия у истца права хозяйственного ведения на указанное имущество.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы были подготовлены Администрацией Карагинского муниципального района самостоятельно для регистрации права собственности за Карагинским муниципальным районом и год постройки мог быть изменен сознательно, ввиду того, что в 2014 году в отношении МУП Карагинского района «Портпункт «Оссора» были поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), также отклоняется апелляционным судом в силу того, что носит предположительный характер и документально не подтвержден.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017  по делу №А24-2186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко