АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2265/2018

г. Калуга

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 02.04.2018 № 3);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Медека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 (судья Левченко Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу № А36-2265/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее -УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) от 01.12.2017№ 395с/17.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медека» (далее - ООО «Медека»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,Управление здравоохранения обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

УФАС по Липецкой области в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Медека» не представлен.

В судебном заседании представитель Управления здравоохранения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УФАС по Липецкой области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Медека», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением здравоохранения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид.

На участие в аукционе подано 6 заявок. Решением аукционной комиссии все 6 заявок допущены к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2017 № 34-И победителем аукциона признано ООО «ФИО3 Хелскер».

ООО «Медека» 24.11.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид, ссылаясь на то, что аукционная комиссия заказчика при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно не отклонила заявки участников аукциона, предложивших товар иностранного происхождения, тем самым нарушив его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа в решении от 01.12.2017 признала ее обоснованной (пункт 1); в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289). На основании пункта 3 решения заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Управление здравоохранения оспорило в судебном порядке решение антимонопольного органа от 01.12.2017 № 395с/17.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления здравоохранения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6части 5).

Согласно статье 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Федерального закона, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 данного Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке двух и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016№ 2885-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, в который включен лекарственный препарат темозоломид, являющийся объектом данной закупки.

Таким образом, законодатель определил Закон о контрактной системе как общую норму и установил, что дополнительные ограничения могут быть установлены подзаконными нормативными актами.

В данном случае Постановлением № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей.

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение о соответствии пяти участников аукциона (ООО «ФИО3 Хелскер», ООО «Торговый дом «Виал», ООО «Спенсер Био Фарма», ООО «Виталек», ООО «Медека») требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом четыре участника, заявки которых были рассмотрены, предложили к поставке лекарственные препараты иностранного происхождения (Индия), а ООО «Медека» - лекарственный препарат, страной происхождения которого является Российская Федерация. Заявка ООО «Орбис Фарм» не рассматривалась, вместе с тем указанная заявка содержала предложение о поставке товаров российского происхождения иного производителя.

Поскольку рассмотрение заявок участников аукциона произведено аукционной комиссией в порядке части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе и условия, указанные в пункте 1 Постановления № 1289, не были выполнены, суды обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений законодательства о контрактной системе.

Признавая действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, суды учли, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 Постановления № 1289.

Таким образом, аукционная комиссия заказчика обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 Постановления № 1289.

Иное толкование вышеуказанных норм не соответствует принципам обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает целям защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей, указанным в части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 № 306-КГ17-12800 по делу № А12-41768/2016.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы о том, что постановление № 1289 подлежит применению не комиссией, а заказчиком основаны на неверном толковании норм права. Статьей 39 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик создает аукционную комиссию для рассмотрения заявок, в связи с чем аукционная комиссия заказчика при рассмотрении заявок должна руководствоваться, в частности, положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 Постановления № 1289.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе заявителем исполнено.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А36-2265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Т.В. Лукашенкова

Судьи          Н.В. Ключникова

         С.И. Смолко