ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.09.2020

Дело № А40-281706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.12.2019 № Мд-92-070/17,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу «Дробмаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, министерство, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Дромбаш» (далее – ответчик, ЗАО «Дробмаш») о расторжении соглашения от 10.11.2017 № 020-11-596,  взыскании полученной субсидии в размере 2 636 543 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 612 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик, не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  10.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 020-11-596, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО «Дробмаш», связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки.

Согласно пункту 4.3.1 соглашения получатель обязуется предоставлять в министерство документы, установленные пунктом  3.1.2 соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения соглашения.

Субсидия предоставляется при предоставлении получателем в министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с правилами предоставления субсидии (пункт  3.1.2).

Согласно пункту  3.2 соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 соглашения).

Истцом ответчику 15.12.2017 предоставлена субсидия в размере 2 636 543 рублей 18 копеек.

ЗАО «Дробмаш»  представлен в Минпромторг России первичный комплект отчетной документации (от 27.02.2018 исх. № 1100/06-23) и комплект исправленной отчетной документации (от 26.04.2018  исх. 0402/38-118).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на результаты произведенной проверки, согласно которой полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации. По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ЗАО «Дробмаш», целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами и соглашением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что  документы были своевременно и в полном объеме предоставлены ответчиком истцу, при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением,  у истца отсутствовали возражения и замечания, в том числе относительно размера себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, субсидия была предоставлена, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017  № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям», пришли к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения, и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-281706/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Д.И. Дзюба